Решение № 2-2877/2017 2-2877/2017~М-219/2017 М-219/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-2877/2017

Дело № 2-2877/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 10 октября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

при секретаре Ионовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах ФИО1 к ООО ПСК «Омега» о защите прав потребителей;

У С Т А Н О В И Л:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» в интересах потребителя ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к ООО ПСК «Омега» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму необходимую для устранения строительных недостатков в квартире по адресу: г. Х Х Х размере 86825,98 рублей, неустойку в размере 86825,98 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, а также расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по направлению телеграмм в размере 500 рублей, взыскать в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной суммы, из которого 50 % перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».

Свои требования мотивировал тем, что ФИО1 и ФИО2 до 26.06.2017 года являлись собственниками Х по Х Х по 1/2 доли каждый, переданной им ответчиком 20.03.2015г. по акту приема-передачи в счет исполнения обязательств по договору №1-60-84 долевого участия в строительстве от 24.10.2014 г., учитывая, что 00.00.0000 года собственник квартиры ФИО2 скончался, о чем свидетельствует представленное стороной истца свидетельство о смерти № II-БА У от 00.00.0000 года. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону по наследственному делу У возбужденного нотариусом ФИО3, право на 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: г. Х Х перешло к наследнику ФИО1 В процессе эксплуатации жилого помещения был выявлен ряд существенных дефектов строительных работ. По результатам проведенной строительно-технической экспертизы, произведенной ООО «Горстрой-15» № 170785-144 затраты на устранение недостатков составят 92571,27 рублей. Истцом в рамках внесудебного урегулирования была направлена претензия ответчику, которая им не была удовлетворена. Учитывая, что застройщик несет ответственность за качество произведенных строительных и монтажных работ в течение гарантийного срока, просит взыскать указанные убытки с ответчика, а также в рамках Закона о защите прав потребителей взыскать компенсацию морального вреда, и понесенные расходы на проведение экспертизы.

Представитель истца Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» - ФИО4 (по доверенности от 01.09.2017 г.), действующий в интересах материального истца ФИО1 заявленные требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО ПСК «Омега» - ФИО5 (по доверенности № 2 от 01.01.2017 г.) в судебном заседании заявленные требования признал частично, не оспаривал размер стоимости необходимой для устранения недостатков, определенный в судебной экспертизе, вместе с тем, полагая, что требования истцов в части взыскания компенсации морального вреда и неустойки чрезмерно завышены, кроме того, ходатайствовал о снижении неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ. Кроме того, представил копию ответа на претензию, которая была направлена в адрес истцов, но почтовая корреспонденция востребована ими не была.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - представитель ООО «БФК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, ходатайств и письменного отзыва в суд не представил.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии сост. 314ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2008 года N 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства» (далее - Федеральный закон «О содействии развитию жилищного строительства») случаях на праве безвозмездного срочного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

В силу ст. 3 вышеуказанного Федерального закона, застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О содействии развитию жилищного строительства», договора безвозмездного срочного пользования таким земельным участком. Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

Согласно ст. 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ст.7 Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из положений ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей", недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ст. 4 ФЗ "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 29 того же Закона, потребитель, при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), вправе, по своему выбору, потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст.31 Закона, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 в соответствии с Договором участия в долевом строительстве от 24.10.2014 № 1-60-84 было передано в собственность жилое помещение – Х, общей площадью 39 кв.м. на 9 этаже по адресу: Х, Х Х, что подтверждается копиями представленных договора № 1-60-84 от 24.10.2014 года (л.д. 5-6), акта приема-передачи № 123 от 20.03.2015 г. (л.д. 8), свидетельства о государственной регистрации права от 09.04.2015 г. (л.д. 12) и не оспаривалось сторонами.

00.00.0000 года собственник 1/2 доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: Х СССР, Х ФИО2 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти II –БА У от 00.00.0000 года (л.д. 62).

В соответствие со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно материалам наследственного дела У (л.д. 209-220), представленного нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО3, наследником принявшим наследство после смерти ФИО2 В., включая право собственности на 1/2 долю в спорной квартире является его супруга ФИО1, что подтверждается копией выданной ей свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 219)

В процессе эксплуатации жилого помещения расположенного по адресу: Х, ул. Х Х был выявлен ряд существенных дефектов строительных работ, стоимость устранения которых, согласно Заключения специалиста ООО «Горстрой-15» № 170785-144 (л.д. 17-46) составит 92571, 27 рублей. Расходы истца ФИО1 на проведение указанной оценки составили согласно договору № 170785-144 от 25.10.2016 г. (л.д. 14-15) и квитанции к приходному кассовому ордеру № 115/16 от 25.10.2016 года (л.д. 16) составили 15 000 рублей.

В рамках внесудебного урегулирования ответчику была направлена претензия (л.д. 47), согласно которой, предлагалось в добровольном порядке выплатить убытки в размере 92571,27 руб. и компенсировать моральный вред в размере 25000 рублей в пользу каждого, возместить понесенные убытки в размере 15000 рублей, претензия получена ответчиком, о чем свидетельствует штамп с входящим номером 1099 от 08.12.2016 г. (л.д. 47). В свою очередь ответчик 16.12.2016 года за № 744 направил в адрес истцов ФИО1, ФИО2 ответ на указанную претензию, согласно которой ответчику для выявления строительных недостатков необходимо произвести осмотр указанной квартиры, письмо ответчика истцы не получили, о чем свидетельствует копия невостребованного конверта (л.д. 223,224), таким образом спор во внесудебном порядке разрешен и урегулирован добровольно не был.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, не согласившегося с заключением специалиста ООО «Горстрой-15», представленного стороной истца, согласно определению Октябрьского районного суда г. Красноярска от 01.03.2017 г. была назначена судебно строительно-техническая экспертиза по определению наличия (отсутствия) строительных недостатков в занимаемом истцами жилом помещении – квартире, расположенной по адресу: Х Х Х, (л.д. 89-90), производство которой было поручено экспертам АНО «Краевая палата экспертиз».

Согласно представленного в суд заключения № СОЮ 18/03-2017, составленного экспертом АНО «Краевая палата экспертиз» ФИО6, в процессе инструментальных и визуальных исследований квартиры были установлены нарушения частей следующих стандартов и правил в части п.п. 3.7, 3.12, 3.39, 3.67, 4.43 СНиП 3.04.01-87, п.п. 6.1.8, 6.3.3 СП 73.13330.2012, п. 2.2 ГОСТ 6629-88, п. 5.2.4 ГОСТ 30971-2012, п. 5.9.6 ГОСТ 30674-99, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков согласно локально-сметного расчета №1 составляет 90 441 рублей 52 копеек, кроме того экспертом, выявлено, что имеются ремонтные работы не предусмотренные проектно-сметной документации, стоимость которых составляет 3615,54 рублей(л.д. 141-188).

Представленное заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускает неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы эксперта не вызывает сомнения и соответствует необходимой квалификации, что подтверждается соответствующими документами.

Указанное экспертное заключение, соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Процессуальных нарушений при составлении экспертного заключения судом не установлено, ответчиком не оспорено. Заключение эксперта отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей 67 ГПК РФ к доказательствам, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Таким образом, принимая во внимание, вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу, что факт наличия недостатков в Х Х Х, принадлежащей ФИО1 нашел свое документальное подтверждение, фактически признан ответчиком, при этом суд также полагает необходимым определить размер стоимости для их устранения, в общем размере 86825,98 рублей согласно выводам эксперта АНО «Краевая палата экспертиз», без учета проведенных ремонтных работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией (90441,52-3615,54), что не оспаривалось и фактически признано обеими сторонами.

Кроме того, принимая во внимание, что претензия направленная в адрес ответчика им в добровольном порядке не была удовлетворена, размер неустойки согласно периоду определенному истцом самостоятельно в иске, с 19.12.2016 года по 25.01.2017 года (36 дней) составит 93772,08 рублей исходя из расчета 86825,98 *3%*36 дней.

При этом, исходя из положений п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в данном случае в силу требования закона ограничен размером стоимости необходимой для устранения недостатков и, следовательно, не может превышать в данном случае 86825,98 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Ответчик в своем отзыве указал на то что, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, должна быть снижена.

По смыслу указанных норм права неустойка должна соответствовать последствиям нарушения и применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, то есть при ее применении суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Учитывая, что выявленные недостатки не являются существенными, не препятствовали истцу использовать жилое помещение по своему прямому назначению, принимая во внимание доводы ответчика, изложенные в отзыве о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в целях соблюдения баланса интересов обеих сторон, суд полагает необходимым признать указанные обстоятельства исключительными и снизить размер взыскиваемой с ответчика пользу истца неустойки с учетом положений ст.333 ГК РФ с 86825,98 рублей до 20000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации определяется соглашением сторон, а в случае спора - судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом, согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимается во внимание степень вины причинителя, иные обстоятельства, степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда, убытков и других имущественных требований. Требование о компенсации морального вреда может предъявляться самостоятельно или вместе с имущественными требованиями.

Так как на сложившиеся правоотношения (в данной части) распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», в данном случае, права ФИО1 как потребителя нарушены, суд также считает обоснованными исковые требования о возмещении причиненного действиями ответчика морального вреда, однако, учитывая степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, степень нравственных страданий, а также принимая во внимание отсутствие серьезных неблагоприятных последствий, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО1 3000 рублей, удовлетворив в данной части требования частично.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от заявления истцом такого требования.

При этом ответственность исполнителя, как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона о защите прав потребителей, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени), компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен также учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. Судебные расходы по делу (на проведение экспертизы, оплату услуг представителя по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях и пр.) при определении размера штрафа учитываться не должны.

При изложенных обстоятельствах, в пользу истца с ООО ПСК «Омега» также подлежит взысканию штраф в размере 109825,98 рублей, исходя из расчета (86825,98 (стоимость устранения недостатков) + 20 000 рублей (неустойка) + 3000 рублей (компенсация морального вреда) / 50 %.

Вместе с тем, принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, учитывая ходатайство ответчика о снижении штрафа как ответственности, исходя из обстоятельств дела, с учетом явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств размера штрафа, учитывая, что истец не лишен был возможности пользоваться жилым помещением, с момента передачи помещения до предъявления претензий прошел длительный период времени (около 2 лет), характер недостатков, их небольшая значимость при использовании жилого помещения, вместе с тем, принимая во внимание, что стоимость недостатков в признанной ответчиком сумме до настоящего времени им не выплачена, суд с целью сохранения баланса интересов сторон, полагает достаточными приведенные основания, в том числе о возможности использования жилого помещения, незначительном характере выявленных недостатков, для снижения суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ как меры ответственности, с суммы 109825,98 рублей до 20 000 рублей.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно положениям п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, однако, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда)…

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из материалов дела следует, истец ФИО1 в связи с обращением в суд понесла расходы по проведению оценки стоимости устранения недостатков в размере 15 000 рублей, что подтверждается копиями договора № 170785-144 от 25.10.2016 г. и квитанцией ООО «Горстрой 15» от 25.10.2016 г. (л.д. 14-16). Достоверность указанных документов и факт оплаты ответчиком не оспорены, доказательств опровергающих факт несения данных расходов не приведено, указанные расходы, по мнению суда, являются необходимыми, поскольку были понесены в связи с реализацией права на обращение в суд в целях в том числе определения цены иска и выбора подсудности спора, в связи с чем, суд полагает требования ФИО1 в части их компенсации за счет ответчика удовлетворить, и взыскать указанные расходы в полном объеме в размере 15000 рублей с ответчика.

Вместе с тем, в части заявленных требований истцом относительно компенсации расходов по направлению телеграмм на сумму 500 рублей, суд полагает необходимым отказать в полном объеме, учитывая, что со стороны истца не представлено объективных и достоверных доказательств, что указанные расходы были понесены непосредственно в рамках настоящего спора, кроме того, согалсно квитанции данные денежные средства были оплачены не в ФГУП «почта России», а в КРОО «Защита потребителей», которая не является лицом оказывающим услуги по направлению телеграмм.

Кроме того, согласно заявлению АНО «Краевая палата экспертиз» (л.д.136) экспертная организация просит взыскать с ответчика расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35000 рублей, согласно счету №18 от 15.03.2017г., которые им не были своевременно оплачены.

Принимая во внимание, что данные расходы являются необходимыми, со стороны ответчика размер данных расходов не оспорен, указанные расходы согласно определению от 01.03.2017г. были возложены на ответчика, но им не были понесены, суд полагает требования экспертного учреждения в данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика в полном объеме.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 3636,52 рублей (3 336,52 рублей за требования имущественного характера+300 рублей за требования неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах ФИО1 к ООО ПСК «Омега» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПСК «Омега» в пользу ФИО1 стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению строительных недостатков в размере 86825,98 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, а также судебные издержки в размере 15000 рубле.

Взыскать с ООО ПСК «Омега» в пользу ФИО1 штраф в размере 20000 рублей, из которых 10000 рублей перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».

Взыскать с ООО ПСК «Омега» в пользу ООО АНО «Краевая палата экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Взыскать с ООО ПСК «Омега» государственную пошлину в местный бюджет в размере 3636,52 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко