Приговор № 1-370/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 1-370/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 сентября 2020 года г.Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сухотина Е.В.,

при секретаре Акриш С.Ю.,

с участием государственного обвинителя Благерева М.В.,

потерпевшей ФИО3 №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Илькова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, состоящего в браке, имеющего трех малолетних детей, работающего у ИП ФИО2, зарегистрированного по адресу: <адрес>1, проживающего по адресу: <адрес>1, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление ФИО1 совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, в спальной комнате квартиры по адресу: <адрес>, ФИО1, на почве возникшего неприязненного отношения, реализуя умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении ФИО3 №1, схватил лежавшую на кровати ФИО3 №1 за руку и стащил на пол, отчего ФИО3 №1 упала на левый бок, причинив ей ссадину в области левого надплечья, которая расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, после чего нанес удар кулаком правой руки и несколько ударов ногой, обутой в резиновый сланец, в область живота ФИО3 №1, причинив последней закрытую тупую травму живота: множественных разрывов селезенки, гематомы ножки селезенки, забрюшинной гематомы в области селезеночного угла толстой кишки, внутрибрюшного кровотечения, которая характеризуется как вред, опасный для жизни человека, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению и исковые требования полностью признал и от дачи показаний отказался.

Кроме полного признания своей вины ФИО1, его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия:

- показаниями потерпевшей ФИО3 №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д.75-77), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, около 6 часов, в спальной комнате квартиры по адресу: <адрес>, где она спала на кровати после того, как между ней и ее супругом ФИО1 произошел словесный конфликт, она проснулась от того, что Казанов стащил ее с кровати за руку, при этом она упала с кровати на левый бок. Казанов нанес ей удар кулаком в область живота, отчего она испытала сильную боль в области живота, а Казанов нанес ей несколько ударов ногой, обутой в резиновый сланец, в область живота спереди, при этом высказывая претензии по поводу ее измены. Затем Казанов порвал ее джинсовые шорты, трусы и куртку, которые приобрел для нее накануне. В это время в квартире находились ФИО13 и ФИО14 После избиения у нее была сильная боль в области живота, поэтому она вызвала Скорую медицинскую помощь и ее госпитализировали в Канскую МБ, где провели операцию;

- показаниями свидетеля ФИО4, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.89-91), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он с ФИО15, ФИО16, ФИО1 и ФИО3 №1 распивал спиртные напитки у себя дома по адресу: <адрес>, в ходе чего между ФИО12 состоялся разговор по поводу измены ФИО3 №1 Позже он узнал, что ФИО3 №1 находится в больнице из-за того, что ее избил ФИО1;

- показаниями свидетеля ФИО5, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.92-94), которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО4;

- показаниями свидетеля ФИО6, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.96-98), согласно которых она проживает по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, между ФИО1 и ФИО3 №1 произошел словесный конфликт, после чего ФИО1 ушел с детьми, а около 16 часов вернулся и прошел в спальню, где спала ФИО3 №1 Она услышала крики, зашла в спальню и увидела, как Казанов наносит лежавшей на полу ФИО1 удары. Потом Казанов ушел, а ФИО1 с ее сотового телефона вызвала себе Скорую помощь и ее госпитализировали;

- показаниями ФИО1, данными в период предварительного следствия в присутствии защитника и оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ (т.1 л.д.144-146), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время между ним и его супругой ФИО3 №1 произошел словесный конфликт на почве супружеской измены последней, после чего он с детьми ушел из квартиры по адресу: <адрес>19, а когда позже вернулся, ФИО3 №1 спала. Когда он попытался ее разбудить, она стала его оскорблять. Он разозлился, схватил ФИО3 №1 за руку и потянул, отчего ФИО1 упала с кровати на пол на левый бок. Он нанес ФИО1 удар кулаком в область живота, а затем удары ногой, обутой в резиновый сланец, в область живота. Затем он порвал джинсовые шорты, трусы и куртку, которые приобрел для ФИО1 накануне. После чего он ушел из квартиры, а позже узнал, что ФИО3 №1 госпитализировали в Канскую МБ, где сделали операцию;

- исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- копией карты вызова Скорой медицинской помощи от 25.05.2020г., согласно которой ФИО3 №1 обратилась за медицинской помощью 25.05.2020г., в 17 часов 44 минуты, с диагнозом: тупая травма живота (л.д.67);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.05.2020г. с фототаблицей – квартиры по адресу: <адрес>19, согласно которому установлено место совершения преступления, обнаружены и изъяты джинсовые шорты, куртка, трусы со следами механического повреждения (л.д.13-17);

- протоколом выемки от 16.06.2020г. у ФИО1 резиновых сланцев (л.д.18-22);

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому ФИО3 №1 была причинена закрытая тупая травма живота: множественные разрывы селезенки, гематома ножки селезенки, забрюшинная гематома в области селезеночного угла толстой кишки, внутрибрюшное кровотечение, которая характеризуется как вред, опасный для жизни человека, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью, образовалась от воздействия тупого твердого предмета (предметов), могла возникнуть от ударов кулаком, ударов ногами, обутыми в резиновые сланцы, незадолго до поступления в стационар. В области левого надплечья обнаружен след от ссадины, которая расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, возникла от воздействия тупого твердого предмета с приложением травмирующей силы в месте указанного повреждения, давностью образования от 10 до 20 суток, могла возникнуть в период времени указанный в постановлении (л.д.59-63);

- протоколом проверки показаний от 27.05.2020г. с фототаблицей, согласно которому ФИО1 в присутствии защитника – адвоката Илькова В.В. по адресу: <адрес>, рассказал и показал обстоятельства и механизм причинения им вреда здоровью ФИО3 №1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111-118);

- протоколом следственного эксперимента от 16.06.2020г. с фототаблицей, согласно которому ФИО1 в присутствии защитника – адвоката Илькова В.В. с помощью манекена показал механизм нанесения ударов ФИО3 №1 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д. 121-126).

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и, оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана как показаниями самого подсудимого, данными в период предварительного следствия в присутствии защитника, показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения, так и письменными доказательствами.

Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения у суда оснований не имеется, поскольку причин для оговора ими ФИО1 судом не установлено.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д.161-165) ФИО1 хроническим либо временным психическим расстройством, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого деяния, как и в настоящее время, не страдал и не страдает, обнаруживает признаки смешанного расстройства личности, степень имеющегося расстройства выражена не столь значительно и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в момент совершения преступления не находился в состоянии аффекта.

Суд, соглашаясь с выводами экспертов, с учетом адекватного поведения ФИО1 в ходе судебного заседания, считает, что по своему психическому состоянию он способен понимать значение своих действий и руководить ими как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, и признает его вменяемым, то есть подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности ФИО1, характеризующегося по месту жительства УУП МО МВД России «Канский» - удовлетворительно (л.д.174), по месту работы у ИП ФИО7 – положительно (л.д.172).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются: в силу п.п.«г,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, принесение извинений потерпевшей в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, в силу ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, плохое состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, суд исходя из характера, степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о его личности, полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, а с учетом всей совокупности смягчающих обстоятельств, полагает возможным назначить наказание также с применением положений ст.73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, а назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.6 и ст.43 УК РФ.

При этом суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: куртку, трусы, джинсовые шорты, резиновые сланцы – необходимо вернуть по принадлежности ФИО3 №1, ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО1 являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц в установленные инспекцией сроки, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: куртку, трусы, джинсовые шорты, резиновые сланцы – вернуть по принадлежности ФИО3 №1, ФИО1

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток со дня постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе в случае ее подачи.

Судья Е.В. Сухотин