Апелляционное определение № 33-3774/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья: Трефилова О.А. Дело № 33-3774/2026 (2-402/2026)

Докладчик: Дурова И.Н. УИД 42RS0009-01-2025-004811-94


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 16.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Дуровой И.Н.,

судей: Орловой Н.В., Галкиной Н.В.

при секретаре Москаленко М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дуровой И.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 20.01.2026 по иску ФИО2 к ООО «РАЭК» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «РАЭК» о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что в рамках гражданского дела № 2-117/2024 (2-2449/2023) по ходатайству ФИО2 назначена судебная экспертиза. ООО «РАЭК» проводило экспертизу в отношении объекта незавершённого строительства по адресу: <адрес> по вопросу безопасности объекта незавершённого строительства, принадлежащего истцу. ООО «РАЭК» в заключении указало, что объект незавершённого строительства не является безопасным, в связи с чем суд принял решение снять этот объект с кадастрового учёта. Впоследствии истец обратился в другую экспертную организацию, сделал рецензию на экспертное заключение ООО «РАЭК», которое показало, что экспертное заключение ООО «РАЭК» противоречит законодательству. Истец обратился к ответчику с требованием исправить свои недостатки в экспертном заключении на момент проведения суда, но ответчик отказался.

С учётом изменения исковых требований просил суд обязать ООО «РАЭК» вернуть истцу 60 024 руб., оплаченных за проведение судебной экспертизы.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 20.01.2026 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Указывает, что в описательно-мотивировочной части решения судом неверно изложены исковые требования, поскольку требования истца основывались на том, что ответчик не провёл экспертное исследование должным образом, чем нарушил требования закона, соответственно, выполнил работы ненадлежащего качества.

Отмечает, что истец не оспаривает заключение ООО «РАЭК» как недопустимое доказательство, на что сослался суд первой инстанции. Истец указывает, что ответчик нарушил требования закона, которыми эксперт должен обязательно руководствоваться при проведении экспертизы, в результате чего выполнил работу ненадлежащего качества, чем нарушил права истца как потребителя.

Апеллянт указывает, что довод суда, что к данному спору не применимы нормы Закона о защите прав потребителей ввиду вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположен предмет экспертизы, не основан на нормах действующего законодательства, земельный участок не оформлен на истца, вид использования может быть изменён. Освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательств перед истцом допускается судом, если ответчик доказал такие основания освобождения от ответственности.

Также отмечает, что судебное решение по делу № не является преюдициальным, так как заключение для суда необязательно. Поскольку экспертиза назначена по инициативе ФИО2, который просил возложить расходы за проведение судебной экспертизы на него, то на эти правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Апеллянт обращает внимание на то, что экспертиза фактически не проводилась, поскольку объект не исследован, были сделаны лишь частично фотографии, которые не отображают характеристики предмета исследования, замеров не осуществлялось. Эксперт использовал только органолептический метод.

Полагает, что ссылка суда на оценку доказательств Беловским городским судом Кемеровской области по делу № 2-117/2024 недопустима, так как истцом заявлены иные исковые требования.

Ответчиком представлены письменные возражения на жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 доводы письменных возражений на жалобу поддержал.

В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции с учётом следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Из разъяснений п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии со ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.12.2023 в ООО «РАЭК» поступило определение Беловского городского суда Кемеровской области от 22.11.2023 о назначении судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу № 2-2449/2023 (УИД 42RS0002-01-2023-003319-59) по иску администрации Беловского городского округа к ФИО2 о прекращении права собственности и снятии с государственного кадастрового учёта объекта незавершённого строительства.

14.05.2024 производство экспертизы окончено. ООО «РАЭК» подготовлено заключение эксперта №, в соответствии с выводами которого фундамент объекта незавершённого строительства, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, в том виде, в каком он существует в настоящее время, не обладает признаками, позволяющими отнести данный объект к объекту незавершённого строительства. Фундамент данного объекта незавершённого строительства имеет прочную связь с землёй. Перемещение фундамента объекта незавершённого строительства без ущерба его назначению невозможно. Восстановление (капитальный ремонт) объекта незавершённого строительства на существующем фундаменте до состояния, не представляющего угрозу жизни и здоровья граждан, в прежних характеристиках (площади, конструктивные решения), существовавших на момент его приобретения в собственность ответчиком, невозможно.

В обоснование исковых требований в подтверждение ненадлежащего качества судебной экспертизы истцом Давтяном суду представлена рецензия от 04.07.2024 на заключение эксперта № №, выполненная . В этой рецензии .. ссылается на то, что заключение эксперта ОООЛ «РАЭК» не является полным, информативным и объективным, так как при проведении исследования использован только органолептический метод без применения измерительных приборов, что не позволяет прийти к достоверным выводам. Указывает, что приведённые иллюстрации не могут служить доказательством позиции эксперта, иллюстрации, приведённые в заключении эксперта, не дают представления о месте расположения объекта исследования относительно других объектов, об объёмных характеристиках объекта исследования, заявленные дефекты также не отражены. Описательная часть раздела «Исследование» содержит ряд идущих друг за другом терминов, однако с какой целью они применены невозможно установить. В рецензии отражено, что выводы получены исключительно под влиянием внутренних эмоциональных переживаний эксперта, имеет место попытка ввести в заблуждение всех участников судебного процесса, считает, что принимать данное заключение, выполненное экспертом .., в качестве ключевого доказательства невозможно.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 08.07.2024 по гражданскому делу № 2-117/2024 по иску администрации Беловского городского округа к ФИО2 исковые требования о прекращении права собственности и снятии с государственного кадастрового учета объекта незавершённого строительства удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31.10.2024 решение Беловского городского суда Кемеровской области от 08.07.2024 оставлено без изменения.

В рамках указанного гражданского дела суды первой и второй инстанции признали данное заключение судебного эксперта относимым и допустимым доказательством по делу, установив, что заключение отвечает требованиям ст. ст. 55, 59-60, 86 ГПК РФ.

25.04.2025 ФИО2 составлена досудебная претензия в ООО «РАЭК» о возврате ему денежных средств и возмещении ущерба в сумме 10 000 000 руб., которая получена ответчиком 28.04.2025 (л.д. 38). Претензия обоснована ссылкой на выводы рецензии на заключение судебного эксперта, Закон о защите прав потребителей.

29.04.2025 ООО «РАЭК» направлен ответ на претензию ФИО2, которым отказано в удовлетворении требований с указанием на то, что судебная экспертиза выполнена в рамках рассмотрения гражданского дела, а денежные средства, уплаченные за экспертизу, взысканы судом с ФИО2 в качестве судебных расходов, при этом ООО «РАЭК» какого-либо ущерба ФИО2 не причинялось, заключение судебного эксперта исследовано судами наряду с иными доказательствами, ему дана оценка.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, указав на то, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, денежные средства в размере 60 024 руб. являются судебными издержками, взысканными с ФИО2 в порядке ч. 1 ст. 88 ГПК РФ. Суд исходил также из того, что ФИО2 оспаривает выводы экспертного заключения, являющегося доказательством по другому делу, тогда как вопросы, связанные с оспариванием экспертных заключений, подлежат оценке в ходе процессуального (судебного) доказывания по делу, в рамках которого данная экспертиза была назначена и проведена, либо путём обжалования решения суда в установленном законодательством порядке.

Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов жалобы, соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведённым исследованием и данным им заключением.

В силу требований частей 1 и 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Из приведённых норм процессуального закона следует, что эксперт обязан принять к производству порученную судом экспертизу, провести исследование и дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нём выводов.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31.10.2024 следует, что заключение ООО «РАЭК» № принято судами первой и второй инстанций в качестве надлежащего доказательства по делу, решение Беловского городского суда Кемеровской области от 08.07.2024 вступило в законную силу 31.10.2024. Из этого апелляционного определения также следует, что судом апелляционной инстанции ФИО2 отказано в назначении повторной экспертизы с указанием на то, что ссылок на какие-либо обстоятельства, дающие основания сомневаться в объективности и обоснованности судебного экспертного заключения, ФИО2 не приведено. При оценке заключения судебного эксперта ООО «РАЭК» судом апелляционной инстанции указано на то, что заключение эксперта является полным, ясным, не допускает двоякого толкования, содержит подробное описание проведённого исследования, сделанные выводы соответствуют поставленным судом вопросам, подтверждаются материалами дела.

Из этого апелляционного определения усматривается, что требования о прекращении права собственности ФИО2 на объект незавершённого строительства и снятии объекта с государственного кадастрового учёта судами удовлетворены в связи с установлением судом как факта его физического уничтожения (разрушения), так и факта непринятия ФИО2 мер к восстановлению этого объекта, при этом установлено, что правообладателем земельного участка по праву собственности является администрация Беловского городского округа. Судом второй инстанции также указано, что ФИО2 какие-либо права на земельный участок на законных основаниях не приобретены.

Доводы апеллянта о том, что ответчик нарушил права истца как потребителя, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Между истцом и ответчиком отсутствуют договорные обязательства, экспертиза назначена судом и проведена в рамках рассмотрения гражданского дела. В рамках настоящего дела ФИО2 оспаривает выводы экспертного заключения, являвшегося доказательством по другому гражданскому, то есть фактически оспаривает состоявшееся решение суда, которым прекращено его право собственности на объект в связи с уничтожением объекта, при этом решение суда вступило в законную силу и подлежит обязательному исполнению. Заявленный истцом ФИО2 в рамках настоящего дела способ защиты права закону не соответствует, поскольку ФИО2 был вправе в рамках гражданского дела № 2-117/2024 (33-9916/2024) доказывать отсутствие оснований для прекращения его права собственности на объект, в том числе путём оспаривания выводов судебного эксперта.

Довод апеллянта о том, что экспертиза фактически не проводилась, экспертом был лишь использован только органолептический метод, указывает на несогласие с заключением эксперта, оценка которому дана судом в рамках указанного дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку по существу повторяют позицию стороны истца, высказанную в суде первой инстанции, и выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 20.01.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Дурова

Судьи: Н.В. Орлова

Н.В. Галкина

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16.04.2026.