Решение № 2-171/2017 2-171/2017~М-152/2017 М-152/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-171/2017

к делу № 2-171/2017 г.

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«17» июля 2017 г. а. Хакуринохабль

Шовгеновский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего, судьи А.Н. Воитлева,

при секретаре судебного заседания А.В. Хажоковой,

с участием: представителя истца по доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании с ответчика в пользу истца имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 290255,12 руб., а так же величины утраты товарной стоимости в размере 28350 руб., взыскании с ответчика в пользу истца компенсации причиненного морального вреда в размере 30000 руб., а также взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату: нотариального тарифа в размере 1500 рублей; независимой оценки в размере 5000 рублей, услуг представителя в размере 15000 руб.. Свои доводы истец ФИО2 мотивирует тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, около 16 ч. 30 мин. на км 51+500 автодороги Майкоп-Гиагинская-Псебай, с участием автомобиля ВАЗ-21703, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля Шевроле CRUZ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Шевроле CRUZ, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему ФИО2 были причинены механические повреждения. Согласно постановлению от 13.04.2016г. по делу об административном правонарушении, ФИО3 признан виновным в совершении ДТП, т.к. в нарушение требований п.8.1. ПДД РФ, не выполнив требования ПДД, не уступил дорогу транспортному средству, принадлежащему ФИО2, пользующемуся преимуществом и допустил столкновение. Постановление по делу об административном правонарушении ФИО3 было обжаловано в судебном порядке, однако, на основании решения Кошехабльского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения. Гражданская ответственность владельцев транспортных средств за ФИО3 не зарегистрирована. В связи с указанными обстоятельствами, для определения денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля ФИО2 в состояние, в котором он находился до момента ДТП, последний вынужден был провести независимую оценку причиненного ущерба. О дате и времени проведения осмотра автомобиля, принадлежащего ФИО2, ответчик был надлежащим образом уведомлен, однако к месту осмотра не явился. Согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы транспортного средства, ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО3, причинен материальный ущерб в сумме 290255,12 руб., с учетом износа деталей и величина утраты товарной стоимости в сумме 28350 руб.. Оценка выполнена в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ, Федеральными стандартами оценки, стандартами оценки СРО НКСО. Так же ФИО2 произведена оплата экспертизы в сумме 5000 руб.. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заказным письмом с уведомлением была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, досудебная претензия была вручена ФИО3, однако до настоящего времени ФИО3 никаких мер к возмещению причиненного по его вине вреда, не предпринял. В связи с событиями, связанными с данным ДТП, ФИО2 испытал сильный стресс, кроме этого, в связи с поломкой автомобиля последнему приходится просить знакомых для того, чтобы ездить по делам, а потому моральный вред истец оценивает в 30000 руб.. Кроме причиненного прямого материального ущерба, ФИО2 понесены расходы на оплату: нотариального тарифа в размере 1500 руб.; независимой оценки в размере 5000 руб.; услуг представителя в сумме 15000 руб.. Данные основания явились причиной обращения ФИО2 в суд.

Истец ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился. Его интересы в судебном заседании представляет его представитель по доверенности ФИО1.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО2 и просил их полностью удовлетворить.

Ответчик ФИО3 надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился. Причины неявки суду не известны.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного ответчика ФИО3.

Суд, исследовав в совокупности предоставленные истцом письменные доказательства, дав им надлежащую оценку, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 ч. 30 мин. на км 51+500 автодороги Майкоп-Гиагинская-Псебай произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля Шевроле CRUZ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2. В результате ДТП автомобилю Шевроле CRUZ ФИО2 были причинены механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО3 и ФИО2, а также схемой ДТП, составленной инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Кошехабльский» ФИО4. (л.д. л.д. 7-10).

Согласно постановлению от 13.04.2016г. по делу об административном правонарушении, ФИО3 признан виновным в совершении ДТП, т.к. в нарушение требований п.8.1. ПДД РФ, не выполнив требования ПДД, не уступил дорогу транспортному средству, принадлежащему ФИО2, пользующемуся преимуществом и допустил столкновение (л.д. 6). Постановление по делу об административном правонарушении ФИО3 было обжаловано в судебном порядке, однако, на основании решения Кошехабльского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения (л.д. л.д. 15-17).

Для определения денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля ФИО2 в состояние, в котором он находился до момента ДТП, последний вынужден был провести независимую оценку причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы транспортного средства, ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО3, причинен материальный ущерб в сумме 290255,12 руб., с учетом износа деталей и величина утраты товарной стоимости в сумме 28350 руб. (л.д. л.д. 26-46). ФИО2 произведена оплата экспертизы в сумме 5000 руб. (л.д. 25). ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заказным письмом с уведомлением была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, досудебная претензия была вручена ФИО3, однако до настоящего времени ФИО3 никаких мер к возмещению причиненного по его вине вреда, не предпринял (л.д. 22).

Суд полагает удовлетворить исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика в пользу истца имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 290255,12 руб., а так же величины утраты товарной стоимости в размере 28350 руб..

Также суд полагает удовлетворить исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 1500 руб., уплаченной истцом при составлении нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47) и суммы независимой оценки, уплаченной истцом в размере 5000 руб. (л.д. 25).

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения об оплате истцом услуг представителя. В связи с этим, суд полагает отказать истцу ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 в части взыскания суммы в размере 15000 руб., уплаченных за оплату услуг представителя.

Суд, оценив характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых ФИО2 был причинен моральный вред, и его индивидуальных особенностей, приходит к выводу, что компенсация морального вреда в размере 30000 руб. сильно завышена, так как реальный вред нанесенный ФИО2 судом не может эквивалироваться в размере 30000 руб., и связи с этим полагает удовлетворить исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2, имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 290255 (двести девяносто тысяч двести пятьдесят пять) рублей 12 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 величину утраты товарной стоимости в размере 28350 (двадцать восемь тысяч триста пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию причиненного морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость независимой оценки в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Верховный Суд Республики Адыгея через Шовгеновский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья-подпись. Копия верна.

Судья Шовгеновского

районного суда

Республики Адыгея А.Н. Воитлев