Решение № 2-2878/2017 2-2878/2017~М-2068/2017 М-2068/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-2878/2017

№


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<дата>

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре Цыганок Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Д к В.Т,, Т.М,, М.В, Л.П о признании сделки недействительной, прекращении права собственности, признании права собственности в силу приобретательной давности,

у с т а н о в и л:

В.Д обратилась в суд с иском, указав следующее. Она проживала и пользовалась недвижимым имуществом, состоящим из двух помещений в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, в строении лит. <данные изъяты> комната, <данные изъяты> кв.м., комната <данные изъяты> кв.м., которые были самовольно построены совместно с супругом А.Т, в период с <дата> года она владеет этим имуществом открыто, непрерывно, предполагая, что владеет имуществом как своим собственным. В спорное домовладение она поселена собственником К.И в качестве члена семьи, соответственно приобрела право на проживание. В <дата> года М.В и Т.М, был подан иск о выселении, в обоснование исковых требований М.В и Т.М, указывали, что являются собственниками по <данные изъяты> доли домовладения по адресу <адрес>, на основании договора дарения от <дата> г. Согласно договора дарения от <дата> предыдущему собственнику (дарителю) В.Т, имущество, переданное в дар, принадлежало на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, выданного нотариусом ФИО11 <дата> решением Таганрогского городского суда в удовлетворении иска М.В и Т.М, было отказано. <дата> апелляционным определением Ростовского областного суда, решение суда от <дата> было отменено, а иск удовлетворен.

Истица указывает, что поскольку владеет помещениями в строении лит. «<данные изъяты> в домовладении по адресу <адрес>, длительное время (30 лет), приобрела право собственности на эти помещения в силу приобретательной давности. Полагает, что из свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> следует, что комнаты, которые были построены ею вместе с мужем в <дата> году, не включались в наследственную массу.

Кроме этого, дарителем В.Т, было передано имущество с обременением прав третьих лиц, поскольку она постоянно проживала в этом домовладении, однако в договоре дарения (п. 5) было указано, что на момент заключения договора дарения имущество свободно от претензий третьих лиц. Полагает, что при заключении договора стороны действовали недобросовестно, договор дарения был направлен на достижение других целей и правовых последствий, и прикрывает иную волю всех участников сделки, поэтому является притворной сделкой. Поскольку имеется решение суда о выселении её из домовладения, она вправе ставить вопрос о признании сделки недействительной.

Истица просит:

-Признать недействительным договор дарения от <дата><данные изъяты> доли в домовладении по адресу: <адрес>, заключенный между дарителем В.Т, и одаряемыми М.В, Т.М,;

-Прекратить право собственности М.В и Т.М, на <данные изъяты> долю в домовладении по адресу: <адрес>.

- Признать за В.Д право собственности на комнаты в строении лит. <данные изъяты> комната, <данные изъяты> кв.м., комната <данные изъяты> кв.м., что составляет <данные изъяты> доли в домовладении расположенном по адресу: <адрес>.

В судебном заседании В.Д исковые требования поддержала и пояснила, что была вселена К.И в качестве супруги сына в домовладение, проживала в нем, совместно с мужем за собственные средства возвела пристройку, которую содержала в надлежащем состоянии, проводила ремонты, оплачивала все платежи. Её муж утверждал, что оформил наследство после смерти матери, и только позднее ей стало известно, что он отказался от наследства в пользу сестры В.Т, Полагает, что В.Т, подарила свою долю дочерям, чтобы веселить её из дома, поэтому договор является недействительным. Истица поддержала требования о признании права собственности на комнаты, так как полагает себя добросовестным приобретателем.

Ответчики В.Т,, Т.М,, М.В и Л.П в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, суд рассмотрел дело в их отсутствие по основаниям ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель Т.М, и М.В ФИО12 пояснил, что его доверители исковые требования не признают и просят в удовлетворении отказать. В обоснование своей позиции сослался на то, что истица никогда не участвовала в строительстве и увеличении площади домовладения, все работы производились за счет средств собственников, коим истица не была, доказательств обратного истица не представила. Истица пользовалась частью дома по устному соглашению с собственником В.Т, Истице было известно с момента вселения в домовладение об отсутствии оснований возникновения права собственности. Институт приобретательной давности применим в отношении имущества, а не имущественных прав, поэтому признание права на долю в праве собственности по указанному основанию невозможно. Требование о признании сделки недействительной может быть заявлено лицом, имеющим охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Истицей не указано, какой законный интерес она защищает, поэтому представитель ответчиков полагал, что оснований для удовлетворения иска не имеется и просил отказать.

Представитель Л.П О.И, пояснил, что его доверительница не согласна с предъявленными требованиями, так как она является собственником в порядке наследования и договора купли-продажи <данные изъяты> долей в праве собственности на жилой дом. Её отец П.Ф приобрел <данные изъяты> доли у В.Т, по договору от <дата> года. В <дата> году между собственниками был заключен договор о порядке пользования помещениями дома, в соответствии с которым она и пользуется частью дома, претензий к части дома ответчиц не имеет. Представитель полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению по тем основаниям, что истица не представила необходимых и достаточных доказательств для подтверждения их обоснованности.

Выслушав участников процесса и исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Из представленных документов установлено, что жилой дом и строения вспомогательного использования, расположенные по адресу <адрес>, принадлежали на праве собственности К.И. После её смерти имущество перешло в собственность дочери В.Т, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> (л.д.13).

<дата> Постановлением Главы администрации <адрес> № разрешено В.Т, оформить правовые документы на жилые пристройки «<данные изъяты>» в домовладении по <адрес> (л.д.37)

<дата> между В.Т, и П.Ф заключен договор порядка пользования, в соответствии с которым в пользование В.Т, поступили в жилом доме лит. <данные изъяты> комната № площадью <данные изъяты> кв.м., кухня № площадью <данные изъяты> кв.м. и коридор размером <данные изъяты>. (л.д.24).<дата> В.Т, подарила Т.М, и М.В принадлежащее ей недвижимое имущество (л.д.15). Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д.25-26).

Истцовая сторона утверждала, что договор дарения является притворной сделкой.

В силу п.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Суду не представлено доказательств, что при совершении сделки стороны договора имели намерением достижение иных правовых последствий, чем те которые вытекают из существа сделки.

Доводы истицы о том, что совершая сделку, ответчики преследовали цель выселения её из дома, не могут быть приняты судом как основание для признания договора недействительным, так как договор предусматривал безвозмездную передачу прав относительно недвижимо имущества, правовые последствия сторонами достигнуты. Мотивы совершения сделки выходят за её рамки и не являются основанием для её оспаривания. Истцовая сторона не указала какой фактически договор имели в виду стороны, заключая оспариваемую сделку, и акцентировала позицию на иной воле участников сделки. Однако «иная воля» не может трактоваться свободно широко, воля участников сделки связана с существенными условиями договора и правовыми последствиями, которые стороны достигают. Доказательств того, что стороны имели намерение совершить не договор дарения, а иной договор, суду не представлено.

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Истица не представила обоснования и доказательств, что сделка нарушает её права и охраняемые законом интересы. Принятое решение о выселении В.Д из домовладения не свидетельствует о нарушении её интересов, подлежащих защите путем оспаривания договора.

Признание сделки недействительной влечет двухстороннюю реституцию, возврат имущества в собственность В,И Истица никаких прав на имущество, переданное по сделке, не приобретает, удовлетворение иска в этой части не влечет правовых последствий, которые желает достичь истица.

На основании изложенного суд отказывает в признании договора дарения недействительным.

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ - в случае и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого не известен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий не позволяет признать за лицом право собственности в силу приобретательной давности.

Из представленных документов следует, что объектом прав ответчиков является жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.18). Площадь дома увеличилась после оформления правовых документов В.Т, на пристройки, возведенные без разрешения (л.д.37).

Истица просит признать право собственности на две комнаты этого дома, которые самостоятельным объектом прав не являются, являются частью объекта- жилой дом. Доводы представителя истца, что при признании права будет создан новый объект, на который будут оформлены технические и правовые документы, судом не принимаются в силу того, что право в силу ст. 234 ГК РФ может быть признано на существующий индивидуально-определенный объект. На долю в праве собственности также не может быть признано право собственности в силу приобретательной давности, поскольку она не является имуществом.

Кроме того, истица ссылается на то, что спорные комнаты были возведены ею и супругом в период брака на собственные средства. Положения ст. 234 ГК РФ не предусматривают возможность признания права за застройщиком, поскольку право собственности на возведенные за собственные средства объекты регулируются иными нормами гражданского кодекса. Истица никогда собственником в домовладении не являлась, никаких договоров с собственниками на возведение объектов на праве собственности не заключала. Приобретение ею строительных материалов и оплата коммунальных услуг по адресу <адрес>, не являются достаточными доказательствами возникновения прав, и не имеет отношения к возникновению права по заявленному основанию.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Оставить без удовлетворения исковые требования В.Д к В.Т,, Т.М,, М.В, Л.П о признании сделки недействительной, прекращении права собственности, признании права собственности в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято <дата>.

Председательствующий: