Решение № 2-1757/2020 2-1757/2020~М-1797/2020 М-1797/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2-1757/2020

Копия

УИД: №

Дело № 2–1757/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе

председательствующего судьи Монаховой И.М.,

при секретаре Фроловой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании Доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчиков ФИО3, ФИО7 – ФИО8, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО7 о признании прекратившими право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО7 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, в обоснование которого указала, что она является собственником жилого помещения – квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. В принадлежащей истцу квартире, кроме неё, зарегистрированы её дети от брака с ФИО9: сын – ФИО3, дочь - ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении брака и взыскании алиментов на несовершеннолетних детей.

На основании решения Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ брак ФИО1 с ФИО9 расторгнут, от исковых требований о взыскании алиментов с ФИО1 на несовершеннолетних ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ р., ФИО9 отказался.

После расторжения брака несовершеннолетние дети истца добровольно выехали из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и стали проживать с отцом, в квартире по адресу: <адрес>.

Как установлено вступившим в законную силу решением Рязанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, после прекращения семейных отношений, с ДД.ММ.ГГГГ, дети постоянно проживают с отцом ФИО9 в принадлежащей ему на праве собственности квартире по адресу: <адрес>.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ семейные отношения между истцом и её детьми прекращены.

В связи с прекращением семейных отношений ответчики с ДД.ММ.ГГГГ в квартире не проживают, выехали добровольно к новому месту жительства, попыток к вселению не предпринимали, обязанности по внесению платы за коммунальные услуги не исполняют, не осуществляют надлежащего содержания квартиры, вывезли принадлежащие им личные вещи. Истец полагает, что регистрация ответчиков в квартире носит формальный характер и грубо нарушает её права.

Добровольно с регистрационного учета ответчики не снялись.

Истец полагает, что поскольку её дети не составляют единую семью с истцом, совместно с ней в квартире не проживают, независимо от состояния родства они являются бывшими членами её семьи и в силу закона подлежат признанию прекратившими право пользования жилым помещением в порядке ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, поскольку соглашения о порядке пользования квартирой между ними не заключалось.

В связи с изложенным, истец просит суд признать ФИО3 и ФИО7 прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО7 – ФИО8, просила в удовлетворении иска отказать.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, согласно письменного заявления просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики ФИО3, ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли. Ранее в судебном заседании иск не признали, возражали против его удовлетворения.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав объяснения истца ФИО1, ответчиков ФИО3 и ФИО7, допросив свидетелей ФИО14, ФИО12, ФИО15, ФИО13, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что жилое помещение - квартира, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1 на основании Договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, Соглашения об установлении долей от ДД.ММ.ГГГГ, Договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выпиской из ЕГРН на спорную квартиру по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 состояла в браке с ФИО9, который был расторгнут на основании Решения Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, от брака имеют детей: сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Свидетельство о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ); дочь ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Свидетельство о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ).

Вышеуказанная спорная квартира была приобретена ФИО1 в период брака с ФИО9, которая на основании решения Рязанского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, разделена, как совместно нажитое имущество супругов, и выделена в собственность ФИО1

Согласно Справке ТСН «Наш дом 58» от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрировано три человека: истец ФИО1, её сын ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь ФИО7- ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из иска и объяснений истца ФИО1 следует, что семейные отношения между истцом и ответчиками, ее детьми, были прекращены в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчики в ДД.ММ.ГГГГ, собрав свои личные вещи и документы, ничего не сказав истцу (своей матери), добровольно выехали из спорной квартиры на постоянное место жительства в <адрес> вместе со своим отцом ФИО9 по адресу: <адрес>. Препятствия в пользовании спорной квартирой ответчикам не чинились, у них имеются ключи, соглашение о порядке пользования не заключалось. Ответчики не участвуют в оплате коммунальных услуг.

Таким образом, по мнению истца, семейные отношения между ею (матерью) и ее детьми - Ответчиками по делу прекращены, поскольку они не составляют единую семью и в квартире не проживают, независимо от состояния родства, и являются бывшими членами ее семьи и подлежат признанию прекратившими право пользования жилым помещением.

Ответчики ФИО3 и ФИО7, допрошенные в судебном заседании, не оспаривали, что выехали из спорной квартиры вместе с отцом ФИО9, забрав с собой личные вещи, вместе с тем, суду пояснили, что выехали из спорного жилого помещения вынуждено, поскольку их мать ФИО1 злоупотребляла спиртными напитками, устраивала истерики, «терроризировала» их.

Судом установлено, что на момент выезда из спорной квартиры ФИО3 было <данные изъяты>, а ФИО7 – <данные изъяты>

Так из пояснений Ответчика ФИО3 следует, что в спорном жилом помещении, в котором они проживали, жить было невыносимо: были постоянные истерики, крики и бессонные ночи, все было из-за того, что мама ФИО1 выпивала. Домой приходила в нетрезвом состоянии, дома «допивала», «подгонялась» еще и начинала громко разговаривать по телефону. Они постоянно просили ее, чтобы она себя вела потише. Была ситуация, когда ФИО3 сидел играл в компьютер, а мама попросила его что-то убрать он ее не послушал, она же взяла конёк и побежала за ним.

Проживали они втроем : он, ФИО6 и папа в одной комнате, мама одна в другой, иногда невозможно было спать, потому что мама могла ночью к ним зайти в комнату и учинить скандал. Уговоры отца на маму (ФИО1) не действовали. Она била отца по голове. Однажды мать выпила, взяла табуретку и выбила ею окно. Обстановка была опасная для жизни.

Выехали дети из спорной квартиры днем ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> вынужденно. Все личные вещи забрали с собой. Так же мама оскорбляла сестру, называла ее тупой.

В дальнейшем ФИО3 пояснил, что из спорной квартиры выехали вместе с отцом. Из-за того, что они проживали за городом в <адрес>, неудобно и долго было добираться на учебу, потому что транспорт ходил редко. ФИО1 злоупотребляла спиртными напитками. На принятие присяги приехала в нетрезвом состоянии. По возвращении из армии ФИО5 хотел поселиться в спорной квартире, но ФИО1 сказала, что там проживает квартирантка. В связи с чем, Ответчик не мог там проживать.

Допрошенная в судебном заседании ответчик ФИО7 подтвердила пояснения брата и дополнила, что ФИО1 примерно с ДД.ММ.ГГГГ стала пить, курить. Спокойствия в доме не было. Они проживали с братом, и папой в одной комнате, ФИО1 в другой. С мамой в одной комнате она жить не хотела. Поведение мамы было неадекватное. В комнате, где они спали они с братом завязывали ручки двери в комнате, чтобы мама не могла туда войти и ставили кресло.

Неоднократно они уезжали из своей квартиры в <адрес> из-за того, что дома была невозможная обстановка. ФИО1 никогда не интересовалась дочерью,, поела ли она. Ей хотелось сбежать из дома. Мама наносила им психологическую и моральную травму. Выгоняла их с братом из дома. С мамой она не хотела общаться, была обижена. Попытки вселения она не предпринимала».

Истец ФИО1 не отрицала, что дети ФИО3 и ФИО7 выехали из спорной квартиры, потому что боялись её (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 пояснил, что знаком с семьей Т-ных с ДД.ММ.ГГГГ. У них не было спокойной жизни. Жена терзала, напрягала. Была постоянная ругань, скандалы, ее бывший муж был спокойным человеком». ФИО4 могла выпить пива, вина. Он сам привозил пиво алкогольное «Арсенальное»- крепкое. Он привозил ответчикам еду, которую им готовила бабушка. Выехали они вынуждено со спорной квартиры.

Свидетели ФИО12, ФИО15, являющиеся соседями ФИО1, которые отозвались об истце положительно и пояснили, что не видели её детей.

Свидетель ФИО13, являющаяся знакомой истца с ДД.ММ.ГГГГ, также показала, что не видела ее пьяной, и что истец переживает относительно сложившихся отношений с детьми.

Установлено, что свидетели ФИО12 ( проживает с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО15 ( проживает с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО13 ( знакома с ДД.ММ.ГГГГ), не были знакомы с истцом в ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, об обстоятельствах проживания с семьей и выезда её детей из спорной квартиры им ничего не известно.Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ была установлена тамбурная дверь, ключей от которой у Ответчиков Т-ных не было, что не отрицала истец ФИО1, при этом пояснила, что она не стала детям звонить, зная номера их телефонов (протокол от ДД.ММ.ГГГГ).

Судом также установлено, что при разделе имущества супругов ФИО21, ФИО1 была выделена спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты> рублей, тогда как ФИО16 выделено имущество на сумму <данные изъяты> рублей, что на <данные изъяты> рублей меньше. ФИО9 же отказался взыскивать с ФИО1 эту разницу. И как утверждает представитель ответчиков ФИО8, по причине того, что между Т-ными имелась устная договоренность, что ФИО9 отказывается от алиментов и разницы в сумме при разделе имущества, при условии, что часть квартиры останется детям. Ни возражений от истца на это утверждение, ни доказательств обратного от ФИО1, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не последовало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Так в соответствии с частями 1, 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Применительно к пунктам 1 и 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. Место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации), в том числе и на жилищные права. Поэтому прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, находящемся в собственности одного из родителей, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением в контексте правил части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 32 вышеуказанного Постановления "разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака).. ., не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

По смыслу вышеуказанных норм, защищающих права и интересы несовершеннолетних детей, дети вправе проживать как по месту жительства матери, так и по месту жительства отца; приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей. Регистрация ребенка в жилом помещении, где проживает один из родителей, при раздельном проживании родителей является гарантией осуществления конституционного права ребенка на жилище, а также выражением общего мнения родителей, при несогласии с которым любой из родителей вправе обратиться в суд, если считает нарушенными права ребенка либо свои права. Доказательств того, что Истец ФИО1 обращалась в суд за защитой нарушенных прав детей, либо своих – суду не представлено.

Проверяя реализацию жилищных прав ответчиков, суд приходит к выводу, что ответчики ФИО3 и ФИО7, будучи несовершеннолетними были вселены в спорное жилое помещение в соответствии с законом. Будучи несовершеннолетними выехали из <адрес> вынуждено, несмотря на отдаленность от места учебы, со своим отцом инвалидом 1 группы по зрению, выехали из города в село, откуда плохо и долго добираться – по причине того, что оставаться в спорной квартире было «опасно для жизни» и истец их постоянно «терроризировала».

Суд также бесспорно установил, что в одной из двух комнат в спорной квартире проживала квартирантка, что истец не предприняла попыток вручить детям ключ от тамбурной двери, что не оспаривается Истцом ФИО1, все эти обстоятельства дают суду право сделать вывод о наличии препятствий в пользовании спорным жилым помещением детей. Судом также установлено, что истец намерена была продать спорную квартиру и купить себе дом за городом, тогда как у детей отсутствует обеспеченность жильем и право пользования иным жилым помещением они не приобрели.

Судом также бесспорно установлено, что в настоящее время ФИО7 является учащейся <данные изъяты>, на договорной основе. ФИО3 работает и одновременно является учащимся 2 курса <данные изъяты>.

Проживая с отцом, дети не получали от матери алиментов на их содержание.

Таким образом, вышеуказанное свидетельствует о том, что несовершеннолетние, а в настоящее время - совершеннолетние Ответчики не имели самостоятельного дохода, находились на полном иждивении своего отца ( инвалида 1 группы по зрению), не могли самостоятельно осуществлять свои права и обязанности, в том числе, по пользованию жилым помещением, оплате коммунальных услуг и содержанию жилья.

Анализ вышеуказанных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также руководящие разъяснения высших судебных инстанций позволяют сделать вывод о том, что прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетних детей не влечет за собой утрату ими права пользования жилым помещением, не проживание Т-ных в спорном жилом помещении носило вынужденный характер, поскольку после выезда из квартиры они проживали с отцом, то обстоятельство, что ответчик ФИО7 не предпринимала попытки вселения, а ФИО3 предпринимал - не свидетельствует об их отказе от права пользования спорной квартирой <адрес>

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что после прекращения семейных отношений между родителями несовершеннолетних имелось соглашение об изменении места их жительства.

Также, анализируя обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что по достижении совершеннолетия, ФИО7 и ФИО3 не имели возможности реализовать свое право пользования спорным жилым помещением и заключить соглашения о порядке пользования спорной квартирой с истцом - ввиду отсутствия возможности и договоренности с матерью об их проживании в квартире, по причинам от них независящим.

Таким образом, обстоятельства выезда из спорной квартиры, не ведения общего хозяйства, не оплаты коммунальных платежей и содержания жилья, отсутствие соглашения о порядке пользования квартирой <адрес> - Ответчиками Т-ными, являются уважительными и при отсутствии бесспорных доказательств, не свидетельствуют о прекращении семейных отношений между ФИО7 и ФИО3 и Истцом ФИО1 и об отказе от права пользования спорной квартирой.

При таких обстоятельствах ФИО3 и ФИО7 не прекращали право пользования спорной квартирой в установленном порядке, и имеют с Истцом равное право пользования данным жилым помещением.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм, в том числе регулирующими правомочия собственника в отношение принадлежащего ему имущества, прихожу к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, как не обоснованных, заявленных не в интересах детей и нарушающих их права на жилище.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3, ФИО7 о признании прекратившими право пользования жилым помещением – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения – 3 декабря 2020 года.

Судья-подпись

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №, хранящегося в Октябрьском районном суде <адрес>.