Апелляционное определение № 33А-820/2026 от 2 апреля 2026 г.

Судья Баун С.М. 33а-820/2026

Дело №2а-42/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2026 года г. Нальчик

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего: Канунникова М.А.,

судей: Молова А.В., Биджиевой Э.А.,

при секретаре: ФИО3,

с участием: административного истца – ФИО1,

представителя административного истца – ФИО4, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплом № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Местной администрации г.п.Майский Майского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики о признании незаконным отказа и возложении обязанности,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 января 2026 года,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Майский районный суд Кабардино-Балкарской Республики с административным исковым заявлением, в котором просил:

признать незаконным отказ Местной администрации г.<адрес> муниципального района Кабардино-Балкарской Республики в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, выраженный в письме от ДД.ММ.ГГГГ №;

обязать Местную администрацию г.п.Майский Майского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики направить ФИО1 проект договора купли-продажи указанного земельного участка, общей площадью <данные изъяты>м., категория земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства.

В обоснование заявленных административных исковых требований ФИО1 указал, что ему на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества:

- гидротехническое сооружение с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу <адрес>;

- здание коровника с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу <адрес>;

- здание садового дома с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу <адрес>.

Названные объекты недвижимости расположены на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенном по адресу: КБР, <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства.

Поскольку ему как собственнику недвижимого имущества, принадлежит исключительное право на приобретение земельного участка в собственность, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Местную администрацию г.п.Майский Майского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики с заявлением, в котором просил предоставить в собственность вышеуказанный земельный участок, расположенный под принадлежащими ему объектами и направить в его адрес соответствующий проект договора купли-продажи.

В ответ на указанное обращение письмом Местной администрации г.п.Майский Майского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики №№ от ДД.ММ.ГГГГ года ему было отказано в предоставлении земельного участка в собственность со ссылкой на действующий на территории Кабардино-Балкарской Республики мораторий (на 49 лет) на приватизацию земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной и муниципальной собственности.

На указанный отказ было подано административное исковое заявление в Майский районный суд Кабардино-Балкарской Республики, который решением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворил заявленные требования частично. Постановил: признать незаконным отказ, выраженный в письме № от ДД.ММ.ГГГГ, и возложена обязанность повторно рассмотреть заявление в 20-дневный срок с момента вступления в законную силу решения.

Рассмотрев повторно заявление ФИО1, Местная администрация г.п.Майский Майского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики письмом от ДД.ММ.ГГГГ № вновь сообщила об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером №.

В связи с тем, что отказ от ДД.ММ.ГГГГ № административного ответчика в передаче в собственность ФИО1 земельного участка мотивирован теми же основаниями, что и отказ № от ДД.ММ.ГГГГ, которому уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом, что противоречит закону и подлежит признанию недействительным административный истец обратился в суд за восстановлением своих прав.

Решением Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 января 2026 года административное исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся по делу решением, ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой, просит отменить его и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Утверждает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего административного дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значения по административному делу, допустил неправильное применение норм права, что в своей совокупности привели к неправильному его разрешению.

Исследовав материалы административного дела, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества:

- гидротехническое сооружение с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу <адрес>;

- здание коровника с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу <адрес>;

- здание садового дома с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу <адрес>.

Поименованные объекты недвижимости расположены на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства.

ФИО1 обратился в Местную администрацию г.п.Майский Майского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о предоставлении в собственность вышеуказанного земельного участка и направлении в его адрес соответствующий проект договора купли-продажи.

Письмом Местной администрации г.п.Майский Майского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в предоставлении земельного участка в собственность. В отказе указано, что на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № между местной администрацией и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, «для «сельскохозяйственного производства» сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Отказ мотивирован ссылкой на действующий на территории Кабардино-Балкарской Республики мораторий (на 49 лет) на приватизацию земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной и муниципальной собственности. Также указано, что ранее судебной коллегией по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в удовлетворении исковых требований ФИО1 о предоставлении в собственность земельного участка отказано. В соответствии со сложившейся судебной практикой Верховного Суда РФ ФИО1 отказано в предоставлении земельного участка в собственность за плату.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемый земельный участок из земель населенного пункта с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., предназначенный для сельскохозяйственного использования и расположенный по адресу: КБР, <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ вошел в границы населенного пункта <адрес>, в то же время согласно Правилам землепользования и застройки г.<адрес> муниципального района Кабардино-Балкарской Республики, участок остается в зоне СХ-1, предназначенной для сельскохозяйственного использования. Поскольку нормативный правовой акт, в силу которого испрашиваемый земельный участок переведен в категорию земель населенных пунктов, то он не подлежит передаче в собственность в льготном порядке без торгов в порядке подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации и Закона об обороте сельскохозяйственных земель. Кроме того указано, что несмотря на тот факт, что земельный участок находится в границах населенного пункта он имеет вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства», следовательно, на такие земли распространяются правила оборота земель сельскохозяйственного назначения. При этом, действие на территории Кабардино-Балкарской Республики моратория (49 лет) на приватизацию земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной и муниципальной собственности, установленного пунктом 1 статьи 3 Закона КБР от 30.07.2004 №23-РЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Кабардино-Балкарской Республике», является основанием для отказа в заключении договора купли-продажи на вышеуказанный земельный участок.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1 и отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Из содержания частей 6 и 7 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24 июля 2022 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», однако это правило не распространяется на относящиеся к землям сельскохозяйственного назначения садовые или огородные земельные участки, земельные участки, предназначенные для ведения личного подсобного хозяйства, гаражного строительства (в том числе индивидуального гаражного строительства), а также на земельные участки, на которых расположены объекты недвижимого имущества.

Аналогичное регулирование предусмотрено пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2022 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», согласно которому действие настоящего Федерального закона не распространяется на относящиеся к землям сельскохозяйственного назначения садовые, огородные земельные участки, земельные участки, предназначенные для ведения личного подсобного хозяйства, гаражного строительства (в том числе строительства гаражей для собственных нужд), а также на земельные участки, на которых расположены объекты недвижимого имущества.

В силу пункта 4 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2022 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» приватизация земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, Земельным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Приватизация указанных земельных участков, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, осуществляется с момента, установленного законом субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона Кабардино-Балкарской Республики от 08 июля 2004 года №23-РЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Кабардино-Балкарской Республике» установлен мораторий (на 49 лет) на приватизацию земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Действие указанного Закона направлено на защиту государственной и муниципальной собственности на землю, не затрагивает вопросы оснований реализации и порядка приватизации земельных участков сельскохозяйственного назначения, не содержит дополнительных ограничений оборота земельных участков сельскохозяйственного назначения.

Установленный Законом Кабардино-Балкарской Республики от 08 июля 2004 года №23-РЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Кабардино-Балкарской Республике» мораторий на приватизацию земель сельскохозяйственного назначения не лишает заинтересованного лица возможности продолжать использовать обозначенный земельный участок сельскохозяйственного назначения на праве аренды. После прекращения моратория или в случае внесения изменений в указанный Закон, которыми могут быть предусмотрены исключения из общего правила о моратории на приватизацию земель сельскохозяйственного назначения, последний будет вправе приобрести участки в собственность.

Довод апелляционной жалобы о том, что мораторий на приватизацию спорного земельного участка, в соответствии с положениями норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и Закона Кабардино-Балкарской Республики от 8 июля 2004 года №23-РЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Кабардино-Балкарской Республике» не распространяется, Судебной коллегией отклоняются.

Согласно материалам дела ФИО1 принадлежит недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>: здание нежилое (коровник) с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, здание нежилое (садовый дом) с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты>.м., гидротехническое сооружение с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объект, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе, в заявленных целях (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 13535/10).

В определении от 23 апреля 2020 года № 935-О Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что, развивая принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает для собственников зданий или сооружений исключительное право на приватизацию земельных участков, на которых эти объекты расположены, реализуемое без проведения торгов (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 и пункт 1 статьи 39.20), а также порядок пользования чужим земельным участком лицами, которые приобрели в собственность здания или сооружения (пункт 1 статьи 35). При этом указанный порядок обеспечивает необходимый баланс интересов собственников земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на этих участках, устанавливая границы допустимого использования чужого земельного участка, а именно лишь той его части, которая занята зданием или сооружением и необходима для их использования.

Таким образом, указанный выше принцип земельного законодательства, реализуемый, в том числе при приватизации находящихся в публичной собственности земельных участков собственниками расположенных на них зданий и сооружений, подразумевает, что определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения, притом, что размер земельного участка, предоставленного для строительства объектов недвижимости, может не совпадать с размером земельного участка, необходимого для эксплуатации этих объектов, поскольку данные цели различны.

Площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования, исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Таким образом, площадь спорного земельного участка многократно превышает площадь располагающихся на нем объектов недвижимости.

При этом доказательств тому, что данная площадь необходима для использования недвижимого имущества, не представлено.

Из представленного административным истцом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что административному истцу на праве собственности принадлежат объекты недвижимости расположенные на спорном земельном участке - гидротехническое сооружение с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу <адрес>; здание коровника с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу <адрес>; здание садового дома с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу <адрес>.

При этом истцом подано заявление на выкуп земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес><адрес>.

Согласно данного заключения эксперта, расчет площади земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов капитального строительства выполнялся исходя из производственной животноводческой зоны на одну голову крупного рогатого скота, коров с телятами в возрасте до 6 месяцев, молодняка старше 6 месяцев, учитывались нормативы площадей выгульных площадок, размеры кормушек и поилок, фронт кормления и поения для крупного рогатого скота, выгульные и выгульно-кормовые площадки, а также площадь пастбищ для стада исходя из числа голов в нем.

Эксперт пришел к выводу, что размер земельного участка необходимого для эксплуатации в соответствии с целевым назначением для сенокошения и выпаса сельскохозяйственных животных на 50 голов крупного рогатого скота по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № составит по <данные изъяты> кв.м.

Однако судебная коллегия находит ошибочным расчет площади земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов капитального строительства – здание коровника, общей площадью <данные изъяты> кв.м. на основании размещения 50 голов сельскохозяйственных животных.

Из мотивировочной части экспертного заключения следует, что при расчете площади необходимой для эксплуатации спорных объектов недвижимости, эксперт не принял во внимание фактическое отсутствие в данном животноводческом комплексе поголовья крупного рогатого скота в количестве 50 голов, сведений о количестве которых, в деле также не имеется и административным истцом ФИО1 не представлено. Но при этом их наличие эксперт учитывает как размещенные на спорном земельном участке, что очевидно свидетельствует о неправильности расчета.

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет представленное в дело заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № и признает его не допустимым доказательством по делу.

При таких данных, допустимых доказательств того обстоятельства, что для эксплуатации принадлежащих истцу зданий на спорном земельном участке, не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, для признания их ошибочными и отмены судебного акта в апелляционном порядке не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Канунников

судьи А.В. Молов

Э.А. Биджиева