Решение № 2-752/2020 2-9247/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 2-752/2020

Дело №2-752/2020г.

уникальный идентификатор дела

16RS0046-01-2019-011198-90


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2020 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре А.Р.Хасаншиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Фабула» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеуказанной формулировке, указывая в обоснование иска, что между ООО МКК «ЛД-Групп» и ответчиком ... заключен договор потребительского займа № ..., в соответствии с которым ООО МКК «ЛД-Групп» передало ответчику денежные средства в размере 15 000 руб., а ответчик обязался возвратить ООО МКК «ЛД-Групп» такую же сумму в срок до ..., а также выплатить проценты за пользование займом исходя из ставки 365% в год.

Однако ответчиком условия договора нарушены, сумма займа в срок не возвращена.

Между истцом и ООО «ЛД-Групп» заключен договор цессии № ... от ..., в соответствии с которым ООО «ЛД-Групп» уступило право требования по договору займа № НЧ10-1037-11448 истцу.

За период с 29.05.2016г. по 09.08.2019г. сумма задолженности по договору составила 134 145 руб. 42 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность по договору. Однако данная претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с этим ООО «Коллекторское агентство «Фабула» просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 14 100 руб., проценты в размере 57 387 руб., пени в размере 62658 руб. 42 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 882 руб. 91 коп.

Представитель истца ООО «Коллекторское агентство «Фабула» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, поступили возражения на иск.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из представленных материалов усматривается, что между ООО МКК «ЛД-Групп» и ответчиком 29.05.2016 года заключен договор потребительского займа № ..., в соответствии с которым ООО МКК «ЛД-Групп» передало ответчику денежные средства в размере 15 000 руб., а ответчик обязался возвратить такую же сумму в срок до 18.06.2016 г., а также выплатить проценты за пользование займом исходя из ставки 365% в год.(л.д.14-15).

Согласно Договору должник действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора займа с условием оплаты процентов по ставке, предусмотренной договором.

Однако, должник нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Условиями договора займа №НЧ10-1037-11448 от 29.05.2016г. предусмотрено право ООО «ЛД-Групп» уступить права требования по договору третьим лицам (коллекторам и т.д.).

30.01.2019 года ООО «ЛД-Групп», воспользовавшись правом, предусмотренным договором займа № ... от 29.05.2016г, заключило с ООО Коллекторское агентство «Фабула» договор уступки права требования (цессии) № ПД-12068, в соответствии с условиями которого право требования по договору займа № ... от 29.05.2016г., заключенному между ООО «ЛД-Групп» и ФИО1 перешло от ООО «ЛД-Групп» к ООО Коллекторское агентство «Фабула».(л.д.16-18).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании, обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе прав кредитора к другому лицу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено, что ФИО1 имеет задолженность по договору в сумме 134 145 руб. 42 коп., в том числе: сумма основного долга 14 100 руб., проценты за период с 29.05.2016г. по 09.08.2019г. за пользование суммой займа в размере 57 387 руб., начисленные пени в размере 62 658 руб. 42 коп.(л.д.7-13).

Указанный расчет соответствует условиям договора займа НЧ10-1037-11448 от 29.05.2016г.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В абзаце 2 пункта 71 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом, установленных по делу фактических обстоятельств, включая период неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств, характер нарушения денежного обязательства, сопоставив общий размер неустойки с суммой основного долга, суд находит подлежащую уплате сумму штрафных санкций не соразмерной последствиям нарушения обязательства, которая на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению до 4 000 руб.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 75487 руб., из которых сумма основного долга 14 100 руб., проценты за период с 29.05.2016г. по 09.08.2019г. за пользование суммой займа в размере 57 387 руб., начисленные пени в размере 4000 руб.

Доводы ответчика о том, что не было получение его согласие на уступку прав требований, суд считает несостоятельными, поскольку согласно договору от 29.05.2016г. между сторонами достигнута договоренность о возможности уступки кредитором права требования по договору в пользу третьих лиц, а не уведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу в силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает должника от исполнения своих обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, в соответствии с которыми положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), суд присуждает ответчику возместить истцу понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3882 руб. 91 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Фабула» сумму задолженности по договору займа №... от 29 мая 2016 года в сумме 75487 руб., в возврат госпошлины 3 882 руб. 91 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 31.01.2020г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина