Решение № 2-333/2025 2-333/2025~М-101/2025 М-101/2025 от 2 апреля 2025 г. по делу № 2-333/2025

дело №

УИД 03RS0№-10


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 апреля 2025 г. <адрес>

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Иткуловой Я.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование иска указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 01-30 часов на 11 км. автодороги Стерлитамак-Белорецк-Магнитогорск произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца Ауди Q7, государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения. В связи с тем, что указанный автомобиль застрахован по договору КАСКО SYS№ от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлена выплата в размере 1 461 872,34 рублей.

Согласно экспертному заключению ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 974 500 рублей. Размер недоплаты – 512 627,66 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с претензией, в которой требовал осуществить доплату стоимости восстановительного ремонта в размере 512 627,66 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в доплате.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 512 627,66 рублей в качестве возмещения ущерба, расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50%, почтовые расходы в размере 221 рубль, убытки по оплате независимой экспертизы в размере 24 500 рублей.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО1, являвшийся страхователем по договору страхования.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, пояснил, что при проведении экспертизы использовались каталожные номера деталей официального дилера. По двум направлениям на ремонт на СТОА получен отказ из-за отсутствия запчастей. Никаких расчетов стоимости восстановительного ремонта ответчик не представил, с результатами экспертизы истца не спорил. Просил не снижать заявленный ко взысканию размер штрафа.

Ответчик САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо ФИО1, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился.

Суд в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность возложена; договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен; в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон) предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем Ауди Q7, государственный регистрационный знак <***>, на 11 км. автодороги Стерлитамак-Белорецк-Магнитогорск совершил наезд на дорожное ограждение. Транспортное средство получило механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждены материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно представленным в материалы дела документам, автомобиль Ауди Q7, государственный регистрационный знак <***>, принадлежит на праве собственности ФИО2

Гражданская ответственность собственника автомобиля Ауди Q7, государственный регистрационный знак <***>, застрахована по рискам «Ущерб», «Хищение» в САО «Ресо-Гарантия» по договору добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), полис серия SYS №, срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 912 743,05 рублей. По условиям договора страхования стороны определили способ возмещения ущерба в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика. Также договором предусмотрено, что в случае, если организовать восстановительный ремонт транспортного средства не представляется возможным, страховое возмещение выплачивается в денежной форме, по калькуляции страховщика. Кроме того, стороны определили размер безусловной франшизы по риску «Ущерб» - 30 000 рублей.

При заключении договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ страхователем являлся ФИО1 В особых условиях договора страхования имеются сведения о смене собственника транспортного средства Ауди Q7, государственный регистрационный знак <***>, с ФИО1 на ФИО2, изменения вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового, а именно повреждения автомобиля Ауди Q7, государственный регистрационный знак <***>, в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» произвело осмотр поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление на дополнительный осмотр, который был произведен ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца письмо о направлении на ремонт на СТОА ООО «Автоэкспо».

ДД.ММ.ГГГГ от СТОА ООО «Автоэкспо» в адрес страховщика поступил отказ от проведения ремонта, в связи с невозможностью его проведения из-за отсутствия запасных частей и долгим сроком поставки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письмо с направлением на ремонт на СТОА ИП ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ от СТОА ИП ФИО5 в САО «Ресо-Гарантия» поступил отказ от проведения ремонта со ссылкой на его невозможность ввиду отсутствия запасных частей.

Поскольку САО «Ресо-Гарантия» не осуществило возложенные на него обязанности по фактическому проведению восстановительного ремонта транспортного средства, у ФИО2 в соответствии с пунктом 11 договора страхования возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в сумме 1 461 872,34 рублей, что подтверждено платежными документами и не оспаривалось сторонами.

В целях установления действительного размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику. В соответствии с экспертным заключением №_АКФС, составленным по результатам независимой технической экспертизы транспортного средства ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди Q7, государственный регистрационный знак <***>, составляет 1 974 500 рублей.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд признает данное экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробные этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключения основаны на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы.

Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

Учитывая обстоятельства дела, совокупность исследованных доказательств, суд считает, что факт наступления страхового случая – повреждения транспортного средства по настоящему делу подтвержден.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Со стороны ответчика не представлено доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства в данной части. Несмотря на неоднократные запросы суда, выплатное дело в полном объеме, в том числе, калькуляция страховщика, не представлены.

Вместе с тем договором страхования предусмотрено, что страховое возмещение (при невозможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства) выплачивается в денежной форме, по калькуляции страховщика.

При этом в отзыве на исковое заявление представитель ответчика не приводит доводов о несогласии с вышеуказанным заключением эксперта.

Принимая во внимание, что с момента обращения истца к страховщику страховая выплата в полном объеме не произведена, стороной ответчика в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного суду не представлено, суд считает, что имеются основания для возложения на страховую компанию обязанности по возмещению такой выплаты непосредственно в пользу истца.

Вместе с тем суд считает заслуживающими внимания доводы ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление в части установленной договором страхования безусловной франшизы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженным в пункте 21 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», в силу пункта 9 статьи 10 Закона об организации страхового дела условиями договора добровольного страхования имущества и (или) федеральным законом может быть предусмотрено, что часть убытков не подлежит возмещению страховщиком (франшиза).

Франшиза устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

При условной франшизе страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы.

При безусловной франшизе размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы.

При определении условий договора добровольного страхования имущества о франшизе страховщик должен действовать добросовестно и не допускать злоупотребления правом.

Как следует из материалов дела, условиями договора добровольного страхования предусмотрена безусловная франшиза по риску «Ущерб» в фиксированном размере, равном 30 000 рублей.

Взыскивая доплату страхового возмещения, суд полагает необходимым, исходя из установленного надлежащего размера страхового возмещения, учесть не только ранее произведенную выплату, но и применить условие договора добровольного страхования о безусловной франшизе.

На основании установленных обстоятельств, основываясь на заключении экспертизы, с ответчика САО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 482 627,66 рублей (1 974 500 – 1 461 872,34 (сумма страхового возмещения, выплаченная страховщиком) – 30 000 (безусловная франшиза)).

Пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется к данным правоотношениям в части, не урегулированной специальными законами, в связи с чем, поскольку требования истца о выплате страхового возмещения по страховому случаю ответчиком не были удовлетворены в полном объеме, принимая во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей (ст. 15 Закон РФ «О защите прав потребителей»).

На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая изложенное, суд полагает подлежащим взысканию с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 штраф в размере 243 813,83 рублей ((482 627,66 + 5000) / 2).

По своей природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае неисполнения обязательства указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 ГК РФ).

Таким образом, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы и в отношении штрафа.

Определенный ко взысканию размер штрафа в полной мере соответствует характеру допущенного нарушения обязательства, соразмерен последствиям нарушения обязательства, не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем просил ответчик, суд не усматривает, поскольку снижение суммы штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий штраф явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, что в рассматриваемом деле не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в состав которых входят, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства оплачено 24 500 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО4 Учитывая, что несение данных расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд, его требование о взыскании их с ответчика суд находит обоснованным.

Также с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию почтовые расходы в общем размере 221 рубль, несение которых при направлении в адрес ответчика претензии и копии искового заявления с приложенными документами, подтверждено имеющимися в материалах дела почтовыми квитанциями.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, в материалы дела представлено соглашение на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг., заключённое ФИО2 (доверитель) с ФИО7 (поверенный), по условиям которого последний принял на себя обязательство оказать юридическую помощь при досудебном урегулировании спора о возмещении ущерба, причиненного ДТП, а также в суде первой инстанции по иску к страховой компании САО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 45 000 рублей (пункт 4.1 договора).

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается получение ФИО7 денежных средств в сумме 45 000 рублей от ФИО2 за оказание юридических услуг по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а также сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

В силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Оценивая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, учитывая уровень сложности дела и его исход, относимость судебных расходов применительно к рассматриваемому делу, исходя из требований о разумности предела на возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу об удовлетворении расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

На основании чего, с ответчика САО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 17 566 рублей (14 566 рублей + 3000 рублей).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия», ИНН <***>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, доплату страхового возмещения в размере 482 627 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 243 813 рублей 83 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 221 рубль, расходы на оплату услуг эксперта в размере 24 500 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия», ИНН <***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 566 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Я.А. Иткулова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ