Апелляционное постановление № 22-802/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 1-62/2025

судья Галкина Т.В. № 22-802/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 августа 2025 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Матвеева С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оксенюк К.М., с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Захарова Д.А., защитника-адвоката Вечерской Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Вечерской Е.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Прионежского районного суда Республики Карелия от 29 мая 2025 года, которым

ФИО1, ХХ.ХХ.ХХг.р., уроженец (.....) Республики Карелия, несудимый,

осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к штрафу в размере (...),

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу,

приговором решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего Матвеева С.П. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы, возражений, выступления защитника-адвоката Вечерской Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Захарова Д.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы защитника и полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда, постановленном в порядке главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения, ФИО1 признан виновным в хищении путем обмана и злоупотребления доверием имущества М. с причинением потерпевшему значительного ущерба в размере (...). Преступление совершено в период с 18 час. 22 мин. до 21 час. 35 мин. ХХ.ХХ.ХХ в (.....) Республики Карелия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного ФИО1 защитник адвокат Вечерская Е.В. считает незаконными и необоснованными приговор суда в части отказа в прекращении уголовного дела на основании ст.76.2 УК РФ и постановление суда от 7 мая 2025 года об отказе в прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием на основании ст.75 УК РФ, полагает, что судебные решения подлежат отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального и уголовного законов, несправедливостью судебных решений. Ссылаясь на положения ст.75 УК РФ, указывает, что у суда имелись все основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, поскольку он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, впервые совершил преступление средней тяжести, дал явку с повинной, раскаялся, возместил потерпевшему причиненный вред, способствовал раскрытию и расследованию преступления, трудоустроен, характеризуется положительно. Просит учесть, что ФИО1 работает водителем пожарной машины на неаттестованной должности, зарекомендовал себя с положительной стороны, ему предложена аттестованная должность водителя, вместе с тем, при наличии судимости его аттестация станет невозможной. Кроме этого, на иждивении ФИО1 находятся двое несовершеннолетних детей. По мнению защитника, суд по формальным основаниям дважды отказал в прекращении уголовного дела, чем нарушил предусмотренный ст.6 УК РФ принцип справедливости. Просит отменить приговор суда в части отказа в прекращении уголовного дела на основании ст.76.2 УК РФ, отменить постановление суда от 7 мая 2025 года об отказе в прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за деятельным раскаянием либо по основаниям, предусмотренным ст.76.2 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мамишев И.К. просит приговор суда по доводам, указанным в апелляционной жалобе защитника Вечерской Е.В., оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По ходатайству ФИО1 в связи с его согласием с предъявленным обвинением приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Требования ст.ст.314-316 УПК РФ, регламентирующих порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом первой инстанции соблюдены.

Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих изменение или отмену приговора, не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Правовая оценка содеянного ФИО1 по ч.2 ст.159 УК РФ является верной.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного им преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление осуждённого, смягчающие наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд обоснованно признал наличие у виновного малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Иных смягчающих наказание обстоятельств не имеется и в ходе апелляционного рассмотрения дела не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств, как верно указано в приговоре, не имеется.

Решая вопрос о виде наказания, подлежащего назначению ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде штрафа, не усмотрев при этом оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ, данные выводы суда основаны на законе, в приговоре должным образом мотивированы, оснований не соглашаться с таковыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о наличии оснований для применения положений ст.ст.75 и 76.2 УК РФ тщательно проверялись судом первой инстанции и признаны несостоятельными с указанием мотивов принятых решений.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ и ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд вправе, но не обязан прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Тем самым, закон предоставляет суду право по своему усмотрению решить вопрос о прекращении уголовного дела, при этом суд в каждом конкретном случае определяет целесообразность принятия такого решения по делу. В каждом конкретном случае при рассмотрении дела необходимо оценивать достаточность принятых после совершения преступления виновным лицом действий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

Отказывая в освобождении ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии со ст.76.2 УК РФ, суд принял справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельств совершения преступного деяния, конкретные действия, предпринятые ФИО1 для заглаживания причиненного преступлением вреда, и личность виновного.

Как верно указал суд в своем решении, правовых оснований, предусмотренных ст.75 УК РФ, для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за деятельным раскаянием, не имелось, соответствующие требованиям закона выводы в постановлении суда приведены. Заявление о совершенном преступлении не являлось добровольным, дано ФИО1 вынужденно, в связи с его задержанием по подозрению в совершении преступления, когда правоохранительные органы уже располагали достаточными сведениями о причастности к нему осужденного. Выводы суда мотивированы и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Учитывая, что прекращение уголовного дела в соответствии с требованиями ст.ст. 75 и 76.2 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью, отказ в удовлетворении ходатайств защиты требования закона не нарушает и основанием для отмены обжалуемых судебных решений не является.

Вопрос распределения процессуальных издержек и судьба вещественных доказательств разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих за собой безусловную отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Прионежского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Вечерской Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение шести месяцев со дня вынесения, а осуждённым, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления и приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска вышеуказанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.401.10 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.П. Матвеев