Решение № 2-314/2026 2-314/2026(2-6976/2025;)~М-4913/2025 2-6976/2025 М-4913/2025 от 19 марта 2026 г. по делу № 2-314/2026

№2-314/2026 (2-6976/2025;)

56RS0018-01-2025-008960-12


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 10 февраля 2026 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Поповой В.С.,

при секретаре Ахтемировой И.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к АО «СОГАЗ», указав, что 14.03.2025 года по адресу: ... произошло ДТП с участием двух транспортных средств, а именно: водитель ФИО3, управляя транспортным средством трактор колесный ..., государственный регистрационный знак ..., перестраивался в другой ряд, тем самым допустил наезд на транспортное средство ... государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ТТТ .... Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

17.03.2025 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, по результатам рассмотрения которого финансовой организацией выдано направление на ремонт на СТОА «Техинавто» (ИП ФИО4).

04.04.2025 года истец обратился на СТОА, однако в принятии транспортного средства на ремонт ей было отказано в связи с загруженностью СТОА.

05.05.2025 года истец обратился в финансовую организацию с досудебной претензией, в которой просил организовать ремонт на СТОА, а в случае невозможности осуществления такого возмещения, выплатить страховое возмещение в размере полной стоимости восстановительного ремонта без учета износа и выплате неустойки, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению ... стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 531 200 руб., соответственно сумма невозмещенного ущерба составляет 335 560 руб.

ФИО2 уточнив исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 175 640 рублей; штраф ... от суммы страхового возмещения; неустойку за период с 28.05.2025 года по 10.02.2026 года в размере 400 000 рублей; убытки 237 560 рублей; расходы по оплате услуг эксперта 10 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 389 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы.

Определением судьи от 05.08.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Финансовый уполномоченный.

Определением суда от 05.09.2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Техинавто», ИП ФИО4, ФИО3

Истец ФИО2, третьи лица Финансовый уполномоченный, ООО «Техинавто», ИП ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил провести судебное заседание в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные договором ОСАГО, выдав направление на СТОА, в ремонте транспортного средства ему не было отказано, о чем свидетельствует уведомление ООО «Техинавто» (ИП ФИО4), в связи с чем исковые требования к страховой компании удовлетворению не подлежат. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Заслушав пояснения явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон Об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином- потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Исполнением обязательств в полном объеме в силу закона будет выдача потребителю отремонтированного ТС.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Из искового заявления следует и подтверждается материалами дела, что 14.03.2025 года по адресу: г... произошло ДТП с участием двух транспортных средств, а именно: водитель ФИО3, управляя транспортным средством трактор колесный ..., государственный регистрационный знак ..., перестраивался в другой ряд, тем самым допустил наезд на транспортное средство ... государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2

Указанное ДТП оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП застрахована в рамках договора ОСАГО серии ... в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в рамках договора ОСАГО серии ... в АО «АльфаСтрахование».

17.03.2025 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

17.03.2025 года по направлению Финансовой организации проведен осмотр поврежденного Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

02.04.2025 года АО «СОГАЗ» по адресу для корреспонденции, указанному ФИО2 в заявлении о страховом возмещении, письмом от 02.04.2025 года направила истцу направление на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «ТЕХИНАВТО» / Площадка ремонта (Калифорния (ИП ФИО4)), расположенную по адресу: ..., для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с указанием лимита ответственности в размере 400 000 рублей. Срок действия направления составляет 10 дней.

Факт отправки истцу направления на СТОА подтверждается списком No ... внутренних почтовых отправлений от 02.04.2025 и почтовым идентификатором N ....

05.05.2025 года от истца в АО «СОГАЗ» поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения, о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки.

АО «СОГАЗ» в ответ на заявление (претензию) от 05.05.2025 года письмом от 24.06.2025 года рекомендовала Заявителю обратиться на СТОА ООО «ТЕХИНАВТО» / Площадка ремонта (Калифорния (ИП ФИО4)) для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился к Финансовому уполномоченному. В Обращении Заявитель сообщает, что 04.04.205 он обратился на СТОА ООО «ТЕХИНАВТО» / Площадка ремонта (Калифорния (ИП ФИО4)) однако в приеме Транспортного средства в ремонт было отказано в связи с загруженностью СТОА, в подтверждении чего истцом предоставлена копия направления с соответствующей записью.

Решением финансового уполномоченного ... от 08.07.2025 г. в удовлетворении требований ФИО2 отказано по мотиву исполнения обязательства финансовой организацией, что выразилось в выдаче направления на СТОА. При этом финансовый уполномоченный пришел к выводу, что вышеуказанная запись о загруженности СТОА и отказе в приеме транспортного средства в ремонт не подтверждена печатью СТОА ООО «ТЕХИНАВТО» / Площадка ремонта (Калифорния (ИП ФИО4)), в связи с чем не может быть принята как надлежащее доказательство отказа СТОА от ремонта.

Кроме того, в ответ на Запрос Финансовой организацией предоставлено информационное письмо от СТОА ООО «ТЕХИНАВТО» / Площадка ремонта (Калифорния (ИП ФИО4)), согласно которому СТОА не подтверждает факт обращения Заявителя на СТОА и отказа СТОА от ремонта.

Документы, подтверждающие передачу Транспортного средства на СТОА ООО «ТЕХИНАВТО» / Площадка ремонта (Калифорния (ИП ФИО4)) для проведения восстановительного ремонта, либо отказ указанной СТОА от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства, Финансовому уполномоченному не предоставлены. Документы, устанавливающие факт нарушения прав Заявителя СТОА ООО «ТЕХИНАВТО» / Площадка ремонта (Калифорния (ИП Г.Л.НБ.)), в материалах Обращения отсутствуют.

Между тем, указанный вывод финансового уполномоченного суд признает необоснованным, поскольку собранными по делу доказательствами подтверждены доводы истца об отказе ИП ФИО4, осуществляющей деятельность по ремонту ТС по указанному в направлении на ремонт адресу СТОА, в принятии автомобиля к осмотру по направлению страховщика, о чем 04.04.2025 года сделана соответствующая отметка на направлении на ремонт, выданном потребителю, следовательно, достаточных мер к организации и оплате стоимости ремонта транспортного средства истца, страховщик не предпринял, при выдаче направления на СТОА не согласовал со СТОА стоимость ремонта и возможность фактического осуществления ремонта на площадке ремонта ИП ФИО4

Кроме того, получив претензию от ФИО2, о невозможности осуществить ремонт автомобиля истца, страховщик каких-либо мер по урегулированию страхового случая в натуральной форме не предпринял, сведений от СТОА о готовности, либо невозможности принять транспортное средство истца в ремонт не истребовал, лишь сослался на выданное ранее направление на СТОА.

Таким образом, указанные обстоятельства являются юридически значимыми для разрешения настоящего спора, поскольку связаны с исполнением страховщиком возложенных на него в силу закона обязательств по оплате восстановительного ремонта и выдаче направления на ремонт.

Поскольку страховая компания не исполнила возложенные на нее законом обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, указанная ответчиком в направлении на ремонт СТОА ООО «Техинавто» фактически не выполняет ремонт, а является по сути агрегатором в функции которого входит организация ремонта по направлениям выданным страховой компанией на иных СТОА. Как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, СТОА ООО «Техинавто» определили лицо которое фактически должно было выполнять ремонт ТС истца- СТОА Калифорния, вместе с тем сумма ремонта с данной организацией согласована не была. транспортное средство истца не было осмотрено данной организацией, действий по его ремонту выполнено также не было, истцу не предлагалось представить транспортное средство на ремонт в иную СТОА, при этом истец от ремонта не уклонялся. При таких обстоятельствах судом установлен факт нарушения страховой компанией обязательств по ремонту транспортного средства истца, в силу чего истец имеет право требовать с ответчика возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при неорганизации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, в том числе по основанию отсутствия у страховой компании заключенных договоров со станциями технического обслуживания, отвечающими требованиям закона, страховая компания должна возместить ему расходы в размере стоимости восстановительного ремонта с использованием новых запасных частей и материалов, то есть без учета износа.

Поскольку страховщик ненадлежащим образом исполнил обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, у истца возникло право на изменение способа возмещения вреда в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме, определенного в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

17.03.2025 года АО «СОГАЗ» проведен осмотр Транспортного средства. По инициативе АО «СОГАЗ» экспертом ... составлено экспертное заключение от 17.03.2025 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца без учета износа составляет 175 640 руб., с учетом износа – 131 500 руб.

Заключение, выполненное экспертом ... от 17.03.2025 года, проведенное по инициативе страховой компании, стороны не оспаривали, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в данной части не заявляли, в связи с чем суд принимает указанное доказательство в качестве допустимого и достаточного подтверждения величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа по Единой методике.

Таким образом, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, рассчитанное в соответствии с Единой Методикой без учета износа в размер 175 640 руб.

Кроме того, истец просил взыскать убытки за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исходя из перечисленных правовых норм и их разъяснений, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Данные нормы права и акты их толкования подлежат применению при рассмотрении споров, в рамках которых потерпевший ссылается на ненадлежащее исполнение страховой организацией обязательств по производству страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания и просит компенсировать причиненный ему ущерб в денежном эквиваленте.

Таким образом, в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из материалов дела следует, что ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

В обоснование понесенных убытков истцом представлено заключение ... где стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 531 200 руб.

В ходе рассмотрения дела представителем истца оспаривалась рыночная стоимость ремонта транспортного средства истца, в связи с чем определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05.09.2025 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой судом поручено эксперту ...

Согласно заключению эксперта ... ... от 14.01.2026 года среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., полученных в результате ДТП от 14.03.2025 года с учетом Методики МинЮста 2018 года с учетом износа составляет 330 100 рублей, без учета износа составляет 413 200 рублей,

Оценивая заключение эксперта ... ... от 14.01.2026 года, принимая его как доказательство, суд исходит из того, что заключение отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Поскольку под реальным ущербом понимается ущерб, равный среднерыночной стоимости восстановительного ремонта, и превышающий размер страхового возмещения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания убытков и взыскивает с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца убытки в размере 237 560 руб., исходя из расчета: 413 200 руб. – 175 640 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При разрешении требования о взыскании неустойки необходимо учитывать, что расчет неустойки производится на сумму неосуществленного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанной в соответствии с Единой методикой без учета износа в пределах установленного законом лимита ответственности.

Пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как ранее установлено судом ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении 17.03.2025 года, соответственно, выплата страхового возмещения должна была быть произведена страховщиком в срок до 07.04.2025 года включительно.

Учитывая, что страховая компания не произвела выплату страхового возмещения в полном объёме и в установленный Законом об ОСАГО срок, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 08.04.2025 года.

При этом, исходя из того, что свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА не исполнила, то расчет неустойки следует производить из стоимости ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике без учета износа.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец просит суд взыскать в свою пользу сумму неустойки за период с 28.05..2025 года по 10.02.2026 года в размере 400 000 рублей из расчета 175 640 рублей *...*258 = 453151 рублей.

Принимая во внимание, что страховщик не произвел выплату страхового возмещения в полном объёме и в установленный Законом об ОСАГО срок, с учетом положения ст. 196 ГПК РФ, суд находит обоснованным требование о взыскании со страховщика неустойки, которая подлежит исчислению с 28.05.2025 года по дату вынесения решения суда – 10.02.2026 года, в размере 400 000 руб. и взысканию с АО «СОГАЗ»» в пользу ФИО2 в указанном размере.

Разрешая требование о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных положений закона и разъяснений по его применению следует, что при установлении факта ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения, суд, удовлетворяя требования истца, обязан взыскать и предусмотренный законом штраф.

Поскольку размер штрафа производится из величины надлежащего взысканного страхового возмещения без учета износа по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении, поврежденного транспортного средства, то на основании пункта 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию штраф размере 87 820 руб. (страховое возмещение без учета износа 175 640 руб. х ...%).

Разрешая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для её применения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года №293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст.15 Гражданского кодекса РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд считает, что оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истец обращался к независимому оценщику ... с целью установления размера причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба, стоимость услуг за проведение независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля составила 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от 17.07.2025 года, и актом.

Кроме того, в ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству стороны истца судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, оплата по которой возложена на истца ФИО2

Платежным поручение ... от 24.01.2026 года подтверждается оплата 26 000 руб. на счет выставленный экспертом за проведение судебной экспертизы.

Поскольку расходы за составление экспертного заключения подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств для обращения истца в суд с целью защиты нарушенного права, а также с целью установления реальной рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд приходит к выводу о признании данных расходов судебными и необходимости их взыскания с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца в размере 10 000 руб. за составление независимой оценочной экспертизы и 26 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Суду также заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 389 рублей. Оплата госпошлины подтверждается чеком по операции от 30.07.2025 г.

Поскольку исковые требования о возмещении ущерба удовлетворены, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 389 рублей.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Согласно представленному стороной истца договору возмездного оказания юридических услуг от 15.03.2025 года, заключенному между ФИО2 (заказчик), и ФИО5 (исполнители), заказчик поручает, а исполнители обязуются оказать юридические услуги, ввязанные с его участием в ДТП от 14.03.2025 г. Объем услуг составляет подача документов в СК, досудебный порядок, подготовка ходатайств, искового заявления, отзыва на исковое заявление, сбор доказательственной базы, подготовка документов для обращения в суд, подача искового заявления, отзыва на исковое заявление, представительство интересов заказчика в суде, получение судебных постановлений и исполнительного документа.

Стоимость услуг по договору составляет 25 000 руб. (п. 1.2).

Распиской от 15.03.2025 г. подтверждается уплата денежных средств в полном объеме.

Оценивая соразмерность заявленных расходов требованиям разумности и объему работы представителя истца, суд учитывает разъяснения, изложенные в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая объём юридической помощи представителя истца, степень сложности и длительность рассмотрения дела, приходит к выводу о том, что требования о возмещении судебных расходов на оплату юридической помощи в размере 25 000 руб. чрезмерны и подлежат уменьшению до 20 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН ...) в пользу ФИО2 (паспорт ...),страховое возмещение в размере 175 640 рублей, убытки в размере 237 560 рублей, штраф в размере 87 820 рублей, неустойку за период с 28.05.2025 по 10.02.2026 года в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 389 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 26 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 марта 2026 года.

Судья Попова В.С.