Решение № 2-2336/2018 2-2336/2018~М-1538/2018 М-1538/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-2336/2018

Дело № 2-2336/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года г.Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Павловой А.В.,

при секретаре Бондаревой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ на складе, принадлежащем ФИО3 и арендованном ИП ФИО1 по адресу: <адрес>, произошел пожар. В результате пожара было уничтожено имущество, принадлежащее ИП ФИО1, стоимостью <данные изъяты>. Приговором мирового судьи судебного участка №9 Ингодинского района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в возникновении пожара и уничтожении имущества признан работник истца – ФИО2 Просит суд взыскать в свою пользу с ответчика ущерб в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4, действующий по устному заявлению, исковые требования поддержали полностью, просили их удовлетворить, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства, о чем ФИО1 представил суду заявление.

Ответчик ФИО2 о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителя не направил, сведений об уважительности неявки не представил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил.

Учитывая неявку ответчика без уважительной причины, его надлежащее извещение и мнение истца и его представителя, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд с применением правил ст. 233 ГПК РФ, рассматривает дело в порядке заочного производства.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив их в совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Возможность возложения полной материальной ответственности на работника, причинившего ущерб в результате административного проступка, предусмотрена положениями п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Приговором мирового судьи судебного участка № 9 Ингодинского района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ – уничтожение чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с источником повышенной опасности, и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

Указанным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО2, являясь ответственным за пожарную безопасность и материально ответственным лицом, находясь в помещении «прирельсового холодного» склада, арендованного ИП ФИО1 на территории базы ИП ФИО3, расположенной по адресу: <адрес> осознавая, что электрическая энергия является источником повышенной опасности, проявил преступную небрежность, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность наступления последствий своих действий, уходя из помещения бытовой комнаты «прирельсового холодного» склада, не обесточил помещение склада от основного источника электропитания, не перевел автоматы защиты электрической цепи, расположенные в бытовом помещении, в положение «выключено», а так же оставил присоединенный к электросети электронагревательный прибор «тепловентилятор». В результате небрежного бездействия ФИО2 и протекания аварийного режима работы в электросети бытового помещения «прирельсового холодного» склада ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 45 минут произошел пожар склада, в результате которого уничтожено имущество, принадлежащее, в том числе ИП ФИО1 в сумме <данные изъяты>, а также действиями ФИО2 причинен ущерб ИП ФИО3 и ФИО5

Ответчик ФИО2 на момент совершения преступления, повлекшего причинение материального ущерба, состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО1

Решением Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты>, возврат госпошлины <данные изъяты>. В удовлетворении иска к ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ абзац первый резолютивной части решения изложен в следующей редакции. Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты>, в счет возврата госпошлины <данные изъяты>. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Из содержания решения Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 взыскан причиненный ФИО3 преступными действиями ФИО2 материальный ущерб в размере <данные изъяты>, в удовлетворении требований к ФИО2 отказано. ИП ФИО1 выплачена денежная сумма в размере <данные изъяты>.

Также установлено, что по решению Ингодинского районного суда г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО1 в пользу ФИО5 взысканы убытки, причиненные пожаром в размере <данные изъяты>, на стадии рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам стороны заключили мировое соглашение. Согласно расписке ФИО1 выплатил ФИО5 в качестве возмещения вреда, причиненного пожаром <данные изъяты>.

Суд учитывает, что приговор мирового судьи судебного участка №9 Ингодинского района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ и судебные решения Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ, Ингодинского районного суда г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ вступили в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, виновными действиями ФИО2, установленными приговором суда, ИП ФИО1 причинен прямой действительный ущерб, возмещения которого в полном размере истец вправе требовать с ответчика в силу пункта 6 части 1 статьи 243 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ущерб в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Читы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через суд вынесший решение.

Решение принято в окончательной форме 03 июня 2018 года

Судья А.В. Павлова