Решение № 2-3512/2024 2-3512/2024~М-3405/2024 М-3405/2024 от 8 декабря 2024 г. по делу № 2-3512/2024

Дело № 2-3512/2024

УИД-59RS0001-01-2024-006421-97


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2024 года город Пермь

Мотивированное решение изготовлено 9 декабря 2024 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Хусаиновой О.В.,

при секретаре Тарасовой А.Э.,

с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «НОРВИК БАНК» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «НОРВИК БАНК» о взыскании компенсации морального вреда в размере 6 000 руб. В обоснование требований указала, что Дата вкладчик ФИО3 С.В. обратился в ПАО «НОРВИК БАНК» для открытия вклада ... в пользу третьего лица ФИО1 с суммой вклада .... Как следует из письменного обращения ФИО2 от Дата в Банк, для открытия вклада ФИО3 С.В. предоставил сотруднику Банка свой паспорт и информацию о выгодоприобретателе из сканкопии ... ФИО1 Причиной отказа в открытии вклада было требование сотрудника в предоставлении нотариальной доверенности от третьего лица на право ФИО2 в открытии вкладов. Банк предоставил ФИО2 ответ от Дата, в котором указал, что согласно внутренним документам Банка все виды вкладов являются именными. Вкладчиком считается лицо, от имени которого и на имя которого принят вклад (допускается принятие вклада от представителя вкладчика по нотариально удостоверенной доверенности), поэтому в открытии вклада было отказано правомерно. Решением от Дата по делу ... Первомайского районного суда г. Кирова в удовлетворении исковых требований ФИО2 об открытии Банком вклада в пользу третьего лица было отказано. Суд привел, что из доказательств не явствует факта предоставления ФИО2 C.B. в Банк документов, позволяющих идентифицировать третье лицо ФИО1 В связи с процессуальными нарушениями суда, решение было отменено. Апелляционная инстанция Кировского областного суда перешла к рассмотрению апелляционной жалобы ФИО2 по правилам суда первой инстанции, указала в апелляционном определении от Дата, что третье лицо не подлежало идентификации при открытии вклада, а необходимые сведения о третьем лице в виде сканкопии паспорта были у ФИО2, в обращении от Дата были указаны сведения о выгодоприобретателе. Было принято новое решение об удовлетворении требований ФИО2 Кассационная инстанция Шестого кассационного СОЮ в определении от Дата не согласилась с выводами апелляционной инстанции, указала, что для проведения идентификации выгодоприобретателя в банк предоставляются оригиналы или надлежащим образом заверенные копии документов. Кассационная инстанция, сославшись на неверное применение апелляционным судом п.п. 1 ст. 7 ФЗ-115 и п. 1.1 Положения ЦБ РФ №-П с ПВК Банка, отменила апелляционное определение от Дата, дело направила на новое рассмотрение. При новом апелляционном рассмотрении Дата в Кировском областном суде, суд, сославшись на п.п. 1 п. 1 ст. 7 ФЗ-115 и п. 1.1 Положения ЦБ РФ №-П с ПВК Банка, письмо ЦБ РФ №, указал, что банк был обязан провести идентификацию в отношении клиента и в отношении выгодоприобретателя, для чего клиент должен был при открытии вклада представить документы для идентификации третьего лица. Так, суд установил из материалов дела обстоятельства обращения ФИО2 Дата в Банк со своим паспортом и ксерокопией паспорта третьего лица при сумме вклада .... Суд привел, что само по себе указание сотрудника Банка о предъявлении доверенности от имени третьего лица, прав клиента не нарушало, а доводы жалобы об отсутствии необходимости идентификации третьего лица суд находит основанными на неверном толковании норм материального права. В удовлетворении исковых требований ФИО2 было отказано. Несмотря на то, что ФИО1 указана как выгодоприобретатель в обращении ФИО2, к участию в деле ... как третье лицо ни сторонами, ни судом не привлекалась, ее права и законные интересы судами не рассматривались. Из судебных актов по делу ... следовало, и было установлено, что вкладчик ФИО3 С.В. обращался в отделение Банка с целью открытия вклада в пользу третьего лица ФИО1, в открытии вклада ему было отказано. Отказом Банка в открытии вклада были нарушены права выгодоприобретателя на возможность вступления в права по вкладу, как потенциального вкладчика и на возможность получения дохода, исходя из положений ч. 1 и ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 834, ч. 1 и ч. 2 ст. 842 ГК РФ. Для истца обстоятельства, установленные по делу ..., не являются преюдициальными. Учитывая, что ФИО3 С.В. имел намерение Дата открыть банковский вклад в пользу выгодоприобретателя ФИО1, то истец вправе заявить самостоятельный иск к ответчику о нарушении своих прав. По отношению к Банку ФИО1 является потребителем в соответствии с положениями преамбулы ЗоЗПП, п. 1 и п. 3 постановления ПВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите нрав потребителей», ст.ст. 842, 430 ГК РФ. Банк лишил истца права, предусмотренного ст. 842 ГК РФ на вступление в права по вкладу. При этом в претензии от 27.04.2021 ФИО3 С.В. не только указал свои персональные данные, но и данные выгодоприобретателя ФИО1, привел, что имел ксерокопию .... Данные обстоятельств Банком не оспорены и судом не опровергнуты. Причиной отказа в открытии вклада были требования сотрудника в предоставлении нотариальной доверенности от третьего лица на право открытия вкладов, на что прямо указано в ответе Банка. Таким образом, имеющейся информации о выгодоприобретателе, тем более при наличии ксерокопии паспорта ФИО1 было достаточно для заключения договора вклада в пользу третьего лица. Истец полагает, что отказом банка в открытии вклада Дата были нарушены ее права, установленные ст. 842 ГК РФ, как само право на вступление в права по вкладу, так и право на получение процентов. Заявленный размер компенсации учитывает степень негативных последствий в не открытии вклада, тем самым невозможность третьего лица вступить в права по вкладу и получить доход, исходя из условий вклада и вносимой суммы, период нарушения права по настоящее время.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительных пояснениях.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Ответчик представил письменные возражения, в которых в удовлетворении требований просит отказать, по тем основаниям, что банк не совершал действий, нарушающих личные неимущественные или иные нематериальные блага ФИО1, в связи с чем, оснований для компенсации морального вреда не имеется. В данном случае «неправомерный» по мнению истца, отказ в открытии вклада имел месте в апреле 2021 года, иск в суд о защите прав потребителя направлен «потерпевшим» 15.06.2021. Вместе с тем настоящий иск о компенсации морального вреда в суд подан в сентябре 2024 года, т.е. за пределами трехлетнего срока. Ходатайств о восстановлении срока не заявлено, оснований для его восстановления (учитывая отсутствие исключительных причин невозможности обращения в суд в течение 3 лет) не имеется. Возможные доводы истца об ином начале течения срока давности подлежат отклонению, поскольку о нарушении своего права и о надлежащем ответчике истцу было известно или должно было быть известно в конце мая-начала июня 2021 года (время получения ответа Банка на обращение ФИО2 и время подготовки им иска в суд об обязании Банка открыть вклад). Это обусловлено тем, что ФИО1 и ФИО3 С.В. являются супругами, в т.ч. на момент событий апреля-июня 2021 года, и положениями ст.ст. 1, 31 СК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 842 Гражданского кодекса Российской Федерации вклад может быть внесен в банк на имя определенного третьего лица. Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, такое лицо приобретает права вкладчика с момента предъявления им к банку первого требования, основанного на этих правах, либо выражения им банку иным способом намерения воспользоваться такими правами. Указание имени гражданина (статья 19) или наименования юридического лица (статья 54), в пользу которого вносится вклад, является существенным условием соответствующего договора банковского вклада.

До выражения третьим лицом намерения воспользоваться правами вкладчика лицо, заключившее договор банковского вклада, может воспользоваться правами вкладчика в отношении внесенных им на счет по вкладу денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Указание имени гражданина (статья 19 Гражданского кодекса Российской Федерации), в пользу которого вносится вклад, является существенным условием соответствующего договора банковского вклада.

Права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, установлены статье 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон о противодействии финансированию терроризма).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 7 указанного закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, за исключением случаев, установленных пунктами 1.1, 1.2, 1.4, 1.4-1 и 1.4-2 данной статьи, установив конкретные сведения в отношении физических лиц, указанные в названной части, в том числе реквизиты документа, удостоверяющего личность.

Под идентификацией в соответствии со статьей 3 Закона о противодействии финансированию терроризма понимается совокупность мероприятий по установлению определенных данным законом сведений о клиентах, их представителях, выгодоприобретателях, бенефициарных владельцах и подтверждению достоверности этих сведений с использованием оригиналов документов и (или) надлежащим образом заверенных копий и (или) государственных и иных информационных систем.

Процедуру идентификации организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя следует отличать от процедуры установления личности.

Так, идентификация клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя имеет своей целью подтвердить, что лицо, обратившееся за конкретной услугой, является именно тем лицом, которое может требовать ее оказания, в то время как установление личности, осуществляемое в основном субъектами, наделенными специальными властными полномочиями, выявляет, что лицо осуществляет деятельность именно под своим именем.

Идентификация кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма регламентирована положением Центрального Банка России от 15.10.2015 № 499-П (далее - положение № 499-П), согласно которому при идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, бенефициарного владельца кредитной организацией самостоятельно либо с привлечением третьих лиц осуществляется сбор сведений и документов, предусмотренных приложениями 1 и 2 к положению, документов, являющихся основанием совершения банковских операций и иных сделок (пункт 2.1).Таким образом, законодателем предусмотрена обязанность кредитной организации идентифицировать клиента, для чего ею осуществляется сбор сведений о нем.

Законом от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» урегулированы отношения, возникающие между потребителями и исполнителями услуг, установлены права потребителей и определены механизмы реализации этих прав, в том числе предусмотрены основания взыскания компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно статье 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что, Дата ФИО3 С.В. обратился в филиал ПАО «НОРВИК БАНК» с целью внесения вклада на имя третьего лица ФИО1 Им был выбран ....

В связи с отказом Банка открыть вклад, в этот же день ФИО3 С.В. обратился в Банк с заявлением о принятии мер по оформлению договора вклада (л.д. 6).

В ответ на данное обращение письмом от Дата Банк указал, что согласно внутренним документам Банка все виды вкладов являются именными, вкладчиком считается лицо, от имени которого и на имя которого принят вклад, допускается принятие вклада от представителя вкладчика по нотариально удостоверенной доверенности, в которой указаны соответствующие полномочия на открытие вклада (л.д. 7).

В связи с неудовлетворением требований, ФИО3 С.В. обратился в Первомайский районный суд Адрес с требованиями к ПАО «НОРВИК БАНК» о возложении обязанности оформить договор банковского вклада, взыскании компенсации морального вреда, неустойки.

Решением Первомайского районного суда Адрес от Дата по делу № ... в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «НОРВИК БАНК» о возложении обязанности оформить договор банковского вклада, взыскании компенсации морального вреда отказано в полном объеме (л.д. 22-25).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от Дата решение Первомайского районного суда Адрес от Дата отменено. По делу принято новое решение. Исковые требования ФИО2 к ПАО «НОРВИК БАНК» удовлетворены частично. На ПАО «НОРВИК БАНК» при обращении ФИО2 возложена обязанность оформить договор банковского вклада «Просто вклад» в рублях на 12 месяцев + 1 день в пользу третьего лица ФИО1 на условиях, действующих на Дата с суммой первоначального взноса не свыше .... С ПАО «НОРВИК БАНК» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя 500 рублей, судебная неустойка, начиная с момента неисполнения решения суда по день фактического исполнения в размере 200 рублей ежедневно. Также с ПАО «НОРВИК БАНК» в доход бюджета муниципального образования «Адрес» взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 26-36).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от Дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от Дата отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Кировский районный суд (л.д. 37-40).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от Дата решение Первомайского районного суда Адрес от Дата отменено. По делу принято новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «НОРВИК БАНК» о возложении обязанности оформить договор банковского вклада в пользу третьего лица, взыскании компенсации морального вреда отказано. Произведен поворот исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от Дата, с ФИО2 в пользу ПАО «НОРВИК БАНК» взыскано 1 500 руб. Также ПАО «НОРВИК БАНК» возвращена уплаченная по платежному поручению от Дата № государственная пошлина в размере 600 рублей (л.д. 41-49).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25.10.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от Дата оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 без удовлетворения (л.д. 50-53).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела судом установлено, что ответчик был обязан провести идентификацию как в отношении ФИО2, обратившегося в банк, так и в отношении выгодоприобретателя, в пользу которого ФИО3 С.В. намеревался открыть вклад; при обращении к ответчику ФИО3 С.В. документов для идентификации третьего лица не имел и сотруднику банка не предъявлял; отказ ответчика в открытии вклада основан на требованиях закона, действия банка не могут быть признаны нарушающими права ФИО2, как потребителя.

Истцом заявлено о нарушении ее прав потребителя, а именно, что в результате незаконных действий банка она не имеет возможности вступить в права по вкладу и получить доход от вклада.

Принимая во внимание, что отказ банка в открытии вклада в пользу ФИО1 при обращении ФИО2 27.06.2021 в отделение ПАО «НОРВИК БАНК», соответствовал закону, что установлено судебными постановлениями в рамках гражданского дела № ..., оснований для признания нарушенными прав ФИО1 как выгодоприобретателя, также не имеется, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исходя из положений ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом (абзац второй статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда. Например, требование о компенсации морального вреда, причиненного работнику нарушением его трудовых прав, может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав (с соблюдением установленных сроков обращения в суд с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав) либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 842 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность заключения договора банковского вклада в пользу третьего лица.

Из буквального толкования нормы пункта 2 статьи 842 Гражданского кодекса Российской Федерации такое лицо приобретает права вкладчика с момента предъявления им первого требования к банку или выражения своего намерения воспользоваться вкладом иным способом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исходя из требований закона, разъяснений содержащиеся в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что на правоотношения между истцом и ответчиком по поводу компенсации морального вреда распространяется исковая давность, срок исковой давности составляет три года.

Таким образом, ФИО1 стало известно о нарушении своих имущественных прав, из которых вытекают требования о компенсации морального вреда с даты отказа банком в открытии вклада ответчиком, то есть с 27.04.2021, в связи с чем, суд приходит к выводу, что право истца обратиться с требованием о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя истекло 28.04.2024 (27.04.2021 + 3 года).

К доводу представителя истца относительно того, что ФИО1 могло быть неизвестно о наличии требований ФИО2 об открытии вкладов на ее имя, суд относится критически, поскольку, из обстоятельств дела следует, что при открытии вклада у ФИО2 имелась копия паспорта ФИО1, что свидетельствует о том, что ФИО1 была известна цель обращения ее супруга в банк. Кроме того, исходя из большого количества дел, инициированных ФИО2 в отношении разных банков, о чем имеется информация на сайте Кировского областного суда, Пермского краевого суда, судов г. Москвы, Ижевска, Казани, учитывая, что ... обращается в различные банки с требованиями об открытии в ее пользу счетов, при этом, используя денежные средства, которые могут обладать статусом общего имущества. В соответствии со статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Наряду с этим, не привлечение истца к участию в рассмотренном Первомайским районным судом г. Кирова в деле № ..., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с безусловностью не подтверждает незнание ФИО1 об обращении ФИО2 в ПАО «НОРВИК БАНК» с заявлением об открытии вклада в ее пользу, поскольку, ФИО1, являясь супругой ФИО2, выдала ему соответствующую доверенность на право представления ее интересов перед третьими лицами, в том числе кредитными организациями, кроме того, Дата ФИО3 С.В. обратился в Банк с заявлением об открытии вклада в пользу третьего лица ФИО1 с ксерокопией ее паспорта, что установлено при рассмотрении гражданского дела № ....

Пропуск исковой давности истцом является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, стороной истца не представлено каких-либо доказательств уважительности пропуска срока исковой давности либо исчисления сроков исковой давности с иной даты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 (...) к Публичному акционерному обществу «НОРВИК БАНК» (...) о взыскании компенсации морального вреда в размере 6 000 руб. отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

...

...

Судья О.В. Хусаинова

...