Решение № 2-2163/2017 2-2163/2017 ~ М-2158/2017 М-2158/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-2163/2017

К делу № 2-2163/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новороссийск 21 августа 2017 года

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

судьи Семенова Н.С.

при секретаре Вьюговой Н.А.,

с участием представителей: истца – ФИО1, ответчика – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в жилое помещение и определении порядка пользования жилым помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратились в суд с иском, в котором указала, что ей на праве собственности принадлежит 1/2 доля <адрес> в <адрес>. Сособственницей указанного дома является ответчица, которая чинит ей препятствия во вселении в дом и в пользовании жилым помещением. Просит суд вселить её в указанное жилое помещение и обязать ответчицу не чинить ей препятствия в пользовании домом, путем передачи ключей от замка входной двери в жилой дом, а также замка входной калитки на территорию дома. Кроме того, просит суд определить порядок пользования указанным жилым помещением и выделить ей в пользование жилые комнаты №4 и №6, а в пользование ответчицы – комнаты №2, №3 в указанном доме, оставив остальные помещения в общем пользовании.

В судебном заседании ФИО1 поддержал требования истца, пояснив, что не смотря на то, что в настоящее время в спорном доме никто не живет, ФИО3 лишена возможности пользоваться своим жилым помещением и вынуждена арендовать другое жилое помещение.

ФИО2 возражала против удовлетворения требований ФИО3, ссылаясь на наличие у истца и ответчика договоренности о совместной продаже дома и земельного участка. Вселение истца в спорный дом затруднит его продажу.

Выслушав стороны по делу, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд признает требования истца законными и обоснованными, вследствие чего считает возможным их удовлетворить.

Свидетельством о государственной регистрации права, выданным 15.12.2014 г. на основании решения Приморского районного суда г. Новороссийска от 06.05.2013 г., подтверждается право равной общей долевой собственности ФИО3 и ФИО4 на жилой дом общей площадью 98.5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 1 ст. 247 этого же Кодекса определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п. 2 названной статьи Гражданского кодека Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как установлено в судебном заседании, в настоящее время в спорном доме никто не проживает. Ключи от дома находятся у ответчицы. Постоянным местом жительства ФИО4 является <адрес>А по <адрес> в <адрес>.

Частью 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Одним из способов защиты гражданских прав ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей на каждую из сторон обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, учитывая отсутствие со стороны ответчицы, доказательств, опровергающих доводы истца о создании ФИО4 препятствий ФИО3 в пользовании домом <№> по <адрес> в <адрес>, суд признает доказанным невозможность вселения истцом в указанный дом и невозможность использования его по назначению.

С целью восстановления нарушенных прав истца, суд считает необходимым защитить права истца путем пресечения незаконных действий ответчицы и вселения ФИО3 в указанное жилое помещение, а также возложения на ФИО4 обязанности передать истцу ключи от калитки во двор дома и в сам дом, а также не чинить ей препятствий в пользовании домом.

Доводы представителя ответчицы о наличии у ФИО4 и ФИО5 договоренности о совместной продаже спорного дома не могут служить основанием для ограничения прав истца на право пользование объектом недвижимости, принадлежащим ему на праве общей долевой собственности.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 6 постановления от 10.06.1980 г. №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

В п. 8 указанного постановления разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как видно из технического паспорта на <адрес>, указанное жилое помещение состоит из: коридора (1) площадью 27.7 кв.м., жилой комнаты (2) площадью 14.1 кв.м., жилой комнаты №3 площадью 14.4 кв.м., жилой комнаты №4 площадью 11.6 кв.м., коридора №5 площадью 6.6 кв.м., жилой комнаты №6 площадью 18.3 кв.м., подсобного помещения №7, площадью 3.5 кв.м., подсобного помещения №8, площадью 2.3 кв.м.

Принимая во внимание отсутствие фактически сложившегося между истцом и ответчицей порядка пользования указанным домом, а также фактическое постоянное проживание ответчицы в другом жилом помещении, суд считает возможным определить следующий порядок пользования спорным домом, передав в пользование ФИО3 жилые комнаты №2 и №6, а в пользование ФИО4 – жилые комнаты №2 и №3, а остальные помещения в указанном доме оставить в общем пользовании сособственников.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Вселить ФИО3 в <адрес>.

Обязать ФИО4

- в течение пяти дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу, передать ФИО3 ключи от входной калитки во двор и ключи от входной двери <адрес>;

- не чинить ФИО3 препятствий в пользовании <адрес>.

Определить порядок пользования <адрес>, передав в пользование:

- ФИО3 жилые комнаты №4, площадью 11.6 кв.м. и №6, площадью 18.3 кв.м.

- ФИО4 жилые комнаты №2, площадью14.1 кв.м. и №3, площадью 14.4 кв.м.

Остальные помещения в <адрес> в виде коридора №1, площадью 27.7 кв.м., коридора №5, площадью 6.6 кв.м., подсобного помещения №7, площадью 3.5 кв.м. и подсобного помещения №8, площадью 2.3 кв.м. оставить в общем пользовании ФИО3 и ФИО4.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда не вступило в законную силу

Судья Н.С. Семенов