Решение № 2-30/2025 2-30/2025(2-510/2024;)~М-472/2024 2-510/2024 М-472/2024 от 13 января 2025 г. по делу № 2-30/2025

Дело № 2-30/2025

УИД 42RS0038-01-2024-000694-28

Беловский районный суд Кемеровской области


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Беловский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Рындиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Реммер А.С.,

с участием ст. помощника прокурора Беловского района Гвоздевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Белово

14 января 2025 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и компенсации морального вреда, в котором просила взыскать с ответчика сумму ущерба от ДТП в размере 265 200 рублей, сумму понесенных расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 14 600 рублей, сумму расходов на эвакуацию ТС в размере 6 000 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 152 рубля, а так же сумму расходов за оплату составления искового заявления в размере 5 000 рублей.

В дальнейшем истец ФИО1 увеличила исковые требования, просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму стоимости не подлежащего восстановлению транспортного средства, с учетом инфляции, в размере 470 594, 38 руб.; сумму понесенных расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 14 600 рублей; сумму понесенных расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 6 000 рублей; сумму компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей; сумму понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины и за составление искового заявления 5 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 17 ноября 2023г. в 21 час 40 минут на 36 км + 450 м автомобильной дороги Ленинск-Кузнецкий-Новокузнецк-Междуреченск Беловского муниципального округа, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лифан 214813, государственный регистрационный № принадлежащего ФИО2, и автомобиля NISSAN QASHQAI 2.0 ACENTA, государственный регистрационный № под управлением истца.

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком правил расположения транспортного средства на проезжей части, ФИО2 нарушил Правила дорожного движения, предусмотренные п.9.1; п.9.10, тем самым, не справившись с управлением, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем под управлением ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который двигался во встречном направлении, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 07.05.2024.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю NISSAN QASHQAI 2.0 АСЕНТА были причинены повреждения переднего бампера, передняя и правая блок фара, капот, переднее левое крыло, переднее левое зеркало, зеркало заднего вида, лобовое стекло, передняя левая стойка, передняя и задняя левая дверь, подушки безопасности водителя и пассажира, дефлектор капота, решетка радиатора, скрытые повреждения, что подтверждается приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов дорожного происшествия от 08.05.2024, актом осмотра ТС №, заключением независимой технической экспертизы № ООО «Профессионал».

Согласно заключению автотехнической экспертизы от 06.08.2024 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на 17.11.2023 составляет 665 200 рублей.

Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 14 600 рублей, что подтверждается договором № по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства от 25.06.2024, квитанцией на оплату ycлyг № от 07.08.2024.

Истцом понесены расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 6 000 рублей.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых восстановительный ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного, сумма причиненного транспортному средству материального ущерба в результате ДТП по состоянию на 17.11.2023 составляет 665 200 рублей 00 копеек. За вычетом страховой суммы, выплаченной страховой компанией виновного в ДТП в размере - 400 000 рублей 00 копеек, получается стоимость ущерба транспортного средства NISSAN QASHQAI 2.0 АСЕНТА, государственный регистрационный № составляет 265 200 рублей 00 копеек.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Также в результате ДТП истцу ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

Вследствие причинения телесных повреждений, истец испытывала физические и нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 200 000 рублей.

Гражданская ответственность ответчика застрахована АО «Югория» от 09.11.2023 в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, на сумму 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, на сумму 400 000 рублей, что подтверждается полисом ОСАГО от 09 ноября 2023г.. Указанное страховое возмещение истцу выплачено, однако его недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред.

Разница между страховым возмещением и размером ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 265 200 (двести шестьдесят пять тысяч двести) рублей.

Определением Беловского районного суда Кемеровской области от 05.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «ГСК Югория» (л.д.115-116).

Истец ФИО1 и третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом их увеличения поддержали, пояснили, что ответчик не предпринимает никаких мер по возмещению причиненного им ущерба, у них нет транспорта для необходимых поездок, утрачено здоровье ФИО1.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель ответчика - адвокат КА № г.Белово ФИО4, действующая на основании ордера, возражала в удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснила, что ее доверитель не согласен с размером морального вреда, считает его завышенным, а так же с размером индексации, предложенной ФИО1. Представила суду письменное возражение на исковые требования.

Представитель 3 лица - АО «ГСК Югория» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что при вынесении решения полагается на усмотрение суда.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, представителя третьего лица.

Выслушав участников процесса, а так же мнение ст. помощника прокурора Беловского района Гвоздевой А.В., полагавшей, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что 17 ноября 2023г. в 21 час 40 минут на 36 км + 450м автомобильной дороге Ленинск-Кузнецкий- Новокузнецк- Междуреченск Беловского муниципального округа, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лифан 214813, государственный регистрационный № принадлежащего ФИО2, и автомобиля NISSAN QASHQAI 2.0 ACENTA, государственный регистрационный № принадлежащего ФИО1.

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ФИО2 правил расположения транспортного средства на проезжей части. ФИО2 нарушил Правила дорожного движения, предусмотренные п.9.1; п.9.10, тем самым, не справившись с управлением, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с автомобилем, под управлением ФИО3, который двигался во встречном направлении, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 07 мая 2024 года (л.д.160-162).

Вина ответчика ФИО2 в дорожно- транспортном происшествии установлена вступившим в законную силу приговором Беловского районного суда от 30.10.2024, <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> (л.д.133-135).

В результате ДТП принадлежащему истцу ФИО1 автомобилю NISSAN QASHQAI были причинены повреждения, что подтверждается заключением независимой технической экспертизы № ООО «Профессионал», согласно которой стоимость затрат на восстановительный ремонт колесного транспортного средства NISSAN QASHQAI, г/№ после ДТП по состоянию 17.11.2023 составляет 615 500 рублей с учётом износа, 1 381 000 рублей без учёта износа. Стоимость транспортного средства NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный номерной № в неповреждённом состоянии на дату ДТП, с учетом округления составляет: 824 000 рублей. В результате произведённых расчётов стоимость восстановительного ремонта превысила стоимость транспортного средства NISSAN QASHQAI, произведён расчёт годных остатков, который в результате составляет с учётом округления: 158 800 рублей. Стоимость ущерба транспортного средства NISSAN QASHQAI в результате ДТП по состоянию на 17.11.2023 составляет 665 200 рублей (л.д.24-60).

Кроме того установлено, что истцом понесены расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 14 600 рублей, что подтверждается договором № по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства от 25.06.2024; квитанцией на оплату услуг № от 07.08.2024 (л.д.21-23).

Сопоставляя объективные данные, установленные пояснениями участников процесса, данными в ходе судебного разбирательства, объективные данные о технических повреждениях автомобиля, суд приходит к следующему - причиной произошедшего ДТП стали действия ФИО2, нарушившего требования ПДД.

Суд считает, что именно ФИО2 создана аварийная ситуация и именно его действия состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением технических повреждений автомобилю истца.

Доказательств причинения ответчиком ФИО2 вреда имуществу ФИО1 вследствие непреодолимой силы или умысла самой потерпевшей, суду не представлено и в процессе судебного разбирательства добыто не было, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от обязанности компенсировать причиненный истцу имущественный вред не имеется.

Таким образом, вина ФИО2 в причинении вреда имуществу истца установлена.

Согласно заключению независимой технической экспертизы № ООО «Профессионал», стоимость ущерба колесного транспортного средства NISSAN QASHQAI в результате ДТП по состоянию на 17.11.2023 составляет 665 200 рублей.

АО «ГСК «Югория» произведена выплата в возмещение убытков от повреждения ТС в размере 400000 рублей, осуществлённая в пределах лимита, установленного ст.7 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д.141-148).

Согласно п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 28.06.2022), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В соответствии с названными выше положениями, ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

В силу требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд, учитывая, что выплаченная страховщиком сумма страхового возмещения недостаточна для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред, приходит к выводу, что разница между полученным истцом от АО «ГСК «Югория» страховым возмещением ( 400000 руб.) и фактическим размером ущерба, определённым в сумме 665 200 рублей, подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию сумма равная 265 200 рублей.

Так же суд отмечает, что размер причиненного ущерба от повреждения транспортного средства экспертом определен с учетом индекса инфляции и составляет 665 200 руб. на дату 17.11.2023, таким образом, стоимость ущерба автомобиля истца ФИО1, определенная на дату происшествия, соответствует стоимости и на дату проведения экспертизы.

Истцом ФИО1 также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании истец пояснила, что она до настоящего времени испытывает нравственные и физические страдания от причиненного вреда здоровью, ухудшилось ее самочувствие, сон, она лишена возможности решать свои вопросы с помощью автомобиля, из-за чего им с мужем затруднительно добираться до больницы, приходится ездить на такси, много денег уходит на лечение, лекарственные препараты.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Согласно статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно заключению эксперта № от 16.05.2024 ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> (л.д.79-81, 62-69).

На основании представленных доказательств, пояснений истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца компенсации морального вреда в рамках рассматриваемого иска, поскольку причинение вреда ее здоровью произошло в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 17.11.2023, истица испытывала физическую боль, также истица испытывала нравственные страдания, вынуждена на определенное время изменить свой привычный образ жизни, проходить лечение и дополнительные обследования.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дорожно- транспортного происшествия, установленные судом при рассмотрении дела, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости.

С учетом установленных выше обстоятельств суд приходит к выводу о взыскании со ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, полагая, что такой размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 14600 рублей; о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, о взыскании расходов по эвакуации транспортного средства в размере 6000 рублей, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 265 рублей.

В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кроме случаев, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, тогда расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункты 2, 3, 4 Постановления).

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение ООО «Профессионал», согласно квитанции на оплату услуг стоимость экспертизы составляет 14 600 рублей (л.д.21).

Расходы, связанные с проведением экспертизы судом признаются необходимыми для предъявления иска в суд, следовательно, они подлежат возмещению в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, согласно ст. ст. 94 и 98 ГПК РФ.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение вышеуказанной экспертизы в размере 14 600 рублей.

Истец также просит взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей (л.д.61) и расходы по эвакуации транспортного средства в размере 6 000 рублей (л.д.23).

Обоснованность заявленных требований подтверждается материалами дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае суд, учитывая вышеизложенное, категорию дела, удовлетворение заявленных требований в части, сумму в размере 5 000 рублей признает отвечающей требованиям разумности и справедливости, так же суд считает необходимыми затраты на оплату эвакуации повреждённого транспортного средства с места ДТП в размере 6000 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 25 600 рублей.

Вышеуказанные судебные расходы ответчиком не оспариваются.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>), материальный ущерб в размере 265 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате проведения экспертизы в размере 14 600 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы на оплату эвакуации транспортного средства в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 265 рублей, всего взыскать 405 065 (четыреста пять тысяч шестьдесят пять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский районный суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2025 года.

Судья Н.Н.Рындина.