Решение № 2-1170/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 2-1170/2020

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кропоткинский городской суд <адрес> в составе:

судьи Егоровой С.А.,

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО «Центр долгового управления» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Е Заем» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа в размере 30 000рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 547,50%. Подписывая договор потребительского займа ФИО1 была ознакомлена с порядком исполнения обязательств и последствиями ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства кредитной организации по предоставлению кредита были исполнены, кредитные средства в размере 30 000 рублей были получены должником, путем перечисления денежных средств на банковскую карту ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что обязательства по возврату кредита не были исполнены надлежащим образом. Ответчик не вносил денежные средства по возврату кредитных средств. По причине ненадлежащего исполнения должником обязательств, по кредитному договору образовалась задолженность. Указал, что ООО МФК «Е Заем» переименовано в ООО Микрофинансовая компания «Оптимус». ДД.ММ.ГГГГ ООО Микрофинансовая компания «Оптимус» переименовано в ООО Микрофинансовая компания «Веритас». Между ООО Микрофинансовая компания «Веритас» и АО «ЦДУ» был заключен договор уступки прав (требований) № ЕЦ-28/08/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО Микрофинансовая компания «Веритас» передал (уступил), а АО «ЦДУ» обязательства по кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 была уведомлена о состоявшейся уступке посредством направления ей сообщения простым письмом с указанием нового кредитора и реквизитов для погашения задолженности. Таким образом, АО «ЦДУ» в силу договора № ЕЦ№ ДД.ММ.ГГГГ, стало новым кредитором по обязательству, возникшему из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что сумма уступленной задолженности по кредитному договору составляет 104 665,35 рублей, в том числе: сумма основного долга – 30 000 рублей; сумма начисленных процентов – 13 500 рублей, сумма просроченных процентов - 58 950 рублей, сумма задолженности по штрафу – 2 215,35 рублей. Просил взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 104 665,35 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 293,30 рублей.

Представитель истца АО «ЦДУ» в судебное заседание не явилась, представил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, вызывалась в суд заказными письмами с уведомлением о вручении, однако за судебным извещением в отделение почтовой связи не явилась и направленная в его адрес корреспонденция возвращена в суд с пометкой «истек срок хранения».

Приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №-п утверждены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Суд полагает, что возвращение в суд не полученных адресатом заказных писем с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресатов за получением заказных писем. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

С учетом изложенного, поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явилась без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, суд, руководствуясь ст. ст. 167, 117 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3, признав его отказавшегося принять судебные извещения и извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

Суд рассматривает данный иск в отсутствии ответчика, так как признает его неявку неуважительной, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Пунктом 1 ст. 233 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Е Заем» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа в размере 30 000рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 547,50%.(л.д. 22-26)

Кредитная организация исполнила обязательства по предоставлению кредита в размере 30 000 рублей, путем перечисления денежных средств на банковскую карту клиента ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с кредитным договором Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

ФИО1 ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства - допустила просрочку по оплате кредита, чем нарушала условия Договора.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Е Заем» переименовано в ООО Микрофинансовая компания «Оптимус» (л.д. 80-81)

ДД.ММ.ГГГГ ООО Микрофинансовая компания «Оптимус» переименовано в ООО Микрофинансовая компания «Веритас» (л.д. 83-84)

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания «Веритас» и АО «ЦДУ» был заключен договор уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО Микрофинансовая компания «Веритас» передал (уступил), а АО «ЦДУ» обязательства по кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-78)

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, по кредитному договору образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год составляет 104 665,35 рублей, в том числе: сумма основного долга – 30 000 рублей; сумма начисленных процентов – 13 500 рублей, сумма просроченных процентов - 58 950 рублей, сумма задолженности по штрафу – 2 215,35 рублей.

В связи с чем, кредитная организация имеет право потребовать в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, предусмотренные условиями кредитного договора.

Представленный представителем истца расчет по иску соответствует условиям кредитного договора и сомнений в своей обоснованности у суда не вызывает (л.д. 93)

Контррасчетов суду не представлено.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и приведенных норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу что иск подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется положениями ст. 98 ГПК РФ и присуждает ответчику возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 293,30 рубля, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

Обоснованность и размер судебных расходов подтверждается платежным поручением об оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Центр долгового управления» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 665,35 рублей, в том числе: сумма основного долга – 30 000 рублей; сумма начисленных процентов – 13 500 рублей, сумма просроченных процентов - 58 950 рублей, сумма задолженности по штрафу – 2 215,35 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Центр долгового управления» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 293,30 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Егорова С.А.