Постановление № 5-122/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 5-122/2017

Дело №


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новокузнецк ДД.ММ.ГГГГ

Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Л.В. Рябцева, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца респ. Казахстан, гражданина РФ, работающего - ООО «Гран-Сервис» в должности монтажника ПВХ, разведенного, имеющего на иждивении двоих н\л детей, проживающего - <адрес>

г. Новокузнецка (по месту регистрации),

У С Т А Н О В И Л:

Владимир А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, т.е. нанес побои и совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и, которые не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 час. ФИО1, находясь у себя в <адрес>, во время ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с бывшей женой ФИО2, нанес ей один удар ногой в область грудной клетки, не менее 4 - х ударов тыльной стороной ладони по лицу, а также, совершил захват своими руками за шею ФИО2, сдавливая при этом ей шею с переходом на нижнюю челюсть. От указанных действий ФИО1 его бывшая жена ФИО2 испытывала физическую боль, кроме этого, ей были причинены телесные повреждения: кровоподтеки на верхнем веке правого глаза, в правой скуловой области, наружной поверхности правого плеча в верхней трети, в левой подвздошной области в проекции средних отделов крыла левой подвздошной кости, которые образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно тыльной стороной ладони, а также, участок внутрикожных кровоизлияний в подбородочной области с переходом в поднижнечелюстную область срединно, с кровоизлияние на слизистой оболочке нижней губы в его проекции, который образовался от воздействия предметов с ограниченной следообразующей поверхностью, возможно при захватывании руками. Указанные повреждения согласно заключения не относятся к повреждениям, причинившим вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 вину в содеянном не признал, пояснил, что он не наносил побои своей бывшей жене, а лишь пытался ее отстранить от себя, когда она во время их ссоры стала его царапать, в связи с чем, он писал заявление в полицию о привлечении ее к ответственности, и в частном порядке пошел мед. освидетельствование. Пояснил суду, что он выпил пиво, а также, что в отношении него было возбуждено уголовное дело по ст. 119 ч.1 УК РФ, которое было прекращено, так как они с потерпевшей ФИО2 помирились, постановление о прекращении производства по уголовному делу он получал, читал его, и не обжаловал. ФИО1 в суде полностью подтвердил, данные им дознавателю показания, указанные в постановлении дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ.

Его защитник – адвокат Чкаловец М.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании просила прекратить производство по делу в виду отсутствия состава административного правонарушения в действиях ФИО1, пояснив, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, ссылаясь на доводы, изложенные в ее письменных дополнениях, приложенных к материалам дела.

Многочисленные ходатайства, заявленные адвокатом Чкаловец М.В. в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, судом разрешены.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании пояснила, что во время ссоры с бывшим мужем он пнул ее ногой в область груди, когда они находились в коридоре квартиры, после чего она ушла на кухню, куда пришел и ФИО3, он нанес ей не менее 4-х ударов тыльной стороной ладони по лицу, после чего, он с силой обхватил ее за шею, пытаясь душить, однако, она сильно наклонила голову, в результате ее подбородок также оказался в его руках, она очень испугалась, что он выбросит ее в окно, чем ей угрожал, и стала активно вырываться, с силой убирая его руки от себя, и пыталась выскользнуть из его рук, и желала его отстранить от себя. Ей удалось вырваться, и она, желая позвонить в полицию, выскочила из квартиры, и позвонила в полицию от соседей, так как он забрал у нее телефон. Сказала, что уголовное дело прекращено дознавателем, так как ФИО1 все признавал у дознавателя, извинился пред ней, и она согласилась с ним помириться.

Суд, выслушав ФИО1, его защитника, потерпевшую ФИО2, допросив свидетелей, и, изучив письменные материалы дела, считает вину ФИО1 в нанесении побоев и соверши иных насильственных действий установленной.

Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом, согласно ст. 115 ч. 1 УК РФ умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Действия ФИО1 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния (ст. 116 УК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 нанес потерпевшей по делу несколько ударов (побои), а также, совершил в отношении нее насильственные действия тем, что произвел захват потерпевшей руками за ее шею с переходом на подбородок, в результате которых причинил боль ФИО2, о чем заявила последняя в суде, а также, указанные выше телесные повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела:

- рапортом об обнаружении происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 20.10 час. от ФИО2 по телефону поступило сообщение о том, что ее по <адрес> побил муж и выгнал из дома;

- заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности бывшего мужа, который нанес ей удары ладошкой по лицу, хватал за лицо и шею, толкал, душил руками, высказывал слова угрозу, и, что она испугалась за свою жизнь;

- рапортом о выявленных признаках преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в отдел полиции поступило мед. сообщение о том, что в мед. учреждение поступила ФИО2 с диагнозом: ушиб мягких тканей лица;

- рапортом дознавателя ФИО4 о проведении проверки по факту причинения ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 побоев ФИО2, что следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, полученному при производстве уголовного дела по ст. 119 ч.1 УК РФ в отношении ФИО1;

- постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, согласно которого в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ст. 119 ч.1 УК РФ (угроза убийством ФИО2, когда ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 час. он, находясь в квартире по <адрес>, в ходе ссоры с ней, возникшей на почве личных неприязненных отношений, высказывал ей слов угрозы убийством, которую та восприняла реально);

- постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче материалов проверки в УУП ОП «Куйбышевский» У МВД России по г. Новокузнецку для проведения проверки по факту причинения ФИО1 побоев ФИО2;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; - протоколом допроса свидетеля ФИО5

Оценивая представленные доказательства по делу, суд учитывает, что при производстве уголовного дела по обвинению ФИО6 по ст. 119 ч. 1 УК РФ (угроза убийством ФИО2) при аналогичных по настоящему делу обстоятельствах, о чем свидетельствуют представленные суду материалы уголовного дела, ФИО1 вину в содеянном признал, раскаялся, и извинился перед ФИО2, при этом, он давал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 час., находясь дома, они поссорились на почве личных неприязненных отношений, оскорбляя друг друга нецензурно, он нанес последней в коридоре один удар ногой в область грудной клетки, затем на кухне хватал ее за плечи, потащил в сторону окна, угрожая выкинуть ее, и ФИО2 оказывала ему сопротивление, царапая ногтями по рукам и груди.

Производство по указанному уголовному делу было прекращено по ст. 25 УПК РФ, так как об этом ходатайствовала потерпевшая ФИО2, которая в судебном заседании пояснила, что ФИО1, все признавая, извинился перед ней.

Постановление о прекращении производств по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ им не обжаловано.

Судом не установлено, что телесные повреждения были получены ФИО2 при иных обстоятельствах.

Суд не принимает доводы защитника Чкаловец М.В. о том, что представленные суду материалы уголовного дела по обвинению ФИО1 по ст. 119 ч.1 УК РФ не могут являться доказательствами по делу об административном правонарушении, поскольку получены при производстве уголовного дела, как несостоятельные.

Так, согласно ст. 26.2 КоАП РФ 1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом, указанная норма не содержит прямых запретов для использование в качестве доказательств по делу об административном правонарушении материалов уголовного дела, которые при этом, содержат фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вместе с тем, вопросы допустимости представленных по делу доказательств, полученных из материалов уголовного дела, решается судом с учетом требований ст. 26.2 ч.3 КоАП РФ.

К тому же, свидетель ФИО7, была допрошена в судебном заседании по настоящему делу, и суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вечером к ней пришла ее подруга ФИО2 с двумя детьми, рассказав, что в ходе конфликта с бывшим мужем, который хотел выкинуть ее из окна, он сдавил ее сильно руками в области ее подбородка и шеи, она пыталась вырваться. После чего она 2 дня жила у нее, боясь вернуться домой.

Показания данного свидетеля не вызывают у суда сомнений, они являются четкими, последовательными, и не противоречащими ее показаниям, данным при производстве уголовного дела в отношении ФИО1, и представленными в материалах дела. Поэтому могут быть положены в основу решения суда по делу.

Свидетели ФИО8 и ФИО9 дали суду аналогичные другу другу показания, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток произошла ссора между бывшими супругами В-выми, когда бывший муж толкал потерпевшую, и та была расстроена и плакала, когда они приехали по сообщению. Они видели у ФИО1 покраснения в области груди, шеи, а, у него была расцарапана рука.

Показаниям данных свидетелей суд доверяет.

Доказательства невиновности ФИО1 суду не представлены.

Возражения защитника Чкаловец М.В. о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения необоснованы.

Показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 в той части, когда они поясняют в судебном заседании о том, что ФИО2 кидалась на ФИО1 с кулаками, который заступился за их ребенка, которого ФИО12 ударила, и, что ФИО1 отбивался от нее, суд не принимает, и относится к ним критически, поскольку свидетель ФИО10, приходится ФИО1 родной сестрой, а свидетель ФИО11 - другом, и, по мнению суда, они являются лицами, заинтересованными в исходе дела.

Вместе с тем, данные свидетели не являлись очевидцами произошедшего события, и сообщили суду о нем со слов ФИО1, который при рассмотрении настоящего дела вину в содеянном не признает, однако, при производстве по уголовному делу по обвинению его по ст. 119 ч.1 УК РФ, он признал, что находился в возбужденном, агрессивном состоянии, производил активные действия в отношении ФИО2, причинив телесные повреждения, угрожая последней убийством, в связи с чем, уголовное дело было прекращено за примирением сторон, т.е. по основанию его не реабилитирующему, что не исключает его виновность в угрозе убийством ФИО2, сопровождающейся активными действиями, причинившими ей физическую боль и телесные повреждения. При этом, постановление о прекращении уголовного дела ФИО1 не обжаловано в установленном законом порядке и в установленный срок.

К тому же, показания этих свидетелей не являются четкими и ясными, из них следует, что ФИО2 кидалась на ФИО1 с кулаками, но, при этом, данные свидетели не могли пояснить, каким образом, ФИО1 получил телесные повреждения в виде царапин.

При таких обстоятельствах невозможно признать доводы ФИО1 о том, что он не наносил побои ФИО2 обоснованными.

Вместе с тем, судом не установлено, что ФИО1, причиняя бывшей жене физическую боль, а также, указанные выше телесные повреждения, действовал в условиях крайней необходимости, защищаясь от ее противоправных действий, на чем настаивает ФИО1, так как, ко всему прочему, суд считает, что у последнего имелась реальная возможность покинуть кухню, где находилась ФИО2, и избежать, тем самым, получение телесных повреждений.

Доказательствами обратного суд не располагает.

Напротив, судом установлено, что ссора между бывшими супругами В-выми прекратилась после того, как ФИО2 выбежала из квартиры, чтобы вызвать полицию. При этом, ФИО1 оставался в квартире.

Суд считает, что, отрицая факт нанесение бывшей жене побоев, и совершение в отношении нее насильственных действий, ФИО1 пытается избежать ответственности за содеянное.

Однако, совокупность исследованных суду доказательств по делу, которые суд считает относимыми и допустимыми, является достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении вменяесого ему правонарушения.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, как нанесение побоев, и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Однако, суд считает установленным факт нанесения ФИО1 4-х ударов тыльной стороны ладони по лицу ФИО2, учитывая характер причиненных ей телесных повреждений, указанных в заключении, СМЭ, что исключает нанесение им около 5 ударов тыльной стороны ладони по лицу ФИО2, так как нанесение такого количества этих ударов в суде своего подтверждения не нашли.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает обстоятельства совершения административного правонарушения, данные о личности виновного, который трудоустроен, и обстоятельства, влияющие на наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает наличие у ФИО2 на иждивении двоих несовершеннолетних детей, и то, что потерпевшая не настаивает на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным назначить ФИО1 минимальное наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 6.1.1, 29.9, 29.10 «Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судья

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в сумме 5 000 (пять тысяч) руб.

Реквизиты для уплаты штрафа: наименование получателя платежа

Идентификатор: №

Управление МВД РФ по <адрес>

ИНН <***> КПП 421701001

Код ОКТМО: 32731000

Номер счета получателя платежа: №

Наименование банка: ГРКЦ ГУ банка России по Кемеровской области

БИК: 043207001

Наименование платежа: административный штраф УМВД

Код бюджетной классификации: №

Адрес суда: <адрес>.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Кемеровский областной суд со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья Л.В. Рябцева

Ст. 30.3 ч.1 КоАП РФ - постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу в течение 10 дней со дня получения (вручения) копии постановления.

Ст. 32.2 КоАП РФ - административный штраф должен быть оплачен не позднее

60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ - неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.