Решение № 2-7964/2018 2-7964/2018~М-7484/2018 М-7484/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-7964/2018

Дело № 2- 7964/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2018 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2, действующий в интересах ФИО2 по доверенности, обратился в суд с иском к ООО «Евросеть-Ритейл», в котором просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone Х, сер. № от ДД.ММ.ГГГГ.2018г., и взыскать с ООО «Евросеть Ритейл» в пользу ФИО2 сумму, уплаченную за товар в размере <данные изъяты>., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар в размере <данные изъяты>,25руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> 000руб., убытки в виде оплаченных процентов за кредит в размере <данные изъяты>,40руб., убытки в виде приобретения страхового полиса ВТБ в размере <данные изъяты> 286руб., убытки в виде чехла в размере 901руб., расходы на проведение экспертизы качества товара в размере <данные изъяты> 000руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> 000руб., штраф.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ.2018г. в магазине ответчика истцом был приобретен телефон Apple iPhone Х, сер. №, стоимостью <данные изъяты> 245руб. В целях приобретения вышеуказанного товара, истец воспользовался кредитом в ООО «ХоумКредитБанк», проценты по которому составили <данные изъяты>,40руб. При покупке телефона были приобретены: полис ВТБ Страхование стоимостью <данные изъяты> 286руб., чехол стоимостью 901руб. Заключая договор купли-продажи, истец намеревался приобрести качественный товар без дефектов. После приобретения обнаружились недостатки: зависает в работе, периодически не включается камера, экран не реагирует на касания в холодную погоду. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ.2018г. телефон Apple iPhone Х, сер. № был сдан на ремонт. Также была вручена претензия с просьбой выполнить качественный ремонт. ДД.ММ.ГГГГ.2018г. телефон возвращен с ремонта, однако недостатки устранены не были. 23.03.2018г. магазину вручена претензия о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ.2018г. товар повторно сдан на проверку качества. ДД.ММ.ГГГГ.2018г. телефон возвращен истцу, проведен ремонт, а также изменен номер imei на №. Но в процессе эксплуатации заявленные недостатки проявились вновь. ДД.ММ.ГГГГ.2018г. независимый эксперт, проведя исследование, установил, что в сотовом телефоне имеется скрытый заводской дефект модуля камеры. Соответственно сотовый телефон является некачественным товаром и не способен выполнять всю полноту функций, заявленных производителем.

11.09.2018г. ООО «Евросеть-Ритейл» переименовано на ООО «Сеть Связной» на основании протокола № внеочередного общего собрания участников ООО «Евросеть-Ритейл» от 03.09.2018г.

Истец ФИО2 на судебное заседание не явился, заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО2 на судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» по доверенности ФИО2 на судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении; в случае удовлетворения исковых требования просит снизить размер неустойки.

Третье лицо – ООО «ХКФ Банк» на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие истца, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" к технически сложным товарам относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

На основании абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено, что согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ.2018г. покупатель ФИО2 приобрел в ООО «Евросеть-Ритейл» телефон Apple iPhone Х, сер. №, стоимостью <данные изъяты> 243руб. При покупке телефона были приобретены: полис ВТБ Страхование стоимостью <данные изъяты> 286руб., чехол стоимостью 901руб.

Указанный товар приобретен истцом в кредит по договору, заключенному с ООО «ХКФ Банк» на общую сумму <данные изъяты> 430руб., проценты по которому составили <данные изъяты> 051,40руб.

ДД.ММ.ГГГГ.2018г. ФИО2 направил в адрес ответчика претензию о принятии товара и проведении гарантийного ремонта, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ.2018г. телефон сдан на проверку качества. Согласно акту выполненных работ произведена замена адаптера питания. 13.03.2018г. товар возвращен истцу.

23.03.2018г. магазину вручена повторная претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате суммы товара, в связи с чем, 12.04.2018г. телефон повторно сдан на проверку качества, в результате которой была произведена замена аппарата, которая повлекла за собой смену серийного номера модели, новый №, что подтверждается актом выполненных работ по заказ-наряду № и актом изменения серийного номера и IMEI мобильного телефона.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.2018г. ИП ФИО2, представленный на экспертизу сотовый телефон Apple iPhone Х, сер. № от 19.01.2018г. имеет скрытый заводской дефект модуля цифровой камеры. Телефон не имеет признаков нарушения правил эксплуатации. С технической точки зрения действия заказчика не могли повлиять на возникновение выявленного дефекта. Таким образом, причиной возникновения выявленного недостатка телефона является скрытый заводской дефект модуля цифровой камеры, который носит производственный характер.

Суд признает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.2018г. полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиком не представлено и у суда не имеется. Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы не заявлено.

Поскольку имеющиеся недостатки не были устранены продавцом, возникли они по вине изготовителя и носят производственный характер, то потребитель имеет право заявлять требование о расторжении договора купли-продажи.

Таким образом, удовлетворяя частично исковые требования ФИО2, суд приходит к выводу о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.2018г., смартфона Apple iPhone Х, сер. №, заключенного между сторонами договор купли-продажи и взыскании в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы в размере <данные изъяты> 243руб., в связи с тем, что проданный ответчиком ООО «Евросеть-Ритейл» имел недостатки производственного характера, которые по требованию потребителя не были устранены, а ответчик не доказал, что данные недостатки возникли после передачи сотового телефона истцу вследствие нарушения последним правил использования, хранения и транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

При этом суд считает необходимым возложить на истца ФИО2 обязанность возвратить товар: телефон Apple iPhone Х, сер. №, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавцу ООО «Сеть Связной».

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

На основании вышеизложенного, при установленных обстоятельствах нарушения прав потребителей, предусмотрено возмещение ему убытков в полном объеме.

На основании абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом РФ. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на проведение экспертизы для определения качества товара в сумме <данные изъяты> 000руб., которые, по своей сути являются убытками.

Принимая во внимание, что указанные расходы истец понес вынужденно, поскольку ответчик, несмотря на претензию о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, не исполнил возложенную на него обязанность по проверке качества товара, а законом прямо предусмотрено проведение экспертизы за счет продавца, понесенные убытки в виде расходов на проверку качества товара в сумме 15 000руб. подлежат взысканию с ООО «Сеть Связной».

Кроме этого, истец понес расходы по приобретению полиса ВТБ Страхование стоимостью <данные изъяты> 286руб., по приобретению чехла стоимостью 901руб. Данные расходы составляют сумму убытков, понесенных в связи с исполнением договора купли-продажи телефона, и подлежат возмещению ответчиком.

При этом суд считает необходимым также возложить на истца ФИО2 обязанность возвратить чехол, стоимостью <данные изъяты>.

На основании п. 6 ст. 24 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Выше отмечено, что спорное изделие истцом приобретено за счет денежных средств, предоставленных по договору потребительского кредита. Расчет процентов за пользование кредитом в сумме 7 591,86 руб., представленный стороной истца, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО2

Согласно ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата суммы уплаченной за товар суд находит обоснованным.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как видно, ДД.ММ.ГГГГ.2018г. ответчиком от истца была получена претензия о возврате уплаченной за товар денежной суммы, на данную претензию продавец не ответил.

Судом установлено, что ООО «Сеть Связной» в установленные законом сроки не выполнило в добровольном порядке требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

При таких обстоятельствах, учитывая, обязательства по надлежащему исполнению требования потребителя о возврате стоимости товара в размере <данные изъяты> 243руб. исполнена не была, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ.2018г. по ДД.ММ.ГГГГ.2018г., которая составляет <данные изъяты> 803,75руб., из расчета: <данные изъяты> 243руб.*1%*125.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Поскольку представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении нестойки, суд полагает, что в пользу ФИО2 с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты> 243руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> 000 руб.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>,43руб. из расчета: (<данные изъяты> 243руб. + <данные изъяты> 243руб. + <данные изъяты> 286руб. + <данные изъяты>. + <данные изъяты>,86руб. + <данные изъяты> 000руб. + <данные изъяты> 000 руб.) *50%.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении разумности заявленных расходов суд учитывает фактический объем оказанных представителем услуг, в частности, объем подготовленных документов, длительность судебного разбирательства, наличие по делу устных слушаний, степень сложности рассматриваемого дела, а также необходимость понесенных расходов.

Расходы за представительство интересов ФИО2 в суде с учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, необходимости понесенных расходов, исходя из разумности и справедливости, в сумме <данные изъяты> 000 руб., подлежат взысканию с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО2

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты>,3руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone Х, сер. №, заключенный ДД.ММ.ГГГГг., между ФИО2 и ООО «Сеть Связной».

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО2 сумму, уплаченную за товар в размере <данные изъяты>., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ.2018г. по ДД.ММ.ГГГГ.2018г. в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., убытки в виде оплаченных процентов за кредит в размере <данные изъяты>,86руб., убытки в виде приобретения страхового полиса ВТБ в размере <данные изъяты>., убытки в виде чехла в размере 901руб., расходы на проведение экспертизы качества товара в размере <данные изъяты> 000руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>,43руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Обязать ФИО2 возвратить ООО «Сеть Связной» смартфон Apple iPhone Х, сер. №, чехол VIPE VPIPXFLEXTR, приобретенные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>,3руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья подпись З.Т. Забирова

Копия верна: судья З.Т. Забирова

Секретарь ФИО2