Решение № 12-24/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 12-24/2017

Административное дело № 12-24/2017


РЕШЕНИЕ

1 июня 2017 года с. Новый Некоуз

Некоузский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Данилюка В.Н.

с участием подателя жалобы ФИО1

с участием правонарушителя ФИО2

при секретаре судебного заседания Коньковой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу: ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Некоузского судебного района Ярославской области ФИО3 по делу об административном правонарушении от 29.12.2016 года

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Некоузского судебного района Ярославской области ФИО3 от 29.12.2016 года, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава инкриминируемого правонарушения.

Считая, что постановление мирового судьи вынесено с нарушением процессуальных требований Кодекса об административных правонарушениях в Российской Федерации, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Некоузский» ФИО1, обратился в Некоузский районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, как не законное и возвратить административное дело на повторное рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Некоузского судебного района Ярославской области.

Полагает, что суд не правильно истолковал примечание к ст. 12.8 КоАП РФ, где указано на то, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, запрещается и ответственность наступает в случае установления факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха, куда входит и техническая погрешность прибора.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы, в обоснование отмены решения мирового судьи, поддержал в полном объеме и пояснил суду об обстоятельствах дела и основаниях для отмены постановления мирового судьи, в частности.

Правонарушитель ФИО2, высказал позицию, согласно которой в удовлетворении требований жалобы ФИО4 необходимо отказать ввиду того, что при рассмотрении административного протокола, мировой судья судебного участка № 1 Некоузского судебного района ЯО, вынесла законное и обоснованное решение, поскольку учла пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора (±0,048 мг/л.), которую вычла из показаний прибора, полученных при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (0,188 мг/л.), а получившийся результат (0,14 мг/л.), находится в пределах допустимой нормы - 0,16 мг/л., установленной законом.

Выслушав объяснение заявителя ФИО4, правонарушителя ФИО2, исследовав письменные материалы дела: акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес>, с прилагаемым чеком, протокол об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес>, протокол о задержании транспортного средства серии <адрес>, протокол об административном правонарушении серии <адрес> и оценив в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения жалобы ФИО4, по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, 25.12.2016 года, в 16 часов 30 минут, на <адрес> водитель ФИО2, управлял транспортным средством, автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в отношении ФИО2, с использованием технического средства измерения - алкотектора PRO-100 combi, заводской номер прибора - 635655, датой последней поверки прибора 08.09.2016 года, показания прибора после проведенного освидетельствования, составили 0,188 мг/л концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Таким образом, своими действиями, ФИО2 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Исследовав письменные материалы дела, мировой судья пришла к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мотивировав свою позицию тем что, ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, предусмотрена за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно примечанию к указанной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Проанализировав показания прибора, алкотектор PRO-100 combi, с заводским номером 635655, датой последней поверки прибора 08.09.2016 года, имеющего пределы допускаемой абсолютной погрешности ±0,048 мг/л., мировой судья, с учетом допускаемой абсолютной погрешности прибора, с использованием которого проведено освидетельствование ФИО2, пришла к выводу о том, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО2, составляет 0,14 мг/л (0,188 мг/л - 0,048 мг/л) и этот показатель находится в пределах допустимого показателя 0,16 мг/л., установленного примечанием к ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Данный вывод мирового судьи является ошибочным, не основанным на законе.

Федеральным законом от 23 июля 2013 года N 196-ФЗ, вступившим в силу 01.09. 2013 года, статья 12.8 КоАП РФ, дополнена примечанием, в соответствии с которым, административная ответственность, предусмотренная этой статьей и часть 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с примечаниями к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. То есть, допустимая погрешность технического средства измерения, уже включена в этот показатель и ее не нужно вычитать из данной величины.

Если показания технического средства измерения составляют 0,161 или 0,17 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, то факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, считается установленным.

Таким образом, в понятие суммарной погрешности измерений, а именно 0,16 мг/л., входят все погрешности, в том числе и техническая погрешность прибора и поэтому, выявление у свидетельствуемого лица наличия абсолютного этилового спирта, в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л, является доказательством того, что лицо управляло транспортным средством в состоянии опьянения, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 1 Некоузского судебного района Ярославской области от 29.12.2016 года, подлежит отмене.

Согласно п. 4 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение

об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

1. Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Некоузского судебного района Ярославской области ФИО3 от 29.12.2016 года, о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава инкриминируемого правонарушения отменить, ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, допущенных при рассмотрении дела по существу и возвратить административное дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Некоузского судебного района Ярославской области.

2. Решение суда вступает в законную силу с момента провозглашения.

Судья Некоузского районного суда Данилюк В.Н.