Решение № 2-317/2019 2-317/2019~М-344/2019 М-344/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 2-317/2019

2-317/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2019 года <адрес>

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Копина С.А.

с участием ответчика ФИО1

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании устного ходатайства,

при секретаре Ипатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Кондопога» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

В суд обратился Кредитный потребительский кооператив «Кондопога» (далее - истец, КПК «Кондопога») с иском к ФИО1 в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Водлозерье» и ФИО1 заключен договор займа №. Истец является правопреемником КПК «Водлозерье», выбывшего в связи с реорганизацией юридического лица путем присоединения к истцу. Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ в пользу КПК «Кондопога» с ответчика взыскана задолженность по договору займа в размере 34345,83 рублей. Указанным судебным актом взысканы членские взносы, проценты и пени по ДД.ММ.ГГГГ Полная оплата денежных средств произведена ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, договор займа является действующим до фактического исполнения обязательств стороной. Учитывая, что договор займа до настоящего времени является действующим, сумма долга по договору займа в части начисленных членских взносов, процентов и пени фактически не возвращена, истец вправе потребовать возврата членских взносов, процентов за пользование займом и пени за его несвоевременный возврат. Общая сумма задолженности по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 102001,86 рубля, в том числе пени – 1987 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами– 2186 рублей, членские взносы – 28500 рублей, пени по членским взносам 69328,86 рублей. Истец, полагая сумму пени явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, уменьшил до 30686 рублей. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63359 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2101 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. Представителем истца заявлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась. Указала, что заявленная ко взысканию сумма пени по членским взносам является чрезмерной. Дополнительно пояснила суду, что представленные ей документы при получении займа фактически не читала, не предполагала, что является членом кооператива. Ранее по судебному решению с нее уже взысканы денежные средства в счет погашения займа.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, по основаниям, изложенным своим доверителей. Также полагала сумму пеней и расходы по оплате юридических услуг завышенными.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в КПК «Водлозерье» с заявлением о принятии её в КПК «Водлозерье». В заявлении указала, что ознакомлена с Уставом КПК «Водлозерье», положением о членстве, положением об органах управления, положением о порядке предоставления займов, положением о порядке привлечения сбережений. Также в заявлении указала, что она обязуется соблюдать указанные положения и выполнять иные распоряжения кредитного кооператива.

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Водлозерье» (займодавец) и ФИО3 (заемщик) был заключен договора займа № (далее - Договор), по условиям которого истец предоставил ответчику займ на сумму 19000 руб., с установленным сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ и процентной ставкой за пользование займом 22 % годовых, начисляемых на оставшуюся сумму долга при количестве дней принятом за 365 дней. Заемщик обязался погашать долг ежемесячными платежами в размере 1798 руб. в месяц до 13 числа каждого месяца. Последний платеж установлен в размере 1977 руб.. При просрочке исполнения очередного платежа по займу заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых за каждый день просрочки (п.12 договора). Размер подлежащего уплате членского взноса определен в размере 38 руб. в день, определенном в соответствии с положением о членстве (п.18 договора).

В случае нарушения пайщиком установленного срока оплаты членского взноса (в течение 30 календарных дней месяца, следующего за отчетным) или отказа от их внесения в период пользования услугами финансовой взаимопомощи, кооперативом выставляется требование пайщику об оплате членского взноса и предусмотренной уведомлением неустойки из расчета 0,5% в день от суммы долга. При непризнании пайщиком этого требования Правление принимает решение о подаче заявления в суд о понуждении данного пайщика к исполнению обязанности по оплате членских взносов и взыскании неустойки (п.3.11 Положения о членстве КПК «Водлозерье»).

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена выдача займа ФИО1 в размере 19000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Водлозерье» и КПК «Кондопога» заключен договор о присоединении, согласно которому стороны договорились о реорганизации КПК «Водлозерье» путем присоединения к КПК «Кондопога».

По сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц КПК «Водлозерье» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2 ст.58 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № г. с ФИО1 в пользу КПК «Кондопога» взысканы денежные средства по оплате членских взносов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 17972 рублей, основной долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11351 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2729 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1388 рублей, пени на членские взносы в размере 20281,84 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 905,83 рублей.

Полная оплата указанных денежных средств произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что ею не оспаривается.

КПК «Кондопога» по настоящему делу заявлены ко взысканию проценты за пользование кредитом, пени, членские взносы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом истцом самостоятельно уменьшен размер пеней до 30686 руб.

Согласно ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить продавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч.2).

В соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Согласно п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, по смыслу указанных норм, при принятии судебного постановления о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет (в кассу) заимодавца. В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Мотивированный расчет задолженности по процентам за пользование займом, членским взносам истцом произведен, не оспорен ответчиком и найден судом обоснованным.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности по процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2186 руб., пени - 1987 руб., а также членским взносам - 28500 руб. подлежат удовлетворению.

Оценивая требования истца о взыскании неустойки, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч.1 ст.329, ст.330 ГК РФ, стороны вправе в договоре предусмотреть неустойку, как способ обеспечения исполнения обязательства.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств": при взыскании неустойки с иных лиц (не с коммерческой организации или индивидуального предпринимателя) правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ (п.71); Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N263-О от 21.12.2000, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а невозможного) размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Перечисленные выше нормы материального права в совокупности с разъяснениями Верховного Суда РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ свидетельствуют о том, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной, последствиям нарушения, а снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, относится к оценке фактических обстоятельств дела.

При этом суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд учитывает, что в соответствии с Уставом истца, кооператив является некоммерческой организацией (т.е. не преследующей цели извлечения прибыли), а главной целью его деятельности является повышение благосостояния пайщиков через содействие в продвижении их деловых инициатив, расширение потребительских возможностей, повышение личных и семейных доходов.

Суд учитывает и то, что проценты, начисляемые кредитором за предоставленный займ, компенсируют в определенной мере последствия, вызванные несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств.

Также членами кооператива (выступающими в качестве заемщиков) уплачиваются членские взносы, которые согласно Устава, рассматриваются как средства, вносимые пайщиком на покрытие расходов кооператива, связанных с осуществлением им деятельности по выдаче займов.

Таким образом, членские взносы и проценты, взыскиваемые за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.

Кроме того, в рассматриваемом случае суд учитывает, что размер неустойки по договору займа (0,5% в день или 180% годовых) значительно превышает размер средних ставок платы по кредитам, выдаваемым физическим лицам, в период нарушения обязательства, статистическая информация о которых содержится на официальном сайте Банка России, вследствие чего таковой обладает признаком несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценки соразмерности заявленных сумм, сведений о ранее произведенных суммах выплат основного долга, процентов и членских взносов, периода допущенной ответчиком просрочки платежей, принимая во внимание наличие, а также учитывая возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд, реализуя право, предоставленное статьей 333 ГК РФ, уменьшает неустойку за несвоевременную уплату членских взносов.

При разрешении вопроса о снижении неустойки в связи с нарушением сроков уплаты членских взносов суд принимает во внимание положения ч.6 ст. 395 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Расчет пени в связи с нарушением сроков внесения членских взносов исходя из положений ч.6 ст. 395 ГК РФ будет выглядеть следующим образом :

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

28 500

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

61

9%

365

428,67

28 500

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42

8,50%

365

278,75

28 500

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49

8,25%

365

315,65

28 500

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

56

7,75%

365

338,88

28 500

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42

7,50%

365

245,96

28 500

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

175

7,25%

365

990,67

28 500

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

91

7,50%

365

532,91

28 500

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

182

7,75%

365

1 101,35

28 500

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42

7,50%

365

245,96

28 500

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

10

7,25%

365

56,61

Итого:

750

7,74%

4 535,41

Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценки соразмерности заявленных сумм, сведений о ранее произведенных суммах выплат основного долга, процентов и членских взносов, периода допущенной ответчиком просрочки платежей, а также учитывая возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд, реализуя право, предоставленное ему ст.333 ГК РФ, уменьшает неустойку до 4535,41 руб.

Разрешая требования в части взыскания с ответчика судебных расходов, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В свою очередь, в силу ст.88 ГПК РФ, судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним закон относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных положений закона именно лицо, которое заявляет требование о взыскании судебных издержек, должно доказать факт несения таковых, их обоснованность и разумность, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, подтвердив их соответствующими документами. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленных судебных издержек, истцом представлен агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Коллекторское агентство «Илма», по условиям которого агент принимает на себя обязательство по поручению принципала по совершению действий, направленных на получение исполнительного документа (п.2.1). Агент исполняет поручение принципала в рамках гражданского судопроизводства посредством возбуждения в судах общей юрисдикции гражданских дел о взыскании задолженности (п.4.1). Размер агентского вознаграждения определен сторонами в размере 4000 рублей (п.6.1).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ КПК «Кондопога» произведено перечисление денежных средств в размере 4000 руб. ООО «Коллекторское агентство «Илма» в счет оплаты за возбуждение гражданского дела по иску к ФИО1

Из материалов гражданского дела следует, что представителем истца было подано исковое заявление к ответчику в интересах КПК «Кондопога», в судебных заседаниях представитель истца участия не принимал. Сведений о выполнении по настоящему делу представителем истца иных действий в рамках заключенного соглашения не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы, разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и т.д.

Согласно разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.12). При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

На разумность возмещения таких расходов указано и в Определении Конституционного Суда России от 17.07.2007 N382-О-О, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, и объем оказанных им услуг, учитывая критерии пропорциональности, разумности, суд находит обоснованными требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 1000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Кредитного потребительского кооператива «Кондопога» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кондопога» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, всего – 37208 рублей 41 коп., в т.ч.: проценты - 2186 рублей, пени – 1987 рублей, членские взносы- 28500 рублей, неустойка – 4535,41 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кондопога» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2101 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 1000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Копин С.А.

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № г. УИД №RS0№-87 в Пудожском районном суде.