Решение № 2-4778/2018 2-538/2019 2-538/2019(2-4778/2018;)~М-4226/2018 М-4226/2018 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-4778/2018

дело № 2-538/2019 (№ 2-4778/2018)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» мая 2019 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровлевой О.Ю.

при секретаре Мнацаканян Д.А.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителей ответчика ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, третьи лица – ФИО5, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании договора недействительным, по исковому заявлению ФИО5 к ФИО4, ФИО1, третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписал договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В день подписания договора истец, выступающий продавцом по указанному договору, с покупателем ФИО4 не встречался, а встречался с ее матерью – ФИО4, с которой знаком на протяжении длительного периода времени. В ходе встречи ФИО4 уговорила истца подписать договор купли-продажи названного нежилого помещения за 4500000 рублей. При этом денежных средств истец не получал, поскольку между сторонами достигнута договоренность о расчете по договору в течение месяца.

По истечении одного месяца истец обратился к ФИО4 с требованием о передаче денежных средств за продаваемый ее дочери объект недвижимости, однако ФИО4 отказалась выплачивать указанную в договоре сумму за приобретаемый объект недвижимости, ссылаясь на то, что в договоре продавец указал, что денежные средства получены им полностью. По мнению истца, со стороны ФИО4 имеет место обман.

В обоснование требований о признании договора купли-продажи недействительным ФИО1 указывает, что договор имеет ряд грубых нарушений законодательства, а именно: отсутствие раздела об ответственности сторон, отсутствие подписи покупателя, несоответствие даты, указанной на договоре, дате его реального подписания, отсутствие раздела о форс-мажоре, отсутствие сведений о том, когда именно продавцу были переданы денежные средства за приобретаемое имущество.

По изложенным основаниям истец просит суд признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения общей площадью 81,6 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0031562:24, расположенного по адресу: <адрес>.

Также в суд поступило исковое заявление ФИО5 о признании договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В обоснование своих требований ФИО5 указывает, что является супругой ФИО1, в браке с которым супругами было приобретено недвижимое имущество – нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>. Как стало известно истцу, ее супруг ФИО1 продал данное помещение ДД.ММ.ГГГГ за 4500000 рублей ФИО4

Истец утверждает, что не давала своего согласия на продажу спорного помещения, о совершенной сделке ничего не знала, в связи с чем просит суд признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № заключенный между ФИО1 и ФИО4

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам ФИО1 и ФИО5 о признании договора недействительным были объединены для совместного рассмотрения и разрешения по существу.

В поступившем в суд письменном отзыве на исковое заявление ФИО4 просит отказать в удовлетворении иска ФИО1, поскольку расчет по договору покупателем был произведен, помещение покупателю передано. Исковые требования ФИО5 ответчик также считает не подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства между сторонами по спору о государственной регистрации перехода права собственности, ФИО5 поясняла, что не знала о том, что ее супруг приобретал данное нежилое помещение и не знала источник средств его приобретения. В отзыве указано, что при заключении договора ФИО1 уверил покупателя в том, что между ним и его супругой ФИО5 имеется брачный договор, в связи с чем согласие супруги для отчуждения недвижимого имущества не требуется.

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержал, указал, что денежные средства за помещение ему не передавались. Подтвердил, что брачного договора между ним и его супругой ФИО5 не заключалось. Истец пояснил, что целью подписания договора являлось необходимость предоставления данного договора ФИО4 в банк. Также ФИО1 указал, что договор покупатель не подписывала, а подпись от ее имени на договоре выполнена ее матерью ФИО4

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал и просил удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям. Представитель истца указал, что договор имеет ряд грубых нарушений, свидетельствующих об отсутствии у сторон намерения его реально исполнять.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщила, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом посредством СМС-сообщения в связи с согласием истца на данный вид судебных извещений.

Представители ответчика ФИО4 – ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1 и ФИО5, пояснив, что денежные средства были переданы продавцу при заключении договора, о чем имеется его расписка. Кроме того, представители ответчика не оспаривали подпись покупателя ФИО4 на оспариваемом договоре купли-продажи.

После перерыва, объявленного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 и его представитель ФИО2 не явились. От представителя истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине ухудшения здоровья истца, а также в связи с невозможностью обеспечить явку в суд свидетелей. Также в суд через приемную граждан поступило ходатайство истца ФИО5 об отложении судебного заседания ввиду того, что в данный день она находится на работе.

Принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание продолжено после объявленного ранее перерыва, учитывая поведение сторон, направленное на затягивание процесса, суд считает данные ходатайства не подлежащими удовлетворению.

В отсутствие истца и ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание истца и его представителя, поддержавших исковые требования, представителей ответчика, возражавших против удовлетворения исков, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 1-2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО5 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака серия № № (л.д. 52).

ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит нежилое помещение площадью 81,6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>. Данное помещение зарегистрировано за ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 9-11).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения (л.д. 7-8), по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает нежилое помещение, назначение: нежилое, площадью <данные изъяты> кв.м., номера на поэтажном плане: № кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>.

Из пункта 3 данного договора следует, что по взаимному соглашению сторон, указанное нежилое помещение продано покупателю за 4500000 рублей. Стороны подтверждают, что расчет между ними произведен в полном объеме до подписания настоящего договора.

Пунктом 5 договора установлено, что передача вышеуказанного нежилого помещения продавцом и принятие его покупателем осуществлена до подписания сторонами настоящего договора. Продавец передал, а покупатель принял нежилое помещение в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям, а также передал относящуюся к помещению документацию и ключи.

В настоящем договоре имеется расписка продавца ФИО1 о том, что денежные средства в размере 4500000 рублей он получил ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО4 о государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанное нежилое помещение на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 к ФИО4

Не согласившись с данным решением, ФИО1 и ФИО5 обратились с апелляционными жалобами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО5 – без удовлетворения.

Указанным решением суда установлено, что обязательства по оплате согласованной сторонами цены нежилого помещения покупатель исполнил, передав ФИО1 4500000 рублей. Также данным решением установлено, что ФИО1 передал ФИО4 нежилое помещение до подписания договора купли-продажи. Таким образом, данным решением установлен факт исполнения сторонами договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с соблюдением всех существенных условий.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд отклоняет доводы ФИО1 о том, что денежные средства ему не передавались по договору, поскольку вступившим в законную силу решением суда, которое в данном споре является преюдициальным, установлен факт исполнения условий договора об оплате цены за спорное имущество. Более того, факт передачи денежных средств подтверждается собственноручной распиской ФИО1

Что касается доводов ФИО1 о том, что спорный договор заключен с грубыми нарушениями требований о форме и содержании, суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно п. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает требования к форме, а также определяет существенные условия договора купли-продажи недвижимости. Требований об обязательной включении в текст договора условий об ответственности сторон, форс-мажоре, а также о том, когда именно передаются денежные средства продавцу, действующее законодательство не содержит.

Доводы ФИО1 о том, что подпись от имени покупателя на договоре выполнена ее матерью ФИО4, правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку покупатель свою подпись на договоре не оспаривает. Более того, обратившись в суд с иском об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на имущество, являющееся предметом договора, ФИО4 выражает свою волю, направленную на наступление правовых последствий, для которых была заключена сделка.

Доводы ФИО1 о том, что сделка заключена под влиянием обмана ничем объективно не подтверждаются. Более того, истец не смог пояснить, в судебном заседании в чем именно заключался обман. Пояснения истца, данные им в ходе рассмотрения настоящего дела противоречивы и не последовательны. Так, в заявлении об изменении оснований иска (л.д. 102-105) ФИО1 указывает, что между сторонами была договоренность об оплате 4500000 рублей в течение месяца после подписания договора. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец дал пояснения о том, что договор был подписан без намерений породить соответствующие правовые последствия, а для предоставления договора ФИО4 в банк. В представленном истцом заявлении о совершении преступления, поданном в ОП № 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону (л.д. 89), ФИО1 указывает, что встречался с ФИО4 у нее дома, где, после выпитого чая, ему стало плохо и он не помнит, как добрался домой. Позже, после получения судебной повестки по делу об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на помещение, истцу стало известно о факте подписания спорного договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе истцу ФИО1 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Что касается исковых требований ФИО5 о признании договора купли-продажи недействительным ввиду отсутствия ее согласия на отчуждения недвижимого имущества, являющегося совместной собственностью супругов, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (п. 1 ст. 35 СК РФ).

Материалами дела подтверждается, что в период брака ФИО1 и ФИО5 на имя ФИО1 по договору купли-продажи было приобретено спорное нежилое помещение, которое зарегистрировано за ФИО1

Статьей 166 ГК РФ регламентировано, что сделка может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным законом.

Семейное законодательство предусматривает основания для признания недействительной сделки по распоряжению недвижимым имуществом, являющимся общим имуществом супругов.

В соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Сделка с недвижимым имуществом, совершенная одним из супругов, не соответствующая требованиям п. 3 ст. 35 СК РФ, является оспоримой.

С учетом того, что супруги ФИО1 и ФИО5 на момент заключения названного договора состояли в зарегистрированном браке, а указанное недвижимое имущество является их совместно нажитым, к возникшим правоотношениям подлежат применения положения п. 3 ст. 35 СК РФ, поскольку оспариваемый договор является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, права на которое подлежат государственной регистрации.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО5 знала о состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ сделке. Напротив, из пояснений сторон, а также из вступившего в законную силу решения суда, являющегося преюдициальным для сторон настоящего дела, следует, что нотариального согласия на совершение данной сделки ФИО5 не давала.

Положения статьи 35 СК РФ не возлагает на супруга, чье нотариальное согласие на совершение сделки не было получено, обязанность доказывать факт того, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 указала, что не знала о совершенной ее супругом ФИО1 сделке по отчуждению принадлежащего им нежилого помещения, согласия не давала, факт заключения брачного договора отрицает.

Доводы ответчика ФИО4 о наличии между ФИО1 и ФИО5 брачного договора в ходе рассмотрения настоящего спора не нашли своего подтверждения.

При такой положении суд считает, что требования ФИО5 о признании недействительным заключенного между ФИО1 и ФИО4 договора купли-продажи недвижимого имущества, на которое распространяется режим совместной собственности супругов, ввиду отсутствия согласия на данную сделку ФИО5, основаны на законе, поэтому подлежат удовлетворению.

Доводы ФИО4 о том, что ФИО5 не знала о факте приобретения ее супругом ФИО1 данного имущества, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, поскольку законодательство не содержит требований о наличии согласия супруга на приобретение на имя другого супруга какого-либо имущества.

Также не имеет правового значения и вопрос об источнике средств приобретения ФИО1 спорного недвижимого имущества, поскольку в данном случае действует презумпция совместной собственности супругов.

Поскольку истец ФИО5 поддержала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свои исковые требования в изложенной редакции, суд рассматривает дело в пределах заявленных требований и приходит к выводу о признании недействительной оспоримую сделку купли-продажи нежилого помещения, заключенную ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 Требований о применении последствий недействительности оспоримой сделки сторонами заявлено не было.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным отказать.

Исковые требования ФИО5 к ФИО4, ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года нежилого помещения общей площадью <данные изъяты>.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО4.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Боровлева О.Ю.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 мая 2019 года.