Решение № 2-1546/2017 2-1546/2017~М-1433/2017 М-1433/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-1546/2017

Дело № 2-1546/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Бабиной С.А.

при секретаре Цминской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указала, что 03 мая 2017 года между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор. Сумма кредита 527000,00 руб. Срок возврата кредита – 60 мес.

В рамках данного соглашения были подписаны: Индивидуальные условия потребительского кредита и график погашения платежей от 03 мая 2017 года. Кроме того, было подписано заявление на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в рамках заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ООО СК «<данные изъяты>» Договора страхования. В соответствии с данным заявлением в сумму кредита была включена и в последствии списана плата за подключение к Программе страхования в размере 55071,50 руб. Срок страхования – 60 месяцев.

07 сентября 2017 года истцом в адрес ПАО «Сбербанк России» была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной суммы комиссии ввиду отказа истца от Программы коллективного страхования. Таким образом, 07 сентября 2017 года истец отказался от предоставления ему услуг по страхованию. В данном случае, истец воспользовался своим правом, предоставленным ему ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», определяющей, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, и п.2 ст. 958 ГК РФ, определяющей, что страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п.1настоящей статьи.

Отказом от удовлетворения требования истца ответчики нарушают его права, как потребителя, на отказ от услуги.

Императивное указание в полисе страхования на отказ от возврата страховой премии со ссылкой на ст. 958 ГК РФ не соответствует п.4 ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В данном случае условие о не возврате страховой премии или ее части при отказе страхователя от договора страхования изложены императивно, не представляя потребителю право выбора, тогда как п.3 ст. 958 ГК РФ является диспозитивной нормой ввиду указания законодателя – «если договором не предусмотрено иное».

У истца не было возможности выразить свою волю в виде отказа либо согласия с указанным условием. Подпись в конце договора не подтверждает действительное согласие потребителя со всеми условиями договора без дополнительного согласования отдельных условий. Таким образом, включение в договор страхования условия о том, что в случае отказа страхователя от договора страхования премия не возвращается, ущемляет права потребителя по сравнению с действующим законодательством, что противоречит норме ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Договор заключен на крайне невыгодных потребителю условиях: страховая премия, рассчитанная исходя из заранее оговоренного банком и страховой компанией срока страхования (равный сроку кредитования) и суммы кредита, уплачивается единовременно, в силу условий договора страхования – не подлежит возврату при досрочном отказе потребителя от договора.

Таким образом, истец фактически добровольно пользовался услугами по страхованию с 03 мая 2017 года по 07 сентября 2017 года – 4 мес. В связи с отказом заемщика от предоставления ему услуг по личному страхованию, часть выплаты за подключение к Программе страхования подлежит возврату в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования.

Расчет: 55071,50 руб./60 мес.* 4 мес.=3671,43 руб.

55071,50 руб.- 3671,43 руб. = 51400,07 руб.

Таким образом, часть суммы выплаты за подключение к Программе коллективного страхования в размере 51400,07 руб. подлежит возврату.

Навязывание услуги по страхованию, непредставление сотрудниками Банка информации о возможности отказа от услуги по страхованию при подписании документов по кредиту и в последующие 5 дней (период охлаждения), а также о роли банка как агента в данных правоотношениях, сумме агентского вознаграждения и действительной сумме страховой премии повлекло значительные убытки и временные потери истца как потребителя, необходимость обращаться за консультацией к юристу, а также моральные волнения и переживания. В связи с этим и в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ истец оценивает причиненный моральный вред на сумму 10000,00 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, и в соответствии со ст. 782 ГК, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», просила взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу истца часть суммы платы за подключение к Программе коллективного страхования в размере 51400,07 руб. Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу истца сумму морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне судебного разбирательства извещена в порядке ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела (л.д.98).

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дне судебного разбирательства извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела (л.д.99).

Посредством направления электронной почтой ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя просила рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают (л.д.103).

Суд, руководствуясь ч.5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО3, действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала относительно исковых требований истца по основаниям изложенным в возражениях (л.д. 57-60), просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив доказательства, судом установлено следующее.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Как следует из материалов дела, 03 мая 2017 года между истцом и ПАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор (л.д.7-10). Сумма кредита составила 527000,00 руб. Срок возврата – 60 мес.

03 мая 2017 года ФИО1 было написано заявление на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, которым она дала свое согласие быть застрахованным в ООО СК "<данные изъяты>" и просила ПАО "Сбербанк России" заключить в отношении нее договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в соответствии с условиями, изложенными в указанном заявлении и «Условиях участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика» (л.д.75-76).

В судебном заседании установлено, что банк исполнил поручение ФИО1 и заключил в отношении нее Договор страхования, что подтверждается выпиской из реестра застрахованных лиц (л.д.81), выпиской из страхового полиса № № от 17 мая 2017 года (л.д.82), справкой, выданной ООО СК «<данные изъяты>» № от 24 октября 2017 года, из которой следует, что ФИО1 подключена к Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика и является застрахованным лицом, страховая премия перечислена в полном объеме страхователем на расчетный счет ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (л.д.83).

Факт подписания истцом заявления на добровольное страхование не опровергнут.

Страховая сумма была оплачена истцом в качестве страховой премии за счет кредитных денежных средств при заключении договора страхования.

На основании заявления истца банк списал денежные средства в размере 55071,50 руб. в счет оплаты за подключение к программе страхования.

Обращаясь с указанными требованиями ФИО1 указала, что она в соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 782 ГК РФ, имеет право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

07 сентября 2017 года истцом в адрес ПАО «Сбербанк» была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной суммы платы за подключение к Программе коллективного страхования ввиду отказа истца от Программы коллективного страхования (л.д. 14-16).

Претензия оставлена без удовлетворения.

Доводы истца суд считает несостоятельными, противоречащими правовому смыслу ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 782 ГК РФ не предусматривающих возможности возврата оплаты по исполненной сделке.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что услуга по присоединению заемщика к Программе страхования Банком фактически оказана.

С учетом специфики услуги по страхованию заемщика, которая заключается в присоединении заемщика к договору коллективного страхования, отказ заемщика только от услуг Банка по подключению к Программе коллективного страхования противоречит характеру данной услуги как комплексной.

Ссылки истца ФИО1 на судебные акты по другим делам не могут быть приняты во внимание, так как они касаются споров с иными обстоятельствами.

Таким образом, заявленные требования о взыскании уплаченной денежной суммы за подключение к программе страхования в порядке ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не подлежат удовлетворению в связи с тем, что услуга ответчиком истцу была оказана в полном объеме, путем подключения к программе страхования и снятия со счета истца 55071,50 руб.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Факт перечисления страховой премии ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по договору страхования подтверждается фактическими операциями по кредитному договору № от 03 мая 2017 года, заключенного с ФИО1 (л.д.65).

Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. Согласно ч. 1 ст. 421, ч. 1 ст. 422 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Доводы о том, что у истца не было возможности выразить свою волю в виде отказа либо согласия с условием о не возврате страховой премии или ее части при отказе страхователя от договора страхования, указанное условие изложено императивно, не соответствует п. 4 ст. 421 ГК РФ, таким образом, договор страхования содержит обременительные для истца условия, которые были ей навязаны банком, суд признаёт несостоятельными, поскольку принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ) предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определять условия таких отношений, а также заключать договоры как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом.

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Соответственно, заключая указанные договоры в письменной форме, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора, в связи с чем, ФИО1 имела возможность оценить для себя последствия получения кредита на указанных условиях.

В силу положений п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» все услуги оказываются банком исключительно в соответствии со свободным волеизъявлением заемщиков (потребителей).

Доказательства того, что истец был вынужден заключить договор страхования на указанных выше условиях, а также доказательства того, что в момент заключения договора ему не были разъяснены условия подключения к программе страхования, либо он был лишен возможности отказаться от данного страхования и заключить кредитный договор без подключения к программе страхования, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

В случае неприемлемости условий договора, в том числе и о подключении к программе страхования, ФИО1 не была ограничена в своём волеизъявлении и вправе была не принимать на себя указанные обязательства. Однако истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, о чем свидетельствуют собственноручные ее подписи.

Право на получение части страховой премии истец не приобрел, поскольку вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ не представил доказательств наличия оснований, предусмотренных п. 1 ст. 958 ГК РФ, при которых страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 статьи 958 ГК РФ).

В настоящее время кредитные обязательства по кредитному договору от 03 мая 2017 года истцом не исполнены (л.д. 66).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 4 указанного заявления, участие клиента в программе страхования является добровольным. Отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг; участие в Программе страхования может быть прекращено досрочно на основании письменного заявления, предоставленного в подразделение Банка при личном обращении, в течение 14 календарных дней с даты подачи настоящего заявления; договор страхования действует с даты начала срока страхования и до последнего дня срока страхования, установленного в настоящем заявлении, независимо от срока погашения кредита (л.д.75, оборот).

Согласно п. 2.2. Условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, участие в программе страхования осуществляется на основании письменного заявления клиента, предоставленного в банк.

Согласно п. 4.1. Условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, (л.д. 77-80), участие физического лица в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления, представленного в подразделение банка при личном обращении. Направление заявления по почте или с использованием других каналов связи не допускается. При этом возврат денежных средств, внесенных физическим лицом в качестве платы за подключение к программе страхования, производится банком в случае отказа физического лица от страхования в следующих случаях: подачи физическим лицом в банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты подачи заявления, предусмотренного п. 2.2. настоящих условий; подачи физическим лицом в банк соответствующего заявления по истечении 14 календарных дней с даты подачи заявления, предусмотренного п. 2.2. настоящих условий, в случае, если договор страхования в отношении такого лица не был заключен.

При этом осуществляется возврат физическому лицу денежных средств в размере 100% от суммы платы за подключение к программе страхования.

Учитывая, что ФИО1 обратилась с заявлением об отказе от договора страхования и возврате суммы страховой премии 07 сентября 2017 года, договор страхования в отношении ФИО1 был заключен 03 мая 2017 года, основания для возврата страховой премии пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования, предусмотренные как договором, так и законом отсутствуют.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд пришёл к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме этого, суд, не усматривает нарушений со стороны банка прав ФИО1 как потребителя, а потому следует отказать истцу в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и не усматривает оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 декабря 2017 года.

Председательствующий С.А. Бабина