Решение № 2-2228/2021 2-2228/2021~М-2155/2021 М-2155/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 2-2228/2021

73RS0002-01-2021-005876-20

Дело № 2 – 2228/2021


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Ульяновска 23 июля 2021 года

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Родионовой Т.А,

при секретаре Царевой Ю.Ю.,

с участием адвоката Никоновой Л.А., представившей удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» о защите прав потребителей. В обосновании иска указав, что 04 декабря 2020 года между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля № Hyundai Sonata, 2020 года выпуска. Стоимость автомобиля составляет 2004000 руб., которая была оплачена. При покупке автомобиля были установлены запасные части и расходные материалы на сумму 105000 руб. В соответствии с п 1.2 Договора продавец до момента заключения настоящего договора должен был предоставить Покупателю всю полную и достоверную информацию об автомобиле, правилах эксплуатации, порядке рассмотрения и удовлетворения претензий, сроках гарантии и службы Автомобиля. Однако, информация о товаре оказалась недостоверной, в связи с чем истец обратился к ответчику с требованием расторгнуть договор и вернуть денежные средства. 03 февраля 2021 г. ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» в удовлетворении претензии отказало. В ходе эксплуатации автомобиля выявлен факт сокрытия ответчиком ряда информации о данном автомобиле, а именно: продавцом был скрыт факт о наличии сервисной компании по отзыву данного автомобиля для замены поршневой группы двигателя в связи с повышенным расходом масла двигателем в процессе эксплуатации; продавцом был скрыт факт о проведенных на данном автомобиле ремонтных работах по замене поршневой группы двигателя; продавцом был скрыт факт о наличии сервисной компании по отзыву Автомобиля для замены патрубка системы охлаждения двигателя в связи с уходом жидкости охлаждения из системы. О вышеуказанных фактах истец узнал при прохождении нулевого ТО 14 января 2021 года. Ему причинены следующие убытки: -оплата страховой премии по полису ОСАГО в размере 10864 руб. 84 коп.; - оплата регистрационных действий в ГИБДД в размере 1750 руб.; оплата стоимости технического обслуживания автомобиля в размере 6048 руб. 40 коп.; оплата стоимости расходных материалов в связи с заводским дефектом (снижение уровня охлаждающей жидкости) 260 руб.; оплата процентов за использование заемных средств на покупку автомобиля в размере 37530 руб. 46 коп.; оплата работ по шиномонтажу в размере 2240 руб. Считает, что ответчиком нарушены его права как потребителя, а именно не предоставление достоверной и достаточно полной информации о товаре, продажа автомобиля ненадлежащего качества, уклонение ответчика от выплаты ему денежных средств, оставление претензии истца без удовлетворения. Просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Hyundai Sonata, 2020 года выпуска, идентификационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ № № заключенный между ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» и ним; взыскать с ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору № в размере 2004000 руб., денежные средства по установке запасных частей и расходных материалов в размере 105000 руб., убытки в размере 58693 руб. 42 коп., неустойку в размере 1703400 руб., компенсацию морального вред в размере 500000 руб., штраф в размере 50% за несоблюдение удовлетворения требования в добровольном порядке.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечено: ООО «Хендэ Мотом СНГ».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования и доводы изложенные в иске поддержал в полном объеме. Дал суду пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца – адвокат Никонова Л.А. поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представить ответчика ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» - ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление. Дополнив, что 2020 году ООО «Хендэ Мотор СНГ» объявил сервисную кампанию о необходимости замены на атомобилях марки Hyundai Sonata, выпуска 2020 года поршней ДВС. Указанная сервисная кампания проводилась с целью улучшения технических свойств автомобиля, которая была произведена 17 ноября 2020 года, о чем был извещен ООО «Хендэ Мотор СНГ» Информация о товаре в том числе сведения об потребительских свойствах, сроке годности товаров, доводится до сведения и в технической документации, прилагаемой к товарам. Пунктом 1.2. договора купли-продажи автомобиля предусмотрено, что продавец до момента заключения предоставил покупателю всю полную и достоверную информацию об автомобиле, правилах эксплуатации. Вся необходимая информацию об автомобиле покупателя путем размещения рекламно-информационных листах, а также руководстве по эксплуатации, сервисная книжка, по гарантийному обслуживанию, гарантийный талон и т.п., которые предоставляются покупателю при приемке автомобиля. Продавец несет ответственность за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. После получения претензии в сервисном центре была проведена проверка качества автомобиля и производственных дефектов выявлено не было. Замена поршней ДВС до передачи автомобиля истцу не повлияло на качество товара, его эксплуатационные свойства не изменены, автомобиль эксплуатируется по своему прямому назначению, а сервисные компании, производимые официальными дилерами призваны для комфортной эксплуатации автомобилей и их надежности для потребителя.

Представители третьих лиц ООО «Хэндэ Мотом СНГ», Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан в судебное заседании не явились, от последнего имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

С учетом мнения сторон, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства сторон по договору должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом, 04 декабря 2020 года между ООО «Управляющей компании «ТрансТехСервис» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи № автомобиля Hyundai Sonata, 2020 года выпуска. Стоимость автомобиля составила 2004000 руб., в том числе НДС 20%.

Также, 04 декабря 2020 года на автомобиль были установлены запасные части и расходные материалы на сумму 105 000 руб.

В соответствии с п. 4.3 договора купли-продажи и сервисной книжкой на автомобиль установлен гарантийный срок 24 месяца, начиная со дня продажи автомобиля первому покупателю.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) Закон РФ «О защите прав потребителей» понимает неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (преамбула Закона).

Разъясняя данные положения Закона, Пленум Верховного Суда РФ в подпунктах «в», «г», «д» пункта 13 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы».

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле Hyundai Sonata, 2020 года выпуска, VIN №, наличие дефектов в

виде ухода жидкости охлаждения из системы и виде повышенного потребления масла двигателем не установлено.

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть суд оценивает заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении. Дополнив, что на автомобиле имеются следы замены поршневой группы в рамках внепланового технического обслуживания. Не устранение дефекта привело бы к ухудшению технических свойств автомобиля и потребовался бы капитальный ремонт двигателя.

Истец обосновывает свои требования тем, что ответчик не предоставил информацию о проведенной отзывной компании, в рамках которой был проведены работы по замене поршневой группы и замены патрубка системы охлаждения двигателя, что привело его к заблуждению относительно качество товара.

Между тем, произведенная ответчиком сервисная компания 17.11.2020 была направлена на улучшение технических свойств автомобиля. Эксплуатационные свойства автомобиля не изменились.

Транспортное средство передано истцу по акту приема-передачи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, подписывая который истец также подтвердил, что передаваемый ему автомобиль полностью соответствует условиям договора № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Покупателю представлена полная и надлежащая информация об автомобиле, его потребительских свойствах, особенностях эксплуатации, правилах гарантийного ремонта и технического обслуживания. Автомобиль покупателем осмотрен, претензий к качеству автомобиля не заявлено.

Поскольку автомобиль является технически сложным товаром, и истец по истечению 15 дней может отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной суммы только при наличии существенного недостатка товара, то исковые требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля Hyundai Sonata, 2020 года выпуска, идентификационный номер (<***>) №, взыскании с ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных по договору в размере 2 004 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, являются производными от первоначального требования, в связи с отказом в удовлетворении основных, требования в этой части также удовлетворению не подлежат.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управляющей компании «ТрансТехСервис» о расторжении договора от 04 декабря 2020 года № № купли-продажи автомобиля Hyundai Sonata, 2020 года выпуска, идентификационный номер (<***>) №, заключенного между ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» и ФИО1, взыскании с ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных по договору в размере 2 004 000 рублей, денежные средства по установке запасных частей и расходных материалов в размере 105 000 рублей, убытки в размере 58 693 рублей 42 копеек, неустойки в размере 1 703 400 рублей, компенсацию морального вред в размере 500 000 рублей, штраф в размере 50% за несоблюдение удовлетворения требования в добровольном порядке – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Родионова