Решение № 2-2435/2019 2-2435/2019~М-1112/2019 М-1112/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-2435/2019

Дело № 2-2435-2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2019 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска

в лице судьи Синеока Ю.А.

при секретаре судебного заседания Гусаковой Е.В.

с участием ФИО1 – представителя ответчика ООО «ИТ СИНТЕЗ»

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по

иску ФИО2 к ООО «ИТ СИНТЕЗ»

о взыскании неустойки

у с т а н о в и л :

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направил по почте в Ленинский районный суд г.Новосибирска вышеуказанный иск, который уточнил ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 717405,27 руб., оплаченную государственную пошлину – 10374 руб. (л.д. 5-7, 72-73)

В обосновании иска истец указал, что решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу с ответчика взыскана задолженность по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 618181,74 руб. Решение исполнено частично в сумме 537817,74 руб., остаток задолженности – 80364 руб. Претензия истца ответчику об уплате неустойки вручена ответчику 30.01.2019. Требование не исполнено. Право требования к ответчику возникло на основании договора цессии.

В судебное заседание истец не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 75,78)

Представитель ответчика иск не признала, в удовлетворении требований просила отказать, так как право требования неустойки по договору цессии истцу не передавалось, задолженность по договору подряда погашена полностью ДД.ММ.ГГГГ

Получив объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, постановленном по иску ФИО2 к ООО «ИТ СИНТЕЗ» о взыскании неустойки (гр. дело № №) установлены следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИТ СИНТЕЗ» (Генподрядчик) и ООО «СМФ «Славутич» (Подрядчик) заключен договор подряда №. В соответствии с договором ООО «СМФ «Славутич» обязалось не позднее ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы по устройству электрических сетей ВЛ 6 кВ при выполнении работ по капитальному строительству объекта: «<данные изъяты>». Конкретные виды и объем работ были предусмотрены тремя Локальными сметными расчетами, перечисленными в п. 1.2 договора. Согласно п. 1.2 Ответчик обязался принять и оплатить выполненные ООО «СМФ «Славутич» работы. Согласно п. 4.1 договора стоимость работ определена сторонами в размере 1 198 000 рублей. Согласно п. 4.2 договора оплата выполненных работ производится Ответчиком на основании актов по форме <данные изъяты> в течение 10 банковских дней с момента подписания актов сдачи-приемки выполненных работ.

На ДД.ММ.ГГГГ ООО «СМФ «Славутич» были выполнены работы на общую сумму 968 181 рубль 74 копейки в том числе НДС 147 688,74 руб., что подтверждается актами по форме № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ справкой о стоимости выполненных работ по форме № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактурой № № от ДД.ММ.ГГГГ. Выполненные работы приняты без замечаний.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично оплатил принятые работы на сумму 350 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ.

По акту сверки взаимных расчетов на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила 618 181 рублей 74 копейки.

Акт сверки ответчик не оспорил.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором цессии право требования получения денежных средств за выполненные работы по договору подряда № ООО «СМФ «Славутич» уступило истцу.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса РФ, у истца возникло право требования к ответчику оплаты по договору подряда № 2015/39.

Суд, установив так же, что ООО «ИТ СИНТЕЗ» произвел частичную оплату по договору в сумме 350000 руб., взыскал с ответчика задолженность по договору поставки в размере 618181,74 руб.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, обязательны и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Согласно п. 8.5, 8.6 Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае несоблюдения Генподрядчиком сроков оплаты за фактически выполненные Подрядчиком и принятые Генподрядчиком работы, предусмотренные настоящим Договором, Подрядчик вправе взыскать с Генподрядчика неустойку в размере 0,1% от суммы задержанной оплаты за каждый день просрочки. Неустойка должна быть выплачена Генподрядчиком согласно письменной претензии на основании счета, выставленного Подрядчиком, в течение 10 рабочих дней с момента получения такой претензии. (л.д. 14)

В силу ч.1 ст.388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону

В силу договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СМФ «Славутич» уступило истцу право требования задолженности от ООО «ИТ СИНТЕЗ», существующей у ООО «ИТ СИНТЕЗ» перед ООО «СМФ «Славутич» в размере 618181 руб. 74 коп. (л.д.30)

То есть, предметом договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ являлись не все права требования ООО «СМФ «Славутич» к ООО «ИТ СИНТЕЗ», возникшие в силу Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, а только право требования задолженности в размере 618181 руб. 74 коп. ООО «СМФ «Славутич» право требования неустойки, предусмотренной п. 8.5 Договора подряда договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ не переуступило.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие переуступку ему права требования взыскания неустойки, определенной Договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СМФ «Славутич» и ООО «ИТ СИНТЕЗ», требования иска удовлетворению не подлежат.

Определением Ленинского районного суда от 11.03.2019 по ходатайству истца приняты меры обеспечения иска - наложен арест на имущество ООО «ИТ СИНТЕЗ» (ИНН №) на сумму 706154 руб. 31 коп.

В силу ч.3 ст.144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

В целях процессуальной экономии суд находит разумным отменить меры обеспечения иска одновременно с принятием решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, ч.3 ст.144 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л :

Отказать в удовлетворении иска ФИО2 к ООО «ИТ СИНТЕЗ» о взыскании неустойки

Меры обеспечения иска, принятые определением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 11.03.2019 о наложении ареста на имущество ООО «ИТ СИНТЕЗ» (ИНН №) на сумму 706154 руб. 31 коп., отменить.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца после его принятия в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме 04.08.2019 года.

Судья: (подпись) Ю.А. Синеок

Подлинник решения в гражданском деле № 2-2435/2019 Ленинского районного суда г.Новосибирска.