Решение № 2-1410/2017 2-1410/2017~М-654/2017 М-654/2017 от 23 марта 2017 г. по делу № 2-1410/2017

В мотивированном виде
решение изготовлено 24 марта 2017 года РЕШЕНИЕ ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО3– ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая ФИО2 «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «Шкода» государственный регистрационный номер ФИО14, принадлежащей ООО ФИО2 «Эльта», под управлением ФИО4, и автомобиля «Джили» государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего и под управлением истца ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля «Шкода» государственный регистрационный номер ФИО15 – ФИО4

Автогражданская ответственность ФИО3 за причинение вреда третьим лицам застрахована в ООО «СК «Согласие», куда она обратилась с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в сумме 23 100 руб. 00 коп.

Согласно экспертного заключения ООО ОК «Независимая оценка» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Джили» государственный регистрационный номер <***> с учетом износа составила 31800 руб. 00 коп., расходы по оценке составили 7 200 руб. 00 коп.

В целях досудебного урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую ФИО2 ООО «СК «Согласие» с претензией, в которой просила в добровольном порядке перечислить недоплаченную сумму страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховой ФИО2 была произведена доплата страхового возмещения в размере 3600 руб.

На основании изложенного, просит взыскать с ООО «СК «Согласие» недоплаченное страховое возмещение в сумме 12 300 руб. 00 коп., неустойку в сумме 49 815 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 18000 руб., стоимость услуг нотариуса в сумме 1 800 руб., а также штраф.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила для участия в судебном заседании представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, на удовлетворении настаивала.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Суду направлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение ФИО3 в полном объеме в неоспоримой части, на основании экспертного заключения ООО « Группа ФИО2 «ФИО2» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26700 руб. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований о возмещении стоимости восстановительного ремонта просила отказать. При рассмотрении требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, принять во внимание то, что эта категория дел не сопровождается сбором значительного количества доказательств, не относится к сложным и нетиповым судебным спорам, в связи с чем, просила уменьшить взыскиваемую сумму до разумных пределов. К требованию о взыскании неустойки и штрафа просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, причина неявки суду не известна.

Суд, заслушав пояснения представителя истца ФИО3 – ФИО5, исследовав материалы гражданского дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «Шкода» государственный регистрационный номер ФИО16, принадлежащей ООО ФИО2 «Эльта», под управлением ФИО4, и автомобиля «Джили» государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего и под управлением истца ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля «Шкода» государственный регистрационный номер ФИО17 – ФИО4, нарушивший Правила дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 12).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 13).

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 за причинение вреда третьим лицам на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой полис серии ССС № ****** от ДД.ММ.ГГГГ с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком не оспаривалось (л.д. 10).

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно экспертного заключения ООО ОК «Независимая оценка» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Джили» государственный регистрационный номер <***> с учетом износа составила 31800 руб. 00 коп. (л.д. 14-39).

Стоимость услуг по оценке составила 7 200 руб. 00 коп., подтверждается квитанциями ООО ОК «Независимая оценка» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3500 руб., № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3700 руб. (л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы (л.д. 45), а также приглашение на осмотр транспортного средства «Джили» государственный регистрационный номер <***> (л.д. 44), ДД.ММ.ГГГГ страховой ФИО2 произведена выплата страхового возмещения в размере 23100 руб., что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).

В обоснование возражений представителем ответчика представлено экспертное заключение ООО Группа ФИО2 «ФИО2» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Джили» государственный регистрационный номер <***> с учетом износа составляет 23 100 руб. 00 коп.

Исходя из совокупного анализа представленных в материалы дела экспертных заключений, суд приходит к выводу, что относимым и допустимым доказательством является экспертное заключение ООО ОК «Независимая оценка» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом, поскольку оно отвечает всем требованиям, обычно предъявляемым для такого рода документов, выполнено на основании акта осмотра автомобиля, подтверждается необходимыми документами и расчетами с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, квалификация эксперта подтверждена надлежащими документами.

Представленное ответчиком заключение не может приниматься как доказательство в силу ч.ч. 5-7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как суду не представлен подлинник данного заключения для сравнения его с представленной копией.

В целях досудебного урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую ФИО2 ООО «СК «Согласие» с претензией, в которой просила в добровольном порядке перечислить недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 15900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховой ФИО2 была произведена доплата страхового возмещения в размере 3600 руб.

Таким образом, с учетом выплаченного ответчиком ООО «СК «Согласие» страхового возмещения на общую сумму 26 700 руб. 00 коп. (23100 руб.+3600 руб.), взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит недоплаченное страховое возмещение в сумме 5 100 руб. (31800 руб. 00 коп. – 26700 руб.).

В качестве убытков истца, за понесенные расходы на оплату услуг эксперта с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7 200 руб. 00 коп. Несение указанных расходов истцом подтверждается представленным в материалы дела договором № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями ООО ОК «Независимая оценка» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3500 руб., № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3700 руб. (л.д. 48-49).

При разрешении требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом исковых требований, представителем истца заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 49 815 руб. 00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, ответчиком не оспорен, вместе с тем подлежит удовлетворению ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки до 25 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договора страхования, распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в той части, в какой данные отношения не урегулированы специальными законами, в частности, ст. 15 данного Закона.

Исходя из изложенного, находя установленным в судебном заседании нарушение прав истца по вине ответчика, суд полагает необходимым и достаточным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, истец обратился к ответчику ООО «СК «Согласие» с претензией о доплате страхового возмещения, но ответчик в досудебном порядке доплату страховой выплаты истцу не произвел, то есть не исполнил в добровольном порядке требование потерпевшего, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2 550 рублей (5 100 х 50%). В удовлетворении ходатайства ответчика и применяет к сумме штрафа положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отказывает.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя на общую сумму 18000 руб. на основании договоров на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58), расписок в получении денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб. (л.д. 56), ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб. (л.д. 59)

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой с учетом сложности дела, объема работы, проделанной представителем истца.

Так же с ответчика в пользу истца подлежат взысканию стоимость нотариальных услуг в сумме 1 800 руб. 00 коп., что следует из квитанции нотариуса ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54).

Кроме того, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме1619 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая ФИО2 «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая ФИО2 «Согласие» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 5100 руб., неустойку в сумме 25000 руб., расходы на оценку в сумме 7200 руб.. компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф в сумме 2550 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб., стоимость услуг нотариуса в сумме 1 800 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая ФИО2 «Согласие» государственную пошлину в размере 1619 руб. 00 коп. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Л.В. Лукичева