Решение № 2-2-388/2025 2-388/2025 2-388/2025~М-364/2025 М-364/2025 от 17 декабря 2025 г. по делу № 2-2-388/2025

№ 2-2-388/2025

64RS0007-02-2025-000607-87


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2025 года г. Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Духановской И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Вдовенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее по тексту ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с указанным выше иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от 25 декабря 2013 года в сумме 94 310 рублей 78 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Обосновывая заявленные требования тем, что 25 декабря 2013 года между акционерным обществом «ОТП Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № (далее - Договор), согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства (кредит) были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленного договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. В соответствии с п.п. 1.1, 2.4,4.3.1 Договора № уступки прав (требований) от 17 декабря 2015 г. (в редакции Дополнительного соглашения № от 17 декабря 2015 г.) между первоначальным кредитором и ФИО1, Реестром заемщиков к нему право требования данного долга перешло ФИО1 17 декабря 2015 г. В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от 18 февраля 2021 г. между ФИО1 и Истцом, Перечнем Должников к нему право требования данного долга перешло истцу 18 февраля 2021 г. (далее - дата уступки). 25 октября. 2023 г. произошла смена наименования истца, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами. Прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.

На дату уступки общая сумма задолженности ответчика составляла 121 460 рублей 12 копеек, задолженность по основному долгу 60 800 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование – 33 510 рублей 78 копеек (ПП). задолженность по уплате штрафов (включает платы по страхованию, комиссии, платы за смс, комиссии за изменение даты платежа) – 1 029 рублей (Ш), сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 24 605 рублей 68 копеек (Н), задолженность по госпошлине – 1 514 рублей 66 копеек (Г), что подтверждается Выпиской из Перечня Должников к Договору уступки прав требования от 18 февраля 2021 года. 11 ноября 2019 года мировой судья судебного участка № <адрес> вынес судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от 25 декабря 2013 года в сумме 94 310 рублей 78 копеек и расходов по уплате государственной пошлины, который 20 ноября 2019 г. отменен. После отмены указанного судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в сумме 0 рублей. По состоянию на дату обращения в суд задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 94 310 рублей 78 копеек. Задолженность по иным платежам не взыскивается. Период, за который образовалась задолженность с 25 декабря 2013 года по 29 октября 2019 года. В связи с тем, что задолженность до настоящего времени не погашена, истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца своевременно и надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без своего участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 также на рассмотрение дела не явилась, извещена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать, применив срок исковой давности.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" отношения между банком и его клиентами (физическими и юридическими лицами, включая банки) осуществляются на основе договоров/соглашений, заключаемых с учетом требований глав 42, 44, 45 и статей 421, 422, 428 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 декабря 2013 года ФИО2 обратилась в АО «ОТП Банк» с заявлением на получение потребительского кредита.

25 декабря 2013 года между АО «ОТП Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в размере 60 800 руб. сроком на 36 месяцев, процентная ставка 29,25% годовых. Полная стоимость кредита 33,5 % годовых. Сумма первоначального взноса наличными 9 000 рублей, размер первого ежемесячного платежа 3 577 рублей 07 копеек, размер последнего ежемесячного платежа 3 039 рублей 04 копейки, размер остальных ежемесячных платежей (кроме первого и последнего) 3 066 рублей 35 копеек, полная сумма, подлежащая выплате 110 872 рубля 01 копейка. Также заключено соглашение № от 25 декабря 2013 года «Сохрани Дорогое!», стоимостью 800 рублей (л.д.6-11).

ФИО2 была ознакомлена с условиями кредитного договора, согласилась со всеми положениями договора и обязалась их исполнять, о чем свидетельствует наличие личной подписи в заявлении о предоставлении кредита и кредитном договоре.

Согласно представленному расчету, задолженность ФИО2 по кредитному договору № от 25 декабря 2013 года по основному долгу и процентам за пользование кредитом на дату обращения в суд составляет 94 310 рублей 78 копеек.

11 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка № <адрес> судебный приказ был вынесен и направлен должнику. Определением мирового судьи от 20 ноября 2019 года указанный судебный приказ был отменен по заявлению ФИО2

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 2 ст. 384 ГК РФ предусмотрено, что право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

17 декабря 2015 года АО «ОТП Банк» заключило с ФИО1 договор уступки прав требования №, в соответствии с которым банк-цедент уступил цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору.

18 февраля 2021 года ФИО1 заключил с ООО «РСВ» договор уступки прав требования, в соответствии с которым банк-цедент уступил истцу-цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору.

Размер задолженности подтверждается расчетом, который ответчиком не оспаривался. Вместе с тем, ФИО2 в суд представлено заявление о несогласии с иском, в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 ГК РФ у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также, если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В пункте 17 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъясняется, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Исходя из положений п. 1 ст. 204 и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ исключению из подсчета срока исковой давности подлежит только период судебной защиты с даты подачи Банком мировому судье заявления о выдаче судебного приказа по дату отмены судебного приказа мировым судьей.

Принимая во внимание, что согласно условиям кредитного договора № от 25 декабря 2013 года, последний день оплаты - 25 декабря 2016 года, течение срока началось с 26 декабря 2016 года. Соответственно, последним днем обращения в суд, в пределах трехлетнего срока исковой давности, будет являться 26 декабря 2019 года.

31 октября 2019 года ФИО1 направил мировому судье судебного участка № <адрес> заявление о вынесении судебного приказа.

11 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ФИО1 с ФИО2 задолженности по договору № от 25 декабря 2013 года, который в связи с возражениями должника был отменен 20 ноября 2019 года.

Настоящее исковое заявление истец направил в Балашовский районный суд Саратовской области 27 октября 2025 года.

При таких обстоятельствах, суд признает, что на момент обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2 предусмотренный ст. 196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности по заявленным требованиям истек, что в силу ст. 199 ГК РФ, при наличии соответствующего заявления ответчика, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, то в силу положений ст. 98 ГПК РФ требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в размере 4000 руб. также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Балашовский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня его принятия.

Мотивированный текст решения изготовлен 18 декабря 2025 года.

Председательствующий И.В. Духановская