Решение № 2-699/2017 2-699/2017~М-689/2017 М-689/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 2-699/2017

Мотивированное
решение от 11 августа 2017 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тавда 07 августа 2017 года.

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Подыниногиной Н.П.,

при секретаре судебного заседания Чернавской Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО4, действующая на основании доверенности в интересах ФИО1, обратилась с иском к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей и, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать в пользу истца с ответчика денежную сумму в размере: 67 769 рублей 96 копеек уплаченные за услуги. Взыскать в пользу истца с ответчика 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного ответчиком истцу. Взыскать в пользу истца с ответчика штраф в размере 50% от присужденной по настоящему иску суммы.

В обоснование иска указано, что истец обратился в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» с целью получения кредита в размере 600 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» был заключен кредитный договор №, на основании Анкеты-заявления №.1, согласно которому банк предоставил истцу кредит в размере 740 937 рублей 11 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 24% годовых.

В кредитный договор включено условие о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный», оплата которого предусмотрена Тарифами Банка по данному виду услуг.

В соответствии с указанными условиями истец оплатил Банку перед получением кредита 140 937 рублей 11 копеек в качестве комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный». Данная комиссия была уплачена Банку единовременно перед выдачей кредита.

Истец считает, что имеет право на отказ от услуг в рамках пакета «Универсальный» и на возврат части суммы оплаченной комиссии за предоставление услуг в рамках пакета, возместив Банку фактически понесенные им расходы, связанные с её предоставлением.

В соответствии с п. 1.5 Анкеты-заявления №.1, срок действия договора составляет 84 месяца, то есть 2557 дней.

Воспользовавшись своим правом, истец досрочно, ДД.ММ.ГГГГ, погасил кредит. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ Банк не может исполнять обязательства по предоставлению ему услуг в рамках пакета «Универсальный».

С учетом даты досрочного погашения кредита, срок пользования пакетом услуг составил 547 дней. Стоимость фактически оказанных банком услуг за указанный период составила 30 139 рублей 70 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Банк перечислил на счет истца часть суммы комиссии в размере 43 027 рублей 45 копеек.

Считает, что с ответчика должна быть взыскана в пользу истца оставшаяся сумма комиссии в размере 67 769 рублей 96 копеек (140 937,11 рублей – 30 139,70 рублей – 43 027,45 рублей).

Ответчик неправомерными действиями причинил истцу моральный вред, в результате чего для истца наступили неблагоприятные последствия, возникли материальные трудности, пришлось брать в долг у друзей, экономить, отказаться от покупки необходимых вещей, его семья не могла жить полноценной жизнью, что негативно отразилось на душевном состоянии истца, поэтому истец считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию моральный вред в размере 5000 рублей.

В связи с тем, что ответчик отказался добровольно выполнить требование истца о возврате незаконных комиссий, считает, что имеются основания для взыскания с Банка штрафа в его пользу в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия. Истец ФИО1 просил рассмотреть дело с участием представителя ФИО2, о чем подал в суд письменное заявление.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца ФИО1 и его представителя ФИО4.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 настаивала на уточненных исковых требованиях ФИО1, просила взыскать в пользу истца излишне уплаченную сумму комиссии за предоставление пакета банковских услуг с учетом фактического времени пользования пакетом до момента досрочного погашения кредита и с учетом частичного возврата банком суммы комиссии, приняв расчет истца фактических расходов Банка, а не справку предоставленную ответчиком.

Представитель ответчика публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований. В письменном отзыве представитель ответчика указала, что при заключении кредитного договора сторонами были согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет, а также воля сторон, истцу предоставлена полная информация о дополнительных услугах. Указанная услуга подключена истцу с его добровольного согласия на основании его заявления. В связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору, который прекращен исполнением ДД.ММ.ГГГГ нормы положений ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителя» применению не подлежат. У истца отсутствовали основания для обращения в суд. В случае рассмотрения требований истца ответчик просит учесть расчет подлежащий возврату сумму комиссии с учетом фактических расходов Банка, содержащихся в справке о фактически понесенных расходов Банка по пакету услуг. ДД.ММ.ГГГГ на основании претензии истца банк вернул ему часть комиссии в размере 43 027,45 рублей. Ответчик добровольно осуществил возврат суммы комиссии за предоставление услуг в рамках пакета за вычетом себестоимости указанной в справке о понесенных фактических расходах которая составила 97 909 рублей. Также ответчик считает, что иные производные требования, в том числе о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат, обстоятельства причинения такого вреда не доказаны. Требования о взыскании штрафа на основании ст.13 Закона о защите прав потребителя удовлетворению не подлежит. Ответчик просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью размера штрафа последствиям неисполнения ответчиком своего обязательства.

В предоставленных суду возражениях относительно доводов ответчика в отзыве на иск представитель истца указывает на то, что истец в силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право отказаться от исполнения договора в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Пакет банковских услуг был предоставлен на весь срок пользования кредитом – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а услуги оказывались истцу до момента погашения кредита. Предоставленная справка о фактически понесенных расходах на сумму 97 909 рублей не отвечает требованиям допустимости и достоверности доказательств, так как указанные в справке расходы связаны с исполнением кредитного договора и не относятся к пакету услуг «Универсальный». В данной справке отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое несение банком расходов по разделу административно-хозяйственные работы, по резервированию по продукту. При этом расчет истца относительно фактических расходов банка по оказанию услуг в рамках пакета понятен, исходит из цены конкретного пакета по конкретному кредитному договору истца с конкретной стоимостью услуг, которые прямо прописаны в договоре в размере 140 937 рублей 11 копеек. Также считает, что имеются основания для взыскания морального вреда и штрафа.

Заслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца ФИО1 подлежащими удовлетворению частично.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с ч. 9 ст. 5 Закона, применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 была оформлена и подписана анкета-заявление №.1, на основании которой клиенту ФИО1 ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» предоставлен кредит на условиях, изложенных в анкете - заявление.

Согласно параметрам кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 предоставлен кредит в размере 740 937 рублей 11 копеек, с процентной ставкой 24% годовых, со сроком кредита 84 месяца.

В соответствии с ч. 18 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В рамках вышеуказанного кредитного договора ФИО1 выразил желание на получение и оплату за счет кредита дополнительных банковских услуг в составе пакета «Универсальный», включающий в себя: подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей ПИН-конверта (если отсутствует действующее подключение); информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк. Клиент, оформившему пакет «Универсальный», с его письменного согласия, предоставленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, предоставленным на основании настоящей Анкеты-заявления. Клиенту, оформившему пакет «Универсальный» по заявлению бесплатно может быть предоставлена Справка о кредитной истории физического лица (по форме Банка) неограниченное количество раз в течение срока пользования кредитом. Справка предоставляется только по кредиту, предоставленному на основании настоящей Анкеты - заявление.

Плата за предоставление услуг в рамках пакета взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания настоящей Анкеты – заявления) и составляет 900 рублей +2,7 % в год от суммы кредитного лимита, указанного в настоящей Анкете - заявление. Ежемесячное обслуживание пакета (взимается ежемесячно в течение срока пользования кредитом в соответствии со сроком, определенным в настоящей Анкете-заявлении для погашения задолженности по кредиту) составляет 29 рублей.

На основании вышеизложенных условий кредитного договора, истец ДД.ММ.ГГГГ оплатил Банку комиссию за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 140 937 рублей 11 копеек. Факт оплаты истцом указанной суммы в качестве комиссии за предоставление услуг в рамках пакета ответчиком не оспаривается и подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор должен обеспечить заемщику возможность отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг. При этом потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Суд находит установленным, что в рамках заключенного договора истцом были получены как финансовые услуги по кредитованию, так и дополнительные услуги банка, отказаться от которых ФИО1 имел право как на стадии заключения кредитного договора, так и в процессе их оказания, поскольку отказ от указанных услуг не влечет изменение условий кредитного обязательства, стоимость дополнительных банковских услуг определена отдельно, отказ от дополнительных услуг и возврат стоимости дополнительных услуг не препятствовал дальнейшему исполнению кредитного договора, и не мог повлиять на досрочное исполнение истцом обязательств по кредитному договору.

Доводы ответчика о том, что при досрочном исполнении обязательств по кредитному договору нормы положений ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителя» применению не подлежат, являются не состоятельными, поскольку комиссия оплаченная истцом за предоставление пакета банком взята единовременно авансом за весь период пользования кредитом за 84 месяца, а досрочное погашение истцом кредита исключает возможность использовать предоставляемые в пакете услуги " Универсальный", которые были предоставлены истцу по кредитному договору ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того обстоятельства, что истцом обязательства по кредитному договору исполнены досрочно и в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных за пакет услуг за неиспользованный период, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, в которой истец ставит вопрос о возврате ему суммы комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» в связи с отказом от данной дополнительной услуги в виде пакета банковских услуг «Универсальный». Данная претензия получена Банком ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке по счету ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на счет истца переведена часть суммы комиссии в размере 36 911 рублей 24 копейки и 6 116 рублей21 копейка, в общем размере 43 027 рублей 45 копеек.

Принимая во внимание, что истец пользовался дополнительными услугами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составило 547 дней, всего на сумму 30 139 рублей 70 копеек (140 937 рублей 11 копеек / 2558 дней х 547 дней), то в его пользу подлежит возврату комиссия за пакет банковских услуг, уплаченная им до конца действия кредитного договора, то есть по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 67 769 рублей 96 копеек (140 937 рублей 11 копеек (стоимость пакета банковских услуг) – 30 139 рублей 70 копеек (стоимость фактических услуг оказанных истцу) - 43 027 рублей 45 копеек (сумма комиссии возвращенная истцу Банком) = 7 530 рублей 71 копейка).

Оснований для принятия во внимание справки о фактически понесенных расходах на сумму 97 909 рублей, в связи с отказом потребителя от услуг, не имеется, поскольку данная справка не отвечает требованиям относимости к спорной услуге. Банком не представлены доказательства, подтверждающие достоверность сведений, содержащихся в справке, соответственно указанная справка не может отражать фактические расходы банка, которые им понесены при предоставлении услуг в рамках пакета "Универсальный" по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав потребителя ФИО1 в части неудовлетворения его требований о возврате уплаченной комиссии за предоставление пакета банковских услуг в связи с отказом от услуг, суд с учетом разумности и справедливости считает требование истца о возвещении морального вреда подлежащим удовлетворению в размере 500 рублей с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении гражданских дел судами по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены добровольно исполнителем услуг, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

В связи с тем, что ответчик добровольно не исполнил претензию истца в полном объеме, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 34 134 рубля 98 копеек (67769 рублей 96 копеек + 500 рублей = 68 269 рублей 96 копеек х 50% = 34 134 рубля 98 копеек). Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера штрафа не имеется.

На основании изложенного в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма 102 404 рубля 94 копейки (67 769 рублей 96 копеек – комиссия за предоставление услуг в рамках пакета, 500 рублей – компенсация морального вреда, 34 134 рубля 98 копеек – штраф).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском, о защите прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер госпошлины составляет 2 533 рубля 10 копеек (2 233 рубля 10 копеек за требования имущественного характера и 300 рублей - за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 94, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО9 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 ФИО10 с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития»: 67 769 рублей 96 копеек – денежные средства, уплаченные за услуги; 500 рублей – компенсация морального вреда; 34 134 рубля 98 копеек – штраф, всего 102 404 (сто две тысячи четыреста четыре) рубля 94 (девяносто четыре) копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО11 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» отказать.

Взыскать с ответчика публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 533 (две тысячи пятьсот тридцать три) рубля 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тавдинский районный суд со дня вынесения полного мотивированного решения, то есть с 11 августа 2017 года.

Председательствующий судья подпись Н. П. ПодыниногинаРЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ