Решение № 2-199/2017 2-199/2017(2-7341/2016;)~М-6195/2016 2-7341/2016 М-6195/2016 от 15 февраля 2017 г. по делу № 2-199/2017

Дело № 2-199/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Талалаевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 10 часов 30 минут по адресу: [Адрес], произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «[ МАРКА]» регистрационный знак [Номер], принадлежащего истцу на праве собственности и находящегося под его управлением, и автомобиля «[ МАРКА]» регистрационный знак [Номер], находящегося под управлением ФИО2 Виновником данного ДТП признан ФИО2, ответственность которого на момент ДТП застрахована в компании АО «О» с [ДД.ММ.ГГГГ]. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «О» с [ДД.ММ.ГГГГ]. Истец обратился в АО «О» [ДД.ММ.ГГГГ] с заявлением о выплате страхового возмещения. Заявление истца было рассмотрено, случай был признан страховым. С целью определения размера ущерба, причиненного его транспортному средству, истцом была организована независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля «[ МАРКА]» регистрационный знак [Номер] с учетом износа составила 481 623 рублей. В результате ДТП истец был вынужден воспользоваться услугами ООО «С» по эвакуации своего автомобиля, расходы на эвакуатор составили 1500 рублей. Также, в связи с необходимостью восстановительного ремонта транспортного средства после указанного ДТП истцом были понесены расходы на приобретение комплектующих деталей т/с и оплату работы Х по восстановительному ремонту своего транспортного средства в размере 90 000 рублей. Общий размер причиненного ущерба в результате ДТП он оценивает в 573 123 рубля (481 623 рублей + 1 500 рублей + 90 000 рублей). АО «О» на основании экспертного заключения произвела истцу страховую выплату в сумме 400 000 рублей, согласно страховому акту № [Номер]. Таким образом, истец считает, что ответчик должен возместить истцу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 173 123 рубля (573 123 рублей - 400 000 рублей). С учетом искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 32 081 рубль, расходы на оплату услуг представителя – 12 000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 2 693,69 рублей, расходы на эвакуатор – 1 500 рублей [ ... ]

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности [ ... ] в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика – ФИО4, действующая на основании доверенности [ ... ] поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях и дополнениях к [ ... ]

Суд, с учетом мнения представителей истца и ответчика, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля «[ МАРКА]» регистрационный знак [Номер] (л.[ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] в 10 часов 30 минут по адресу: [Адрес], произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «[ МАРКА]» регистрационный знак [Номер], принадлежащего истцу на праве собственности и находящегося под его управлением, и автомобиля «[ МАРКА]» регистрационный знак [Номер], находящегося под управлением ФИО2 ([ ... ]

Согласно представленным копиям справки о ДТП, постановления о привлечении к административной ответственности, данное ДТП стало возможным по причине нарушения водителем ФИО2 п. 13.4 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ [ ... ]

Таким образом, рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине нарушения ПДД РФ водителем ФИО2 и между его действиями и наступившими последствиями имеется причинно следственная связь.

Обязательная гражданская ответственность истца и ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «О».

Истец обратился в АО «О» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ему были выплачены денежные средства в сумме 400 000 рублей, в пределах лимита ответственности.

Однако, по мнению истца, данная сумма является недостаточной. Согласно экспертному заключению [Номер] ООО «А» от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа составляет 481 623 рублей.

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ], на основании ходатайства представителя ответчика, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «П» [ ... ]

Заключением [Номер] установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «[ МАРКА]» регистрационный знак [Номер] с учетом износа составляет 432 081 рубль [ ... ]

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, в связи с чем принимает его во внимание при вынесения решения.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежат денежные средства в сумме 32 081 рубль (432 081 рубль – 400 000 рублей).

Кроме этого, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в сумме 1 500 рублей (л.д. 21-22), как соответствующие понятию убытков по смыслу ст. 15 ГК РФ.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя – 12 000 рублей [ ... ] расходов по оплате госпошлины – 2 693,69 рублей, суд приходит к следующему.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом обстоятельств дела, объема и характера проделанной представителем истца работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя – 5 000 рублей, уплату государственной пошлины – 1 207,43 рублей (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Рассматривая заявление ООО «П» о взыскании стоимости проведения судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей [ ... ] суд учитывает положения ст. 98 ГПК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Учитывая, что при обращении в суд цена иска составляла 173 123 рубля, а исковые требования после получения заключения судебной экспертизы истцом были уменьшены, исходя из размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, указанного в заключении эксперта, с которым истец согласился, суд считает необходимым распределить расходы по оплате судебной экспертизы следующим образом.

Размер первоначально заявленных исковых требований определен истцом в сумме 173 123 рубля, при этом сумма удовлетворенных требований составила 19,4%, в связи с чем расходы на оплату проведения судебной экспертизы подлежат взысканию с ФИО1 в сумме 8 060 рублей, с ФИО2 – 1 940 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба – 32 081 рубль, расходы на эвакуатор – 1 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 5 000 рублей, уплату государственной пошлины – 1 207,43 рублей.

В остальной части иска ФИО1 - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «П» денежные средства на проведение судебной экспертизы в сумме 8 060 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «П» денежные средства на проведение судебной экспертизы в сумме 1 940 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М. Гаранина