Решение № 2-3206/2025 2-3206/2025~М-2290/2025 М-2290/2025 от 9 декабря 2025 г. по делу № 2-3206/2025

№

36RS0№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 27 ноября 2025 года

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сабко Н.Д.,

при секретаре ФИО6,

с участием представителя истцов – адвоката ФИО7, представившего удостоверение №, ордер №,

представителя ответчика по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах ФИО16 ФИО2, ФИО3 к АО «Специализированный застройщик «ДСК» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО11 обратились в суд с вышеназванным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и акционерным обществом «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (далее - АО «СЗ «ДСК») был заключен договор купли-продажи № объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>. В тот же день указанная квартира была им передана по акту приема-передачи. Цена договора составила 3 738 419 руб. Застройщиком вышеуказанного дома является АО «СЗ «ДСК». В ходе эксплуатации объекта недвижимости, в пределах установленного для него гарантийного срока были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ объекта строительства, которые подтверждаются экспертным заключением по определению стоимости устранения строительных недостатков, и составляют 149 514 руб. 00 коп.

Истцы просили взыскать с АО «СЗ «ДСК» в пользу ФИО4 в счет соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи квартиры денежную сумму в размере 24 919 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 928,72 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, а также расходы на досудебное исследование в размере 50 000 руб. В пользу ФИО3 в счет соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи квартиры денежную сумму в размере 62 297,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 821,80 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований. В пользу ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 в счет соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи квартиры денежную сумму в размере 62 297,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 821,80 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, истцы просили взыскать с ответчика в пользу ФИО4 в счет соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи квартиры денежную сумму в размере 36 374,30 руб., расходы на досудебное исследование в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 374,30 руб., продолжить начисление неустойки в размере 1% от стоимости квартиры в размере 623 063,83 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, расходы на представителя в размере 16 000 руб. В пользу ФИО3 в счет соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи квартиры денежную сумму в размере 90 935,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 935,75 руб., продолжить начисление неустойки в размере 1% от стоимости квартиры в размере 1 557 674 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований. В пользу ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 в счет соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи квартиры денежную сумму в размере 90 935,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 935,75 руб., продолжить начисление неустойки в размере 1% от стоимости квартиры в размере 1 557 674,58 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

В судебное заседание истцы не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Представитель истцов адвокат ФИО7 уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 в судебном заседании не возражал против удовлетворения основного требования. Просил применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа, судебных расходов.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п.1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п.2). Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке (п.4).

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п.1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п.2). Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (п.5).

В данном случае ответчик является не только продавцом квартиры, но и застройщиком, поэтому в силу ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 214-ФЗ) качество объекта должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ст.557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Из п.1 ст.475 ГК РФ и п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО СЗ «ДСК» и истцами был заключен договор купли-продажи квартиры, по которому истцы приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Застройщиком указанного дома является АО СЗ «ДСК», что следует из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № (л.д.94-99). Цена объекта недвижимости составила 3 738 419 руб. (л.д.7-9). ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан передаточный акт (л.д.11). Право собственности на указанную квартиру истцами зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.69-72).

ДД.ММ.ГГГГ истцами направлена ответчику претензия, в которой они просят выплатить денежные средства в размере 199 514 руб. 00 коп. (л.д.63-64, 65). Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены (л.д.66).

Из содержания положений ст.756 ГК РФ и п.3 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель (как потребитель) приобрел и право предъявить к застройщику требования, связанные с ненадлежащим качеством результата строительных работ, при этом в отношении объекта недвижимости предельный срок обнаружения недостатков составляет пять лет (к примеру, определение Верховного Суда РФ от 24.10.2024 № 308-ЭС24-10386). Законом № 214-ФЗ (ч.5 ст.7) также предусматривалось, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, не может составлять менее чем пять лет (с ДД.ММ.ГГГГ – три года).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.112-114).

В заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО9, содержатся выводы:

- по первому вопросу (Проводились ли в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, строительно-отделочные работы после передачи объекта недвижимости продавцом покупателю, и если проводились, то не учитывать при проведении экспертизы недостатки и дефекты в отношении строительно-отделочных работ, проведенных собственником самостоятельно, либо с привлечением третьих лиц (помимо застройщика)? - На момент осмотра установлено, что в исследуемой <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, после передачи объекта недвижимости покупателю, Собственниками квартиры были произведены следующие строительно-отделочные работы:

– работы по смене обоев на стенах – в жилой комнате, кухне и прихожей;

– работы по замене дверных блоков – в жилой комнате, кухне и совмещенном санузле.

- по второму вопросу ( Имеются ли в выполненных строительных и отделочных работах в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, недостатки и нарушения действующих, в том числе на момент строительства, строительных норм и правил, проектной документации, а также обычно предъявляемых требований к качеству строительно-отделочных работ? Если имеются, то являются ли они следствием эксплуатации или следствием нарушения действующих строительных норм и правил при выполнении строительно-отделочных работ?) - I. В выполненных застройщиком строительных и отделочных работах в помещениях <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, имеются недостатки и нарушения строительных норм и правил, проектной документации, а также обычно предъявляемых требований к качеству строительно-отделочных работ, а именно:

1. Требований п.7.1.8, п.7.1.9. (Табл.7.1.) и п.7.4.3. СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» – на момент обследования стен совмещенного санузла квартиры, облицованных керамической плиткой, выявлены дефекты в виде отслоения отдельных плиток от стен (отсутствие сцепления между плиткой и стеной - при простукивании изменение характера звучания («глухой» звук)). К причинам образования данного дефекта относятся – неправильный подбор раствора, не очищенная поверхность от пыли или некачественная обработка оснований из монолитного или сборного железобетона.

2. Требований п.7.4.17 (Табл. 7.6) СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» – при измерительном контроле на отдельных стенах совмещенного санузла квартиры, облицованных керамическими плитками, выявлены неровности плоскости облицовки в 3 и 5 мм, превышающие допустимые предельные отклонения в 2 мм.

3. Требований п.8.14.1 (Табл. 8.15) СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» – При обследовании полов в помещении квартиры, выявлены просветы между двухметровой рейкой и поверхностью пола, превышающие допустимые предельные отклонения в 2 мм, а именно:

– в помещении кухни – просветы глубиной 4 мм, на площади 5,13 кв.м;

– в жилой комнате – просветы глубиной 3 мм, на площади 5,58 кв.м.

4. Требований п.4.8. СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88» – при обследовании установлено, что уровень пола в совмещенном санузле квартиры находится на одном уровне с полом коридора, пороги разделяющие полы этих помещений – отсутствуют.

5. Требований п.Г.6 Приложения «Г» ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия» – при измерительном контроле входного металлического дверного блока квартиры выявлены отклонения от вертикали, превышающие допустимые предельные отклонения в 1,5 мм на 1 м длины блока – отклонение дверного блока от вертикали составляет 6 мм на 1 метр (12 мм на высоту блока).

6. Требований п.5.3.2.2. ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия» – при обследовании установлено, что остекление лоджии квартиры имеет три глухие створки из шести.

7. Требований п.5.3.2.5. (в) ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия» – при обследовании установлено, что защитное ограждение лоджии квартиры – отсутствует.

II. Проектная документация объекта исследования, представленная в материалах дела, содержит информацию о видах отделки и инженерно-технического обеспечения квартиры. Указанные в проектной документации работы в исследуемой квартире произведены. Следовательно, выполненные работы проектной документации соответствуют.

Недостатки (дефекты) в строительных и отделочных работах в помещениях <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, выявленные экспертом в ходе натурного осмотра, носят производственный характер (производственные дефекты), являются следствием несоблюдения застройщиком при производстве работ требований нормативно-технической документации (СНиП, СП и ГОСТ).

- по третьему вопросу (Каковы причины возникновения выявленных недостатков? Какие из выявленных недостатков могут носить эксплуатационный характер?) - Недостатки (дефекты) в строительных и отделочных работах в помещениях <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, выявленные экспертом в ходе натурного осмотра, носят производственный характер (производственные дефекты), являются следствием несоблюдения застройщиком при производстве работ требований нормативно-технической документации (СНиП, СП и ГОСТ).

- по четвертому вопросу (Указать, какие из выявленных недостатков являются явными, а какие скрытыми?) - Недостатки (дефекты) в строительных и отделочных работах в помещениях <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, выявленные экспертом в ходе натурного осмотра и, описанные в исследовательской части по второму вопросу, являются явными дефектами, т.к. для их выявления в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, предусмотрены соответствующие правила, методы и средства. Дефекты визуально видимы и подвержены контролю и измерениям их параметров.

- по пятому вопросу (Какова стоимость выявленных недостатков (без учета эксплуатационных), на дату производства экспертизы, с применением коэффициента 1,5 к оплате труда рабочих и без его применения (с экспертным обоснованием применения/неприменения данного коэффициента в рассматриваемом случае) - На основании расчета, приведенного в Приложении к экспертному заключению (Локальная смета №), стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, связанных с нарушениями строительных норм и правил, обычно предъявляемых к качеству строительных и отделочных работ в квартире, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, на момент производства экспертизы с учетом НДС и без учета коэффициента 1,5 к оплате труда рабочих (производство ремонтно-строительных работ осуществляется в жилых помещениях без расселения, приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №/пр), составляет: 166 414,63 руб. (Сто шестьдесят шесть тысяч четыреста четырнадцать рублей) 63 коп.

На основании расчета, приведенного в Приложении к экспертному заключению (Локальная смета №), стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, связанных с нарушениями строительных норм и правил, обычно предъявляемых к качеству строительных и отделочных работ в квартире, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, на момент производства экспертизы с учетом НДС и с учетом коэффициента 1,5 к оплате труда рабочих (производство ремонтно-строительных работ осуществляется в жилых помещениях без расселения, приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 07.07.2022 № 557/пр), составляет: 218 245,80 руб. (Двести восемнадцать тысяч двести сорок пять рублей) 80 коп.

Примечание эксперта:

работы, направленные на устранение строительных недостатков, возникших по причине нарушения Подрядчиком (Застройщиком) строительных норм и правил, обычно предъявляемых к качеству строительных и отделочных работ, в том числе, в результате допущенных при производстве работ отступлений от проектных решений, на объектах строительства, по сути своей относятся – к текущему ремонту. В связи с чем, коэффициент в размере 1,5, учитывающий влияния условий производства работ, а именно «Производство ремонтно-строительных работ в жилых помещениях без расселения» - в рассматриваемом случае не применяется.

- по шестому вопросу (Исходя из заявленных требований о соразмерном уменьшении цены договора, определить, на сколько соразмерно уменьшится цена квартиры в связи с выявленными недостатками (на дату производства экспертизы)? - Уменьшение покупной цены квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, в ценах актуальных на момент производства экспертизы, равняется стоимости затрат, необходимых для устранения строительных недостатков, связанных с нарушениями строительных норм и правил, обычно предъявляемых к качеству строительных и отделочных работ в рассматриваемой квартире, без учета коэффициента 1,5 к оплате труда рабочих (производство ремонтно-строительных работ осуществляется в жилых помещениях без расселения, приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 07.07.2022 № 557/пр), что составляет (см. Локальную смету №): 166 414,63 руб. (Сто шестьдесят шесть тысяч четыреста четырнадцать рублей) 63 коп.

- по седьмому вопросу (Определить исходя из требований Приказа Минстроя России № 91/пр от 19.02.2025 «Об утверждении минимальных требований к результату производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки» наличие возможных строительных недостатков, и определить их стоимость, исходя из содержания приказа?) - В помещениях квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, выявлены недостатки, связанные с нарушениями требований Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 19 февраля 2025 года № 91/пр «Об утверждении минимальных требований к результату производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки», а именно:

1. Просветы между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью элемента пола, превышающие допустимые предельные отклонения в 2 мм. (п.9 Приказа):

– в помещении кухни – просветы глубиной 4 мм, на площади 5,13 кв.м;

– в жилой комнате – просветы глубиной 3 мм, на площади 5,58 кв.м.

На основании расчета, приведенного в Приложении к экспертному заключению (Локальная смета №), стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, связанных с нарушениями требований Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 19 февраля 2025 года № 91/пр в квартире, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, на момент производства экспертизы с учетом НДС и без учета коэффициента 1,5 к оплате труда рабочих (производство ремонтно-строительных работ осуществляется в жилых помещениях без расселения, приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 07.07.2022 № 557/пр), составляет: 29 338,85 руб. (Двадцать девять тысяч триста тридцать восемь рублей) 85 коп.

На основании расчета, приведенного в Приложении к экспертному заключению (Локальная смета №), стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, связанных с нарушениями требований Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 19 февраля 2025 года № 91/пр в квартире, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, на момент производства экспертизы с учетом НДС и с учетом коэффициента 1,5 к оплате труда рабочих (производство ремонтно-строительных работ осуществляется в жилых помещениях без расселения, приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 07.07.2022 № 557/пр), составляет: 40 599,29 руб. (Сорок тысяч пятьсот девяносто девять рублей) 29 коп. (л.д.117-169).

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО9, отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует ст.86 ГПК РФ. Заключение содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Сделанные в ходе осмотра фотоматериалы, иллюстрирующие экспертное заключение, а также локальные сметы, служат его составной частью. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, он обладает достаточным сажем работы, специальными познаниями и соответствующей квалификацией, что подтверждено приложенными к заключению документами.

Представители сторон данное заключение не оспаривали.

С учетом изложенного, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО9, принимается судом в качестве надлежавшего доказательства.

При этом суд не согласен с тем, что коэффициент 1,5, учитывающий влияния условий производства работ, а именно «Производство ремонтно-строительных работ в жилых помещениях без расселения» в рассматриваемом случае не применяется.

В Приложении № 1 к «Методике определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации» от 4 августа 2020 г. № 421/пр ( в редакции, действующей на дату выполнения экспертизы) содержатся «Коэффициенты для учета в сметной документации влияния условий производства работ, предусмотренных проектной и (или) иной технической документацией». В частности, в таблице 5 предусмотрены «Коэффициенты, учитывающие снижение производительности труда», в том числе коэффициент 1,5, когда производство ремонтно-строительных работ осуществляется в жилых помещениях без расселения.

Основные принципы ценообразования для капитального и текущего ремонта аналогичны, что подтверждается п.4.4 «ВСН 58-88 (р). Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», в соответствии с которым при производстве текущего ремонта зданий подрядным способом следует применять принципы ценообразования и порядок оплаты выполненных работ, предусмотренные для капитального ремонта.

Спорная квартира используется для проживания, что не опровергается сторонами. Поэтому суд считает правильным применение в расчете стоимости ремонтных работ для устранения выявленных дефектов и недостатков повышенного коэффициента 1,5 к оплате труда рабочих (производство ремонтно-строительных работ осуществляется в жилых помещениях без расселения), поскольку проживание людей как в спорной квартире, так и в иных квартирах жилого дома, накладывает определенные ограничения на выполнение и производство ремонтных работ, в том числе и на ограничение «шумных» ремонтных работ в дневное время.

Тем самым, с ответчика в пользу истцов в счет стоимости устранения строительных недостатков квартиры подлежит взысканию денежная сумма в размере 218 245 руб. 80 коп.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и разъяснениями Верховного Суда РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о безусловном праве истцов требовать от ответчика возмещения причиненного им морального вреда. В ходе рассмотрения дела подтвержден факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, в частности, по договору купли-продажи ответчиком истцам передана квартира с недостатками, и при этом в добровольном порядке требования потребителей не были удовлетворены; кроме того, нарушено и право истцов на благоприятные и безопасные условия проживания. Такие нарушения, безусловно, причинили истцам нравственные страдания и переживания. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит соответствующим обстоятельствам дела, соразмерным объему нарушенных прав истцов и характеру причиненных им нравственных страданий взыскание компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. каждому.

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Как указывалось выше, претензия истцов получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Истцами произведен расчет неустойки за 266 дней просрочки (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) от цены договора купли-продажи (3 738 419 руб.):

3 738 419 руб. * 1% * 266 дн. = 9 944 194 руб. 54 коп.

Исходя из вышеназванных положений закона, расчет неустойки должен производиться от цены товара, то есть в данном случае, расчет неустойки стороной истцов произведен правильно. Ответчиком данный расчет не оспорен и не представлено доказательств его несоответствия законодательству или фактическим обстоятельствам дела. В силу вышеизложенного, суд признает представленный стороной истцов расчет арифметически верным и обоснованным.

Вместе с тем, в судебном заседании стороной истцов заявлено о взыскании неустойки в пользу ФИО4 в размере 36 374 руб. 30 коп., в пользу ФИО3 в размере 90 935 руб. 75 коп., в пользу ФИО4 в интересах несовершеннолетнего ФИО2 в размере 90 935 руб. 75 коп.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки по ст.333 ГК РФ по основаниям её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.71). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п.73). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п.78).

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой стороны, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе вид подтвержденных в ходе судебного разбирательства строительно-отделочных недостатков, не препятствующих эксплуатации квартиры; период просрочки, вызванный, в том числе, длительностью судебного разбирательства в связи с проведением судебной строительно-технической экспертизы; соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, свидетельствующее о том, что возможный размер убытков истцов, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства ответчиком, значительно ниже начисленной неустойки; исходя из общих принципов разумности и справедливости и компенсационного характера неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ до 10 000 руб. в пользу ФИО4, до 40 000 руб. в пользу ФИО10, до 40 000 руб. в пользу ФИО4 в интересах несовершеннолетнего ФИО2 Данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

По мнению суда, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, что придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер. К тому же истцом заявлено о продолжении начисления неустойки по день фактического исполнения решения суда.

В п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом вышеприведенных разъяснений, а также требованием истцов о взыскании с ответчика неустойки, исходя из цены договора, требование истцов подлежит удовлетворению - с ответчика в пользу ФИО4 подлежит взыскание неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 1% в день от суммы 623 069,83 руб., в пользу ФИО3 подлежит взыскание неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 1% в день от суммы 1 557 674,58 руб., в пользу ФИО4 в интересах несовершеннолетнего ФИО2 подлежит взыскание неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 1% в день от суммы 1 557 674,58 руб.

Истцами также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер присужденной судом компенсации морального вреда учитывается при определении размера штрафа. Расчет: (218 285,80 руб. + 9 000 руб.+ 90 000 руб.) х 50% = 158 642,90 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа по ст.333 ГК РФ по основаниям его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Проанализировав все обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что штраф в размере 158 642,90 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Принимая во внимание, что штраф как мера ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей») имеет компенсационную природу, направлен на восстановление нарушенных прав потребителя, и не должен служить средством его обогащения, суд полагает возможным в рассматриваемом случае снизить размер штрафа до 5 000 руб. в пользу ФИО4, до 20 000 руб. в пользу ФИО10, до 20 000 руб. в пользу ФИО4 в интересах несовершеннолетнего ФИО2 По мнению суда, данная сумма штрафа соответствует мере ответственности ответчика за нарушение обязательств и способствует соблюдению баланса интересов сторон.

Оснований для еще большего снижения неустойки и штрафа суд не усматривает, так как это приведет к необоснованному освобождению ответчика от установленной законом ответственности за уклонение от своевременного исполнения обязательств перед потребителем, выступающим слабой стороной по отношению к продавцу (застройщику). К тому же, уменьшение неустойки и штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Истцом ФИО13 М.А. понесены расходы за подготовку досудебного экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб. (л.д.62, 185). Суд признает указанные расходы необходимыми с целью установления наличия (отсутствия) недостатков строительных работ. Учитывая, что исковые требования удовлетворены, требования о взыскании расходов за производство досудебного исследования также подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основных.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО13 М.А. заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей, из которых: 8 000 рублей – за подготовку искового заявления; 8 000 рублей – за участие представителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает доказанным факт несения истцом ФИО4 расходов на оплату услуг представителя, поскольку они подтверждаются: договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.182); актом о приемке оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.183), квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.184).

Представитель истцов адвокат ФИО7 принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Суд считает необходимым уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя за составление искового заявления до 5 000 рублей, за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ до 5 000 рублей, признавая эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, его категории, продолжительности рассмотрения и сложности.

Также суд считает необходимым отметить, что постановление Совета Адвокатской палаты <адрес> «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» носит рекомендательный характер для самих адвокатов, но не для суда, который должен руководствоваться положениями ст.100 ГПК РФ с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с изложенным, с АО «СЗ «ДСК» в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления. С ответчика в соответствии со ст.103 ГПК РФ, подлежит взысканию в бюджет муниципального образования городской округ <адрес> госпошлина в размере 13 206 руб. 15 коп., из них 10 206 руб. 15 коп. по имущественным требованиям и 3 000 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3 к АО «Специализированный застройщик «ДСК» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» № в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в счет соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 36 374 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на досудебное исследование в размере 50 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., расходы на представителя в размере 10 000 рублей, а всего 114 374 (сто четырнадцать тысяч триста семьдесят четыре) руб. 30 коп.

Взыскивать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (№) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от суммы 623 069 руб. 83 коп.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в счет соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 90 935 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., а всего 153 935 (сто пятьдесят три тысячи девятьсот тридцать пять) руб. 75 коп.

Взыскивать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (№) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от суммы 1 557 674 руб. 58 коп.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (№) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в счет соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 90 935 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., а всего 153 935 (сто пятьдесят три тысячи девятьсот тридцать пять) руб. 75 коп.

Взыскивать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (№) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от суммы 1 557 674 руб. 58 коп.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (№) в бюджет муниципального образования городской округ <адрес> государственную пошлину в размере 13 206 руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Д. Сабко

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.