Решение № 2-1581/2017 2-1581/2017~М-738/2017 М-738/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2-1581/2017

Дело № 2-1581/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2017 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кандалиной А.Н., с участием старшего помощника Борского городского прокурора Колбовской О.В., при секретаре Гольдяевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ НО «Борская центральная районная больница», ООО ВТБ МС о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ГБУЗ НО «Борская центральная районная больница», ООО ВТБ МС о компенсации морального вреда.

В обосновании иска указала, что у ее мужа резко ухудшилось здоровье, при вызове скорой помощи ему делали укол, однако госпитализировать его отказывались.

При обращении в поликлиннику ему предложили встать на очередь на госпитализацию.

Впоследствии они добились, чтобы ее мужа госпитализировали, однако при оформлении его в больницу он скончался.

Согласно справке о смерти смерть наступила от эндогенной интоксикации хронического двустороненнего апостематозного пиелонефрита.

Истец указывает, что отсутствие квалифицированной медицинской помощи явилось причиной смерти ее мужа ФИО2.

Также истец указывает, что на основании направленных запросов была проведена проверка качества оказания медицинской помощи, в ходе проверки установлено, что при оказании ФИО2 медицинской помощи были допущены дефекты.

Истец ссылается на то, что в результате действий ответчика ей причинен моральный вред, поскольку она потеряла близкого человека, ей был причинен стресс, она испытывает переживания, моральный вред она оценивает в размере 1 000 000 рублей.

Истец ФИО1 поддерживает заявленные исковые требования, просит суд их удовлетворить.

Представитель ГБУЗ НО «Борская центральная районная больница» ФИО3 в зал судебного заседания не явилась, однако ранее в судебном заседании поясняла, что с исковыми требованиями ФИО1 не согласна, поскольку не доказана причинно-следственная связь между действиями сотрудников больницы и наступившей смертью ее мужа.

Представить ООО ВТБ МС в зал судебного заседания не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав истца, пом.прокурора, полагавшего отказать в иске, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняется здоровье людей (часть 2 статьи 7); каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь, которая в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об охране здоровья граждан) основными принципами охраны здоровья являются, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий (пункт 1); приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи (пункт 2); доступность и качество медицинской помощи (пункт 6); недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункт 7).

Согласно ст. 10 Закона об охране здоровья граждан доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, в том числе: наличием необходимого количества медицинских работников и уровнем их квалификации (пункт 2); применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи (пункт 4); предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (пункт 5).

Частью 1 статьи 11 данного Закона установлено, что отказ в оказании медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и взимание платы за ее оказание медицинской организацией, участвующей в реализации этой программы, и медицинскими работниками такой медицинской организации не допускаются.

В силу частей 1 и 2 статьи 19 Закона об охране здоровья граждан каждый имеет право на медицинскую помощь и каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Согласно части 5 данной статьи пациент имеет право, в частности, на: профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям (пункт 2); получение консультаций врачей-специалистов (пункт 3); облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами (пункт 4); получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья (пункт 5); возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи (пункт 9).

На основании пункта 2 статьи 79 Закона об охране здоровья граждан медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 98 указанного Закона вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) здоровье является нематериальным благом, которое принадлежит гражданину от рождения.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред компенсируется лишь при наличии вины причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1095 ГК РФ вред, причиненный здоровью гражданина вследствие недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

В соответствии со статьей 1098 ГК РФ исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами услуги или их хранения.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с действующим законодательством деликтное обязательство, то есть обязательство вследствие причинения вреда является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Причинная связь это такая необходимая связь между явлениями, при которой всякий раз за одним из них неизбежно следует другое. Неизбежность эта определяется: непростой последовательностью во времени ("после этого" не значит вследствие этого"), а материальной внутренней связью, которая и вызывает другое явление.

Прямая причинно-следственная связь - это такая связь, в которой причина должна быть достаточной, а сама связь - жесткой и однозначной. Последняя в отличие от вероятной (синонимы: косвенной, непрямой, опосредованной) связи характеризуется постоянным (во всех случаях) наступлением следствия с особыми качественными характеристиками, которые определяются причиной.

Судом установлено, что ФИО1 является супругой ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер (л.д.17).

Согласно справке о смерти смерть наступила от эндогенной интоксикации хронического двустороненнего апостематозного пиелонефрита (л.д.36).

Согласно имеющимся в материалах дела карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 была вызвана бригада скорой медицинской помощи и ему оказывалась медицинская помощь (л.д.25-30).

Согласно медицинской карты стационарного больного ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был госпитализирован в Борскую районную больницу (л.д.35), где он в этот же день умер умер.

Из Письма Министерства здравоохранения Нижегородской области, адресованному ФИО1, следует, что по вопросу оказания ФИО2 медицинской помощи в ГБУЗ НО «Борская ЦРБ» была проведена ведомственная проверка на предмет соответствия оказанной медицинской помощи порядкам и стандартам.

При оказании медицинской помощи на дому врачом ФИО4 при анемии и хронической болезни почек, как причин ухудшения состояния больного, не были назначены исследования крови и мочи.

Тяжесть состояния больного на амбулаторном этапе была недооценена. Главному врачу направлено предписание о необходимости принятии мер недопущения в дальнейшем подобных ситуаций (л.д.5).

Страховой компанией ОАО «Росно-МС» проведена проверка качества оказания медицинских услуг в ГБУЗ НО «Борская районная больница», по результатам которой также выявлены дефекты при оказании медицинской помощи учреждением.

Страховой компанией приняты соответствующие меры.

Нарушения стандарта оказания медицинской помощи указаны в копиях актов экспертизы качества медицинской помощи (л.д.7-14).

Исследовав данные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что выводы страховой компании, Министерства здравоохранения Нижегородской области не являются доказательством наличия прямой причинной связи между действиями ответчика по проводимому ФИО2 лечению и физическим его состоянием с осложнениями заболевания, а свидетельствуют о нарушении сотрудниками медицинских норм и стандартов.

Таким образом, судом не установлено, что нравственные страдания истицы по поводу смерти мужа находятся в прямой причинной связи с действиями ответчиков, поскольку какие дефекты и недостатки в оказании медицинской помощи были допущены, на каком этапе и кем конкретно из медработников они допущены, имеется ли прямая причинно-следственная связь между наступившим неблагоприятным исходом и допущенным дефектом медицинской помощи – в материалах дела не имеется доказательств, на основе которых суд мог ответить на данные вопросы.

Суд не обладает специальными познаниями в медицине, поэтому в порядке ст.57 ГПК РФ, судом было разъяснено истцу право заявить ходатайство о назначении и проведении комплексной судебно-медицинской экспертизы с целью предоставления доказательств в части установления причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) сотрудников ЦРБ и причиненным истцу моральным вредом.

На предложение суда вопользоваться правом предоставить дополнительные доказательства, истец отказался от проведения комплексной медицинской экспертизы.

Для удовлетворения исковых требований истцом должны быть предоставлены доказательства, достоверно подтверждающие совокупность всех обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения и разрешения дела.

Поскольку отсутствуют противоправные действия или бездействия врачей и медицинских работников и причинно-следственная связь между ними и наступившей смертью ФИО2, ввиду чего суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для признания ответчика ответственным за вред, причиненный истцу в связи со смертью его близкого родственника, следовательно, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Следует отметить, что наличие недостатков оказанной ответчиком медицинской помощи при отсутствии сведений о том, что именно они привели к смерти данного лица, могло свидетельствовать о причинении морального вреда только самому ФИО2, а не его жене ФИО1.

Данный вред мог быть компенсирован ФИО2 как потребителю в отношениях с ответчиком на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Однако право на компенсацию морального вреда неразрывно связано с личностью потерпевшего, а потому оно не могло перейти к истцу по наследству (ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в порядке иного правопреемства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУЗ НО «Борская центральная районная больница», ООО ВТБ МС о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца, начиная с 01 августа 2017 года.

Судья А.Н.Кандалина

Решение не вступило в законную силу