Решение № 2-1699/2024 2-1699/2024~М-886/2024 М-886/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 2-1699/2024

Дело № 2-1699/2024

УИД 59RS0006-02-2024-001022-71


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2024 года г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Лепихиной Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Самохиной И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Вера» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Вера» (далее - ООО МК "Вера") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма в размере 25 000 рублей, процентов за пользование микрозаймом в размере 50 125 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 453,75 рубля.

Требования мотивированы тем, что 05.05.2019 ответчик взял по договору микрозайма №... денежные средства в сумме 25 000 рублей и обязался возвратить полученные деньги и проценты за пользование займом в размере 1,5% в день от суммы займа в срок 21.05.2019. Общий размер процентов за период с 05.05.2019 по 30.03.2022 составляет 25 000 х 1,5% х 1 060 дней = 397 500 рублей. С учетом запрета начисления процентов свыше двух с половиной размера суммы микрозайма, общий размер процентов за пользование микрозаймом составляет 25 000 х 2,5 = 62 500 рублей. В указанный в договоре срок ответчик деньги в сумме 25 000 рублей не возвратил, проценты по договору оплачены в сумме 12 375 рублей, общий размер процентов составляет 50 125 рублей. На предложение о добровольной оплате долга ответчик ответил отказом.

Протокольным определением суда от 21.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена ИП ФИО2.

Истец ООО МК "Вера" в судебное заседание представителя не направили, от директора общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на требованиях настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Третье лицо ИП ФИО2 направила суду ходатайство о проведении судебного заседания без ее участия, исковое заявление поддерживает в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, материалы судебного приказа №..., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

05.05.2019 между ООО МК "Вера" и ФИО1 заключен договор микрозайма №..., по условиям которого заемщику предоставлен микрозайм в сумме 25 000 рублей под 547,500 % годовых (1,5% в день) на срок 16 дней, то есть не позднее 21.05.2019 (л.д. 10-12).

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в сумме 25000 рублей ООО МК "Вера" выполнены надлежащим образом, 05.05.2019 денежные средства получены заемщиком в полном объеме, что подтверждается копией расходного кассового ордера №... от 05.05.2019 (л.д. 14).

Из представленных документов следует, что обязанности по договору микрозайма ответчиком не исполнены надлежащим образом.

Определением мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от 30.05.2022 судебный приказ от 18.04.2022 о взыскании с ФИО1 задолженности отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения судебного приказа, к возражением приобщена копия решения Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2019 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) (л.д. 13-14, 16, 20 судебный приказ №...).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2019 по делу №... ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на четыре месяца. Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2020 завершена процедура реализации имущества гражданки ФИО1, она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в процедуре реализации имущества должника, за исключением обязательств, предусмотренных пунктами 5,6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Главой Х Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ предусмотрено банкротство гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (п. 3 ст. 213.28 N 127-ФЗ).

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 213.28 N 127-ФЗ).

Таким образом, по общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения.

Соответственно, при завершении в отношении должника ФИО1 процедуры реализации имущества и освобождении ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов, ее обязательство, вытекающее из договора микрозайма, прекращается.

В ходе рассмотрения дела установлено, что срок исполнения обязательства ответчиком ФИО1 по договору микрозайма – 21.05.2019, ООО МК "Вера" обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа 12.04.2022 (почтовый конверт) с настоящим иском обратилось 18.03.2024, 03.03.2020 завершена процедура реализации имущества должника, с заявлением в арбитражный суд о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору микрозайма не обращалось. Заявленные истцом требования не относятся к требованиям по текущим платежам и требованиям, неразрывно связанным с личностью кредитора. Учитывая установленные обстоятельства, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ООО МК "Вера" к ФИО1, поэтому в иске следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Вера» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд города Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Лепихина

<.....>

<.....>

<.....>