Решение № 2-5585/2019 2-689/2020 2-689/2020(2-5585/2019;)~М-4474/2019 М-4474/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 2-5585/2019

ДЕЛО (№)

УИД 52RS0(№)-76


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2020 года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе судьи Беловой Л.А. при секретаре судебного заседания Густовой Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НовМонолитСтрой» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Истец обратилась в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода к ответчику ООО «НовМонолитСтрой» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере ФИО4, компенсации морального вреда ФИО5, расходов на услуги представителя ФИО6, мотивируя свои требования следующим: в соответствии с Договором (№) участия в долевом строительстве от 08.12.2017г ООО «НовМонолитСтрой» обязалось передать дольщику ФИО1 однокомнатную квартиру, расположенную на 14-м этаже в 6-м подъезде многоквартирного дома, расположенного по адресу г.Н.Новгород (адрес обезличен) дней (адрес обезличен) срок до (ДД.ММ.ГГГГ.). Квартира передана 11.11.2019г, тем самым застройщик нарушил срок передачи объекта долевого строительства на 315 дней. При обращении истца к ответчику с претензий, претензия не была удовлетворена, ответ не получен. Считая, что ответчик нарушил права истцов как потребителя, истец обратилась в суд с настоящими требованиями.

В судебном заседании истец ФИО1 иск в полном объеме поддержала, обосновала нарушениями стороной ответчика положений закона о защите прав потребителей сроков по передаче квартиры, нравственными страданиями, причиненными в связи с нарушением сроков передачи квартиры.

Представитель ответчика ООО «НовМонолитСтрой» в судебное заседание не явился, направил возражения, в которых указал на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, просил в случае удовлетворения иска применить ст.333 ГК РФ.

Выслушав объяснения истца, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По ч. 1, 2, 3 ст. 8 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предусмотрено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

На основании части 1 статьи 6 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" - застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, вводящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу п. 3 ст. 6 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" - в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик, не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом – 08.12.2017г между ФИО1 и ООО «НовМонолитСтрой» заключен Договор (№) участия в долевом строительстве, согласно которого ООО «НовМонолитСтрой» обязалось передать дольщику ФИО1 однокомнатную квартиру, расположенную на 14-м этаже в 6-м подъезде многоквартирного дома, расположенного по адресу г.Н.Новгород (адрес обезличен) дней (адрес обезличен) срок до (ДД.ММ.ГГГГ.), а ФИО1 обязалась уплатить стоимость квартиры в размере ФИО7

В соответствии с п. 1.5 Договора застройщик обязуется завершить строительство дома до (ДД.ММ.ГГГГ.)г и передать объект дольщику – не позднее (ДД.ММ.ГГГГ.). Датой ввода дома в эксплуатацию является дата выдачи уполномоченным органом разрешения на ввод дома в эксплуатацию.(л.д.6-15)

Как следует из Акта приема-передачи квартиры от 11.11.2019г, (адрес обезличен) застройщиком ООО «НовМонолитСтрой» передана, а дольщиком ФИО1 принята, претензий не имеется.(л.д.16)

Условия по оплате стоимости по договору в размере ФИО8 исполнены истцом в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривается.

В пункте 8.2 заключенного между сторонами Договора указано, что за просрочку передачи объекта дольщику застройщик уплачивает неустойку (пени) в размере, установленном действующим законодательством.

09.09.2019г истец направила в адрес ООО «НовМонолитСтрой» претензию о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры.

Ответ на данную претензию ООО «НовМонолитСтрой» не дан.

Установив, что срок передачи помещения истцам нарушен, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Определяя размер подлежащей ко взысканию неустойки, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, посчитав, что подлежащая уплате неустойка ФИО9 явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании положений ст. 333 ГК РФ неустойка может быть снижена до ФИО10

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В обоснование снижения размера неустойки суд учитывает Определения Конституционного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", из которого следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Более того, в своих Определениях от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 13-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 9-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" - Конституционный Суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Данная позиция нашла свое отражение и в Определение Конституционного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1363-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан на нарушение их конституционных прав положениями пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 333 и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что статья 333 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1636-О-О, от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1075-О-О, от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 185-О-О, от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 219-О, от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 2112-О и др.).

Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34).

Суд считает, что заявленный истцом размер неустойки ФИО11 является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, тогда как неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательства и носит компенсационный характер для кредитора, т.е. является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств) и не может являться способом обогащения одной из сторон. Допустимость снижения размера неустойки учитывается судом, поскольку обязательства ответчиком перед истцами исполнены, принимая во внимание баланс интересов между мерой ответственности, применяемой к застройщику и отсутствием чрезмерного ущерба у истцов в связи с просрочкой передачи им квартиры.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»моральный вред, причиненный потребителю. Вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, права потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Установив факт нарушения прав потребителя ФИО1 стороной ответчика, выразившееся в нарушении сроков передачи квартиры более чем на 11 месяцев, суд полагает обоснованным требования о компенсации морального вреда. Однако, заявленный размер компенсации ФИО12 суд также находит явно завышенным, полагает с учетом принципа справедливости и разумности снизить размер компенсации до ФИО13 и также взыскать их с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя. Размер штрафа 50% от присужденной судом суммы (ФИО14+ФИО15) составляет ФИО16 Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого истца.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, а ответчик таким правом не наделен, на основании ст.103 ГПК РФ с него в местный бюджет города Н.Новгорода подлежит взысканию государственная пошлина. Размер государственной пошлины от присужденной истцу судом суммы (30 000+3000) на основании ст.333.19 НК РФ составляет ФИО17

Кроме того, на основании ст.100 ГПК РФ подлежат удовлетворению требовании о взыскании расходов на услуги представителя. Истцом заявлены расходы в размере ФИО18 в качестве расходов на услуги представителя на основании договора от 01.11.2019г (л.д.28-32), однако, с учетом объема защищаемого права, отсутствием представителя в судебных заседаниях, суд находит возможным определить расходы на услуги представителя в размере ФИО19.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «НовМонолитСтрой» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве в размере ФИО2056коп, компенсации морального вреда ФИО21, судебных расходов на услуги представителя ФИО22, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НовМонолитСтрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере ФИО23, компенсацию морального вреда ФИО24, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы ФИО25, расходы на услуги представителя ФИО26, а всего ФИО27

В остальной части исковых требований –отказать.

Взыскать с ООО «НовМонолитСтрой» в местный бюджет города Н.Новгорода государственную пошлину в размере ФИО28

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.А. Белова

Решение суда в окончательной форме изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.).