Апелляционное постановление № 22-557/2023 от 3 апреля 2023 г.

Дело № 22-557/2023 Судья Филатова А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 4 апреля 2023 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего Ферапонтова А.А.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Каравичева А.А. в интересах осуждённого ФИО1 на постановление *** районного суда г. Тамбова от 10 января 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ,

осуждённому приговором *** районного суда г. Москвы от 1 сентября 2017 года по п.п. «а, в, г, з» ч. 2 ст. 126, п. «б» ч. 3 ст. 163, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего, осужденного ФИО1 (путем использования системы видеоконференц-связи), адвоката Каравичева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Парамзину И.В., полагавшую постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

отбывая наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Тамбовской области, осуждённый ФИО1 обратился в *** районный суд г. Тамбова с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением районного суда от 10.01.2023 ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Каравичев А.А. выражает несогласие с принятым судебным решением, считая его несоответствующим требованиям п. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежим отмене. Указывает, что осужденный ФИО1 отбыл 2/3 срока назначенного наказания, имеет 10 поощрений и 6 взысканий, которые погашены. Администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, согласно заключению администрации исправительной колонии условно-досрочное освобождение ФИО1 целесообразно. Также судом первой инстанции установлено наличие поощрения ФИО1 по приказу от 18.10.2022 года № 396-ос.

Описательно-мотивировочная часть обжалуемого постановления содержит сведения, характеризующие личность ФИО1 и порядке отбывания им наказания, а именно то, что он прошел обучение в ФКПОУ-106 ИК-*** УФСИН России по Тамбовской области и получил специальность «токарь», длительное время трудоустроен, принимает активное участие в проводимых учреждением культурно-массовых и спортивных мероприятиях. Добровольно принимает участие в свободное от работы время, в мероприятиях по благоустройству территории исправительного учреждения. Общение поддерживает с осужденными положительной направленности. Вину признал, после получения достоверной информации об адресе потерпевших, сразу отправил в их адрес извинительное письмо. В постановлении нашли свое отражение и сведения о наличии устойчивых социальных связей с семьей, возможности последующего трудоустройства, положительных характеристиках по месту жительства и по месту осуществления рабочей деятельности, психологической характеристика с исправительного учреждения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции сослался на правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Определении от 20.02.2007 г. № 110-О-П, и указал, что при разрешении возникающих при исполнении вступившего в законную силу приговора вопросов, в том числе об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, суд, будучи обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не связан их мнением. Также суд первой инстанции указал, что мнения участников процесса, в том числе, администрации исправительного учреждения, потерпевшего и прокурора по заявленному ходатайству, не являются для суда определяющими, оцениваются в совокупности со всеми приведенными выше обстоятельствами.

Суд первой инстанции, ссылаясь на Определение Конституционного суда РФ от 20.02.2007 г. № 110-О-П не учел, что в этом же определении указано на обязанность суда обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций. Суд первой инстанции, фактически данное право не реализовал, указав, что указанные в ходатайстве обстоятельства не являются безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, при этом, не указав, какие обстоятельства в данной ситуации должны являться безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Отмечает, что мнение участвующего в деле прокурора, касающееся заявленного ходатайства, не содержало указание на конкретные обстоятельства и изученные в ходе судебного разбирательства доказательства, позиция не была надлежащим образом обоснована и мотивирована.

Вывод суда об оценке поведения ФИО1 за весь период отбывания наказания свидетельствует о несоблюдении судом положений п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (ред. от 28.10.2021) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и неполноценном подходе суда к исследованию и оценке, имеющихся в деле доказательств. Суд, констатировав в постановлении лишь факт наличия у ФИО1 погашенных взысканий, в полном объеме его поведение не оценил.

Суд не исследовал обстоятельства того, что период отбывания наказания ФИО1 в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Тамбовской области (с 13.04.2018 до рассмотрения данного ходатайства), составляет около 5 лет, в течение которых у него не имеется ни одного взыскания, а имеются только поощрения.

Дополнительно просит обратить внимание, что судом первой инстанции ограничено право стороны защиты на ознакомление с протоколом судебного заседания от 10.01.2023 года. Заявление об ознакомлении с протоколом судебного заседания подано в установленный законом срок.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Тамбовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Тамбовской области Д. А.Ю. считает постановление законным и обоснованным, а апелляционную жалобу адвоката удовлетворению не подлежащей.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении ФИО1, суд руководствовался требованиями ст. 79 УК РФ, положениями УИК РФ и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21.04.2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» с соответствующими изменениями.

Суд учёл поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, которое, вопреки доводам жалоб, признать безупречным нельзя. Районным судом обоснованно принято во внимание, что ФИО1 во время отбывания наказания были допущены нарушения правил внутреннего распорядка, за что на него наложено 6 взысканий в виде выговоров.

Судом учтено, что взыскания погашены, осуждённый трудоустроен, к труду относится добросовестно, работы по благоустройству исправительного учреждения выполняет в соответствии с требованиями ст. 106 УИК РФ, имеет поощрения, учтены и иные данные, положительно характеризующие ФИО1

В то же время, применение условно-досрочного освобождения к осуждённому возможно при наличии к тому оснований, которые характеризуют осужденного за весь период отбывания наказания, а не срок, предшествующий возможному применению такового. Суд первой инстанции, изучив все представленные материалы, не смог сделать вывод о том, что цели наказания достигнуты, а также то, что осужденный исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что условно-досрочное освобождение ФИО1 преждевременно, и он нуждается в дальнейшем проведении с ним воспитательной работы в условиях исправительного учреждения.

Нарушений УПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.

Что касается довода жалобы о том, что адвокат не ознакомлен с протоколом судебного заседания суда первой инстанции, то согласно л.д. 96, 99 на заявлениях имеется расписка о том, что он был ознакомлен с материалом дела и протоколом судебного заседания с применением фотосъемки.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление *** районного суда г. Тамбова от 10 января 2023 года в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Каравичева А.А. в его интересах – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему его копии. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: