Решение № 2-1433/2019 2-1433/2019~М-832/2019 М-832/2019 от 19 сентября 2019 г. по делу № 2-1433/2019

Дело № 2-1433/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2019 года г. Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Федоренко Э.Р.,

при секретаре – Кунице Е.В.,

с участием истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО4, действующей на оснваонии доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел России по Республике Крым, Обществу с ограниченной ответственностью «Единая служба эвакуации», Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении ущерба и морального вреда, третье лицо – инспектор ИДПС ОР ДПС ГИБДД Управления МВД по г. Симферополю ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел России по Республике Крым, Обществу с ограниченной ответственностью «Единая служба эвакуации» о возмещении ущерба и морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОР ДПС ГИБДД ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении №, по результатам рассмотрения которого истица была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.19 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Истец оплатила штраф в размере 500 рублей, пользуясь льготной оплатой в половинном размере. Кроме того, за услуги ООО «Единая служба эвакуации» с нее было взыскано 2685 рублей, которые ею также были оплачены на месте. С административным взысканием истица не согласилась, постановление об административном правонарушении было обжаловано в судебном порядке. Решением Центрального районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. об административном правонарушении, постановление, которым она была привлечена к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.19 КоАП РФ, было отменено. Истица полагает, что незаконным привлечением к административной ответственности ей был причинен моральный и материальный вред. На основании изложенного просит взыскать с ответчиков в качестве материального вреда за незаконное привлечение ее к административной ответственности, а именно уплаченного штрафа в размере 500 руб., расходы за оплату услуг эвакуатора в размере 2685 руб., а также моральный вред, который оценивается ею исходя из принципов разумности и справедливости в размере 16000 рублей.

Определением суда от 17.06.2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьих лиц привлечены Управление МВД РФ по г. Симферополю, инспектор ИДПС ОР ДПС ГИБДД Управления МВД по г. Симферополю ФИО5

Определением суда от 19.07.2019 года судом принято к рассмотрению уточненное исковое заявление ФИО1

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Пояснили, что из-за незаконного привлечения ее к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ она испытывала моральные страдания, которые выражались в том, что она была вынуждена защищать свои права в суде, ей самостоятельно пришлось выполнять определенный объем работы адвоката. Кроме того, оставшись в указанный день без транспорта, вынуждена была пройти пешком значительное расстояние, потратить время на оформление протокола и оплату услуг эвакуатора. Полагая, что размер возмещения морального вреда должен быть соразмерным и адекватным, просила взыскать с ответчика за причинение морального вреда 16.000 руб.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел России по РК в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку считает исковые требования незаконными и необоснованными, кроме того истицей не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ей морального вреда, в исковом заявлении отсутствует расчет суммы морального вреда, в связи с чем отсутствуют основания для его компенсации. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Общество с ограниченной ответственность «Единая служба эвакуации» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, подал письменные возражения на исковое заявление, в котором указывает о том, что с заявленными требованиями истца не согласен, поскольку решение о привличении лица к административной ответственности и задержании его транспортного средства в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ принимают должные лица ИДПС ОР ДПС ГИББД МВД России. ООО «ЕСЭ» в свою очередь, является специализированной организацией, осуществляющей деятельность по перемещению, хранению и возврату задержанных транспортных средств. Истице было предложено оплатить стоимость перемещения и хранения ее задержанного транспортного средства, чем она воспользовалась и в добровольном порядке оплатила данную услугу.

Инспектор ИДПС ОР ДПС ГИБДД Управления МВД по г. Симферополю ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно представленной информации МВД по Республики Крым, обеспечить явку инспектора дорожно-патрульной службы ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым лейтенанта полиции ФИО5 для участия в судебном заседании не представляется возможным, так как инспектор ФИО5, задействован по надзору за дорожным движением(л.д.109-110).

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к выводу о следующем.

На основании ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

На основании ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Судом установлено, что постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей(л.д.52).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвела оплату за услуги эвакуации транспортного средства «Хонда» государственный регистрационный знак №, и часы стоянки в размере 2685 рублей, что подтверждается кассовым чеком ООО «Единая служба эвакуации» (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через сайт «Госуслуги», был оплачен штраф по административному правонарушению, постановление №, в размере 500 рублей, что также подтверждается квитанцией об оплате (л.д. 7).

Решением Центрального районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (л.д. 4-6).

Положениями ч. 12 ст. 27.13 КоАП РФ предусмотрено, что в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 (за исключением случая недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности), пунктами 3, 7 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, расходы на перемещение и хранение транспортного средства возмещаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а транспортное средство незамедлительно возвращается его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством.

Таким образом, судом установлено, что в ходе административного производства был изъят и помещен на арестплощадку автомобиль марки «Хонда», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности. В дальнейшем административное производство в отношении ФИО1 по решению Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено.

Следовательно, убытки, причиненные истцу в виде вынужденной оплаты расходов на эвакуацию транспортного средства и помещением его на специализированную стоянку, явились следствием необоснованного привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Вместе с тем, истец в своем исковом заявлении дополнительным требованием ставит взыскание с ответчиков в ее пользу моральный вред в размере 16000 рублей.

Учитывая, что ответственность по ст. 1069 Гражданского кодекса РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию морального вреда лицу, в отношении которого возбуждалось административное производство, и которое не привлекалось к какой-либо административной ответственности, поскольку в данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица причиняются физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

По настоящему спору указанных оснований для компенсации морального вреда не установлено.

Факт того, что административные производства прекращены в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения, не может являться основанием для вывода о виновности должностных лиц в причинении истцу морального вреда, так как действия сотрудников ГИБДД по составлению протокола об административном правонарушении каких-либо неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли, так как наказанию в виде административного ареста, либо задержанию в связи с составлением протокола об административном правонарушении, истец не подвергался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежные средства, понесенные на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, в размере 2685,00 руб. и оплаченный штраф в размере 500,00 руб., а всего 3185,00 руб. (три тысячи что восемьдесят пять рублей 00 копеек).

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Федоренко Э.Р.

Решение суда в окончательной форме составлено 25.09.2019 года.