Решение № 2-738/2017 2-738/2017~М-626/2017 М-626/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-738/2017

Дело № 2-738/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 24 октября 2017 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ларионовой Н.М.

при секретаре Черноусовой О.А.

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО5 ФИО10 о возмещении убытков, понесенных в результате исполнения обязательств по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении убытков, понесенных в результате исполнения обязательств по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ФИО4 являлась заемщиком перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору, ненадлежащим образом исполняла обязанности по кредитному договору, в связи с чем Банк подал в суд исковое заявление о расторжении кредитного договора и взыскании с заемщика и поручителей суммы задолженности с заемщика и поручителей в солидарном порядке.Истец, в соответствии с договором поручительства обязана была перед Банком отвечать за исполнение ответчицей обязательств по кредитному договору.Решением Енисейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №)исковые требования Банка удовлетворены и взыскано в солидарном порядке с заемщика ФИО4, поручителей ФИО6 и ФИО1 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк» <данные изъяты> рублей 84 копейки.Решение вступило в законную силу. После этого стороны заключили мировое соглашение, согласно которому стороны признают исковые требования в полном объеме и солидарно производят выплаты по долговым обязательствам. По данному мировому соглашению ответчик и поручитель ФИО6 платежей практически не осуществляли (из <данные изъяты> рублей84 копейки долга истицей выплачено <данные изъяты> рублей01 коп).В соответствии с вышеуказанным решением суда по исполнительному производству ФИО1 выплачено по судебным актам за заемщика ФИО4 <данные изъяты> рублей 01 коп. (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> 86 + <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей). Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору ответчицей ФИО4, истец понесла убытки в размере <данные изъяты> рублей 01 коп.Ответчица не возместила истцу понесенные по её вине убытки, ФИО1 потребовала от ФИО4 возмещения убытков, но она отказался их возместить, контактов с истцом избегает, на телефонные звонки не отвечает.

По изложенным основаниям, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере <данные изъяты> руб. 01 коп., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО4 представлен отзыв на исковое заявление, в котором она указала, что решением Енисейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ней, и поручившимся за нее ФИО6 и ФИО1 о взыскании <данные изъяты> рублей 84 копеек солидарно суммы задолженности по кредитному договору.После вступления решения суда в законную силу стороны заключили мировое соглашение, согласно которому стороны производят солидарно выплаты по долговым обязательствам. При этом срок выплат рассчитан в виде ежемесячно выплачиваемых сумм до 2024 года. Согласно данного мирового соглашения, ФИО4 уплачено:ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей;ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей;ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей;ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей;ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей;ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей;ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей;ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей;ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей;ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей;ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей;ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей;ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей. Из предоставленных копий квитанций видно, что платежи по мировому соглашению с ПАО «Сбербанк России» она осуществляла регулярно с учетом имеющихся у нее денежных средств. Доходы у нее не большие и платить сумму большую, чем платила, не может, поскольку является пенсионером по старости. Пенсионером по старости является и ее супруг ФИО6 Другие доходы у ответчицы незначительны и не постоянны (на нее дочерью зарегистрировано ИП, где ФИО3 фактически подрабатывает продавцом, сама предпринимательской деятельностью не занимается.) Пенсия ей назначена ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля 39 копеек. Доходы от подработки продавцом зависят от выручки, в среднем - не более 7 тыс. рублей в месяц.Таким образом, утверждение истицы о том, что ни ответчицей, ни ее супругом ФИО6 платежей по мировому соглашению практически не осуществлялось, не соответствуют действительности.ДД.ММ.ГГГГ без согласования с ФИО4, поручителем ФИО1 заключен потребительский кредит в ПАО «Совкомбанк» на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 36 месяцев с датой возврата ДД.ММ.ГГГГ, под 19.90 % годовых при использовании в безналичной форме и 29.90 % годовых при снятии наличных, с ежемесячным платежом <данные изъяты> рублей каждого 23 числа месяца.После получения указанного потребительского кредита, истец ФИО1 погасила в полном объеме сумму солидарной задолженности перед ПАО «Сбербанк России», установленную мировым соглашением от 27 октября 2016 года и ДД.ММ.ГГГГ, и, мотивируя тем, что ФИО4 отказывается возместить понесенные ей убытки в размере <данные изъяты> рублей, которые она потратила на погашение задолженности перед ПАО «Сбербанк России» обратилась в суд с иском о взыскании с нее этих убытков. Иск мотивирован тем, что истица понесла убытки на указанную сумму по вине ответчика.С данным утверждением и иском ответчик согласна частично, поскольку, действительно имела обязательства перед ПАО «Сбербанк России» на сумму <данные изъяты> рублей, которые оплатила истица. Однако ФИО1 по своей воле взялапотребительский кредит в ПАО «Совкомбанк», с ФИО4 данный кредит не согласовывала,в связи с чем, она не может нести перед ФИО1 тех обязательств, которые она несет перед ПАО «Совкомбанк» в части процентов и сроков выплаты кредита, иных условий по данному кредитному договору. В данных убытках ответчик не может быть виновата.Также ответчик не может выплатить ФИО1 единовременно ту сумму, которую предполагалось выплачивать по результатам мирового соглашения с ПАО «Сбербанк» до 2024 года. По этой причине считает необоснованным арест, наложенный на ее имущество в счет обеспечения исковых требований ФИО1 также считает, что условия ее обязательств перед ФИО1 при возмещении ей убытков, в связи с оплатой ею обязательств ФИО4, согласованных с ПАО «Сбербанк России» в мировом соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть хуже тех условий, которые выполнила за нее ФИО1 По изложенным основаниям ответчик просилаисковые требования ФИО2 о взыскании с нее убытков в размере <данные изъяты> рублей удовлетворить, при этом рассрочив платеж в счет погашения убытков ФИО1 до 2024 года - на срок и размер ежемесячного платежа, указанный в мировом соглашении между солидарными ответчиками ФИО4., ФИО6, ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что в п. 2.1 мирового соглашения, заключенного между Банком и ФИО4, ФИО1 и ФИО6, сказано об обязанности возврата, то есть должники обязаны производить погашение основного долга в соответствии со срочным обязательством, которое является неотъемлемой частью мирового соглашения, не позднее 10-го числа ежемесячно. Как видно из квитанций, которые предоставлены ответчиком, оплата производилась позднее 10-го числа. В связи с просрочкой платежей, ей периодически звонили из Банка с просьбой внести платеж. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, испорчена кредитная история истца, которая хранится в кредитных учреждениях на протяжении 15 лет.

В судебном заседании ответчик ФИО4 не возражала против удовлетворения требований. Пояснила, что действительно истец исполнила обязательства перед банком в полном объеме, но единовременно вернуть деньги истцу в сумме она не сможет. В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик также пояснила, что согласно мировому соглашению платеж должен быть внесен 10 числа каждого месяца, но она нерегулярно платила 10 числа, в связи с чем образовывалась задолженность.

Третье лицо – ПАО Сбербанк о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, в суд представитель не явился. Представитель Банка ФИО7 представила заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо ФИО6, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (подпункт 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства поручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

Уплата должником всей суммы долга сопоручителю, полностью исполнившему договор поручительства, по смыслу ст. 329 ГК РФ, прекращает его регрессные требования к другим сопоручителям.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк России" (впоследствии реорганизованном в ПАО Сбербанк) и ФИО4 заключен кредитный договор № (переучтённый №), согласно условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 19% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением к данному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что общий остаток срочной задолженности составляет <данные изъяты> руб., дата окончательного погашения кредита устанавливается – ДД.ММ.ГГГГ, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями в размере <данные изъяты> руб. 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с августа 2015 г.; погашение процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств ДД.ММ.ГГГГ Банком заключены договоры поручительства: с ФИО1 (договор №), с ФИО6 (договор №). Согласно указанных договоров поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий вышеуказанного кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (п. 2.1 договоров поручительства). При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.2).

Дополнительными соглашениями к договорам поручительства №, заключённому с ФИО1, и №, заключенному с ФИО6, установлено, что Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за неисполнение ФИО4 всех ее обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом всех заключенных к нему дополнительных соглашений.

Решением Енисейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, ФИО6, ФИО1 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № (переучтённый №) от ДД.ММ.ГГГГ: ссудная задолженность в размере <данные изъяты> рубля 77 копеек, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей 07 коп., а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 84 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ Енисейским районным судом утверждено мировое соглашение, согласно которому должники ФИО4, ФИО6, ФИО1 полностью признают свои обязательства перед ПАО Сбербанк, подлежащие взысканию в соответствии с решением Енисейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. 05 коп.Должники, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью мирового соглашения, заключенного по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обязуются ежемесячно производить погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным, начиная с ноября 2016 г. в сумме <данные изъяты> руб. 72 коп., последний платеж в размере <данные изъяты> руб. 97 коп.произвести не позднее ДД.ММ.ГГГГ производить платежи в погашение неустойки ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным, начиная с ноября 2016 г. в сумме 33 руб. 33 коп., последний платеж в размере 33 руб. 63 коп., произвести не позднее ДД.ММ.ГГГГ.Проценты, начисленные в соответствии с условиями Кредитного договора, уплачивать ежемесячно одновременно с погашением основного долга по кредиту.

Во исполнение указанного мирового соглашения, ФИО4 уплачено: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей;ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей;ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей;ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей;ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей;ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей;ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей;ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей;ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей;ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей;ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей;ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей;ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей.

Как следует из пояснений истца, в связи с тем, что ФИО4 платежи вносились нерегулярно, ею было принято решение о погашении всей задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, так ей периодически звонили из Банка с требованием внести платеж. С этой целью ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был оформлен кредит в ПАО «Совкомбанк».

Согласно банковским ордерам от ДД.ММ.ГГГГ N 23-19, №, №, №, №, №, №, №, №, от ДД.ММ.ГГГГ N 74, от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 перечислены денежные средства в общей сумме 128079,41 руб. в счет погашения кредита № от ДД.ММ.ГГГГ по судному счету 8646/45№.

В материалы дела представлена справка Сибирского банка ПАО СБЕРБАНК, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма к погашению по указанному кредиту на дату расчета в валюте договора составляет 0 руб., остаток долга после погашения: основной –0 руб., полная задолженность по кредиту на дату расчета – 0 руб.

Из приведенных норм права следует, что ФИО1 как один из поручителей, исполнивший обязанности заемщика, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства, поскольку обязанность должника по возврату денежных средств не прекратилась: должник не является обязанным лицом перед банком, однако является обязанным лицом перед поручителем, выплатившим сумму задолженности.

Установив изложенное, руководствуясь приведенными выше положениями стати 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права поручителя, исполнившего обязательства, суд приходит к выводу о том, что у ФИО1, исполнившей обязательство перед кредитором ПАО Сбербанк возникло право требования к ответчику в соответствующем объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взыскания сумма уплаченного долга в размере <данные изъяты> руб. 01 коп.

Ходатайство ФИО4 о взыскании с нее в пользу истца денежной суммы в размерах и порядке, определенных мировым соглашением, не подлежит удовлетворению, поскольку истец возражает против его удовлетворения, кроме того в таком случае не будет соблюден баланс прав и законных интересов обеих сторон.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ) подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца.

Меры по обеспечению настоящего искового заявления, принятые Енисейским районным судом ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения решения суда в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО11 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 ФИО12 в пользу ФИО1 ФИО13 сумму уплаченного долга в размере <данные изъяты> рублей 01 копейку, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Енисейский районный суд Красноярского края.

Председательствующий Н.М. Ларионова

мотивированное решение составлено 27 октября 2017 г.

Судья Н.М. Ларионова