Решение № 2-1019/2025 2-1019/2025(2-6809/2024;)~М-4993/2024 2-6809/2024 М-4993/2024 от 22 января 2025 г. по делу № 2-1019/2025

№№

УИД №

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Дзержинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Красновой Е.С., при секретаре Коротковой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование заявленного указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий <данные изъяты> были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом, и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства. Как следует из административных материалов дела, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО1 при управлении транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № гражданская ответственность которого не застрахована. Автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахован по риску «КАСКО» в АО «АльфаСтрахование», по полису страхования средств наземного транспорта № № В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «АльфаСтрахование» выплатило Страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 4 560 000 руб. Согласно условиям Договора страхования № № признана полная гибель вышеуказанного транспортного средства. Страховая сумма, подлежащая выплате, согласно договору, составляет 4 560 000 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства составила 2 135 000 руб. Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 2 425 000 руб. (4560000 руб. – 2135000 (ГОТО). На основании норм закона АО «АльфаСтрахование» обратилось к ФИО1 с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации (ст.965 ГК РФ), которое не было удовлетворено. Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в исковом заявлении. На основании вышеизложенного истец просит взыскать в его пользу с ответчика причиненный вред в размере 2 425 000 руб.; расходы по государственной пошлине в размере 39 250 руб.

В судебное заседание истец АО «АльфаСтрахование» не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. При подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. Направленное ответчику судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела возвращено в связи с истечением срока хранения.

С учетом положений ст.165.1 ГК РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также с учетом того, что судом исполнена обязанность по извещению сторон о времени и месте судебного разбирательства, и их отказа от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть с учетом вины причинившего вред лица (ст.1064 ГК РФ).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в абз. 1 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом, согласно абз. 2 п.13 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего <данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты> и транспортного средства марки <данные изъяты> Lanser государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО1, управлявший транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО1 не застрахована.

Автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № застрахован по риску «КАСКО» в АО «АльфаСтрахование», полис страхования средств наземного транспорта № №

В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «АльфаСтрахование» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 4 560 000 руб.

Согласно условиям Договора страхования № № признана полная гибель вышеуказанного транспортного средства.

Страховая сумма, подлежащая выплате, согласно договору, составляет 4 560 000 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства составила 2 135 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 55, 59 и 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца в порядке суброгации денежных средств в размере 2 425 000 руб. (4 560 000 руб. – 2 135 000 руб. (размер годных остатков)).

В силу положений ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 250 руб., как необходимые в целях обращения в суд, и подтвержденные документально.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) к ФИО1 (в/у № №) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» денежные средства в размере 2 425 000 руб. 00 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 250 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <данные изъяты> областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья п/п Е.С. Краснова

Копия верна. Судья Е.С. Краснова