Решение № 2-2668/2017 2-2668/2017~М-2062/2017 М-2062/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-2668/2017

Дело 2-2668/2017


Решение

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 года

Мотовилихинский районный суд города Пермив составе: Председательствующего Широковой Т.П.

При секретаре Бабиной Ю.И.

С участием 3-го лица - ФИО2

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

Установил:

Истица ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО6 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки, указав в обоснование заявленных требований следующее.

С ответчика взысканы алименты на содержание их несовершеннолетнего ребенка — ФИО1, было возбуждено исполнительное производство. С целью обеспечения исполнительного производства службой судебных приставов-исполнителей было принято постановление о запрете регистрационных действий в отношении № доли квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчику.

При обращении в регистрирующий орган, выяснилось, что ответчиком была осуществлена сделка по отчуждению вышеуказанной доли.

Просит признать сделку, совершенную между ФИО3 и ФИО4 на № доли в 2-х комнатной квартире по адресу: <адрес> недействительной и применить последствия недействительности сделки.

В судебное заседание истица не явилась, о дне слушания дела извещена. От представителя истицы поступило в суд ходатайство о приостановлении производства по делу, в удовлетворении которого судом было отказано.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен. Из представленного отзыва на иск следует, что судебным приставом-исполнителем меры по запрету на совершение регисграционных действий бьши отмены исполнительное производство было окончено. Считает что сделка по отчуждению вышеуказанной доли жилого помещения было осуществлена в соответствии с законодательством.

Определением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 3 июля 2017 года в качестве 3-го лица по делу привлечена ФИО2, которая являлась стороной по делу и законным представителем несовершеннолетней ФИО4.

Суд, выслушав 3-е лицо, пояснения ответчика, исследовав материалы дела, считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Исковые требования об оспаривании сделки заявлены по основаниям п.1 ст. 167 ГК РФ, в соответствии с которой недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности, возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено следующее.

17 августа 2016 года на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г.Перми от 13 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности по алиментам с ФИО3 в пользу ФИО5

В ходе исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 2 июня 2016 года был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника ФИО3, а именно наложен запрет на отчуждение ? доли в 2-х комнатной квартире расположенной по адресу: <адрес>.

23 марта 2016 года был заключен договор дарения ? доли в праве в 2-х комнатной квартире по адресу: <адрес>, между ФИО3 и ФИО4, в соответствии с которым ФИО3 дарит своей дочери вышеуказанную долю, договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю.

28 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю ФИО5 на основании того, что от взыскателя поступило заявление об окончании исполнительного производства.

28 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району вынесено постановление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении имущества - № доли в 2-х комнатной квартире по адресу; <адрес>.

Истицей было обжаловано вышеуказанное действие судебного пристава. Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 14 июня 2017 года, не вступившим в законную силу, ФИО7 было отказано в удовлетворении заявленных требований о признании действий судебного пристава-исполнителя и постановления незаконными, отмене постановления.

Из материалов исполнительного производства, в частности постановления судебного пристава-исполнителя от 13 июня 2017 года следует, что размер задолженности установлен в сумме 186 675,42 рубля.

3-м лицом в судебное заседание были представлены доказательства, свидетельствующие о выплате задолженности по алиментам, в частности платежные документы о перечислении на счет судебных приставов-исполнителей следующих денежных средств: 4 апреля 2017 года в сумме 641 руб., 7 июня 2017 года в сумме 1222 руб., 6 июля 2017 года в сумме 89 000 рублей, 7 июля 2017 года в сумме 53181,25 рублей, 10 июля 2017 года в сумме 42272,17 рублей.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что задолженность по алиментам, произведенная 3-м лицом, являющейся супругой ответчика ФИО3, погашена.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что права истицы не нарушены, оснований для признания сделки недействительной, заявленной с целью защиты гражданских прав, не имеется.

Ссылка истицы на то, что основанием для оспаривания сделки являлся тот факт, что в производстве мирового судьи Ленинского района имеется гражданское дело о взыскании с ответчика неустойки, не состоятельны, поскольку в основу для принятия по делу запрета на совершение регистрационных действий, а в дальнейшем основанием для оспаривании сделки были положены другие обстоятельства, а именно задолженность по алиментам. Кроме того, следует отметить, что решение по делу о взыскании неустойки не вынесено, производство по делу приостановлено. Следует отметить, что в рамках рассмотрения дела по иску ФИО5 о взыскании неустойки по алиментам, мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского судебного района

г.Перми было отказано в удовлетворении ходатайства о применении мер по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорной доли жилого помещения по адресу; <адрес>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Отказать ФИО5 в удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в месячный срок через Мотовилихинский районный суд города Перми.

Судья Мотовилихинского

районного суда Т.П. Широкова