Апелляционное определение № 33-61351/2025 от 1 декабря 2025 г.

77RS0021-02-2024-009344-50

Дело № 33-61351/2025 Судья фио


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-638/2025 по апелляционной жалобе фио на решение Пресненского районного суда адрес от 18 апреля 2025 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) о признании прекращенными обязательств по договорам поручительства – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд к ответчику адрес исковыми требованиями, в которых просил признать прекращенными, в связи с истечением срока действия:

- договор поручительства № ... от 16.03.2016, дополнительное соглашение № 2 к договору поручительства № ... от 16.03.2016, заключенные между «Азиатско- Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) и фио - договор поручительства № ... от 16.03.2016, дополнительное соглашение № 1 к договору поручительства № ... от 16.03.2016 от 05.12.2016, заключенные между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) и фио.

Признать прекращенными:

- поручительство, возникшее в силу договора поручительства № ... от 16.03.2016, дополнительного соглашения № 2 к договору поручительства № ... от 16.03.2016, заключенного между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество), и фио в обеспечение обязательств по договору кредитной линии ... от 16.03.2016.

- поручительство, возникшее в силу договора поручительства № ... от 16.03.2016, дополнительного соглашения №1 к договору поручительства №... от 16.03.2016 от 05.12.2016 заключенного между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) и фио в обеспечение обязательств по договору кредитной линии ... от 16.03.2016.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения, обеспеченного поручительством обязательства, не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 ГК РФ). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда адрес от 13.06.2018 по делу № 2-.../2018 по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) с ООО «Шоколадный Магнат», ООО «Транспорт», ООО «Консалтинговый Холдинг «Сладко Восток», ООО «Теремок», ООО «Новый вкус», ООО «Властелин», ООО «Эгида», ООО «Север», фио, индивидуального предпринимателя фио, фио, ООО «Свитинка» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме сумма, из которых: сумма - задолженность по основному долгу; сумма - задолженность по процентам; сумма - задолженность по пене; сумма - государственная пошлина; обращено взыскание на заложенное имущество; во встречном иске фио, фио о признании недействительными договоров поручительства, о залоге недвижимости и применении последствий недействительности сделок - отказано.

Далее, фио подано заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения Центрального районного суда адрес от 13.06.2018 по делу № 2-.../2018.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 06.07.2022 по делу №33-.../2022 определение Центрального районного суда адрес от 06.05.2022 об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения Центрального районного суда адрес от 13.06.2018 отменено. Заявление фио о пересмотре по новым обстоятельствам решения Центрального районного суда адрес от 13.06.2018 удовлетворено. Решение Центрального районного суда адрес от 13.06.2018 отменено по новым обстоятельствам, а данное дело направлено в Центральный районный суд адрес для рассмотрения по существу в связи с пересмотром по новым обстоятельствам.

07.07.2023 Центральным районным судом адрес вынесено решение по гражданскому делу № 2-.../2023 о частичном удовлетворении требований адрес Банк» к фио и фио о взыскании задолженности по договору кредитной линии № ... от 16.03.2016, заключенному между «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (АО), и ООО «Шоколадный Магнат».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 31.10.2023 решение Центрального районного суда адрес от 07.07.2023 оставлено без изменения. В удовлетворении ходатайства фио об оставлении иска Банка к фио о взыскании задолженности по кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество без рассмотрения, отказано. Решение суда первом инстанции вступило в законную силу.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09.01.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 31.10.2023 оставлено без изменения, а кассационная жалоба фио - без удовлетворения.

Разрешая спор, районный суд исходил из того, что доводы истца о признании прекращенными договора поручительства не состоятельны, поскольку банк воспользовался своим правом и своевременно обратился с соответствующими требованиями по договорам поручительства.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не учел, что договор цессии прекращен ввиду истечения срока действия, основаны на неверном толковании норм права. Как верно указал суд в соответствии с пунктом 6 статьи 367 ГК РФ поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя.

Решением Центрального районного суда адрес от 13.06.2018 по делу № 2-.../2018 по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) с ООО «Шоколадный Магнат», ООО «Транспорт», ООО «Консалтинговый Холдинг «Сладко Восток», ООО «Теремок», ООО «Новый вкус», ООО «Властелин», ООО «Эгида», ООО «Север», фио, индивидуального предпринимателя фио, фио, ООО «Свитинка» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме сумма, из которых: сумма - задолженность по основному долгу; сумма - задолженность по процентам; сумма - задолженность по пене; сумма - государственная пошлина; обращено взыскание на заложенное имущество; во встречном иске фио, фио о признании недействительными договоров поручительства, о залоге недвижимости и применении последствий недействительности сделок - отказано.

Доводы ответчика о подаче адрес искового заявления за пределами истечения срока поручительства не состоятелен, поскольку решение от 07.07.2023 Центрального районного суда адрес принято в рамках пересмотренного по новым обстоятельствам решения Центрального районного суда адрес от 13.06.2018 по делу № 2-.../2018, таким образом обязательства по договору цессии не прекращены.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 18 апреля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.01.2026.

Председательствующий

Судьи