Решение № 2-144/2018 2-144/2018 (2-3928/2017;) ~ М-2600/2017 2-3928/2017 М-2600/2017 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-144/2018

Дело № 2-144/18 06 июня 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Бабиковой А.Н.

При секретаре Степановой А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Справедливость» в защиту интересов ФИО1 к Некоммерческой организации «Фонд- региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», ООО «ЭнКом», ООО СО «Помощь» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургская общественная организация потребителей «Справедливость» обратилась в суд в защиту интересов ФИО1 с иском к Некоммерческой организации «Фонд- региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», ООО «ЭнКом», ООО СО «Помощь» о защите прав потребителя. В обоснование иска ссылается на то, что летом 2016 года во время ремонтных работ кровли дома по адресу Х принадлежащая истице квартира № Х подверглась интенсивным протечкам из-за вскрытой кровли. Протечки зафиксированы актами от 28.07.2016г. и 23.08.2016г. В результате серьезно пострадала отделка квартиры, мебель, личные вещи, повреждена электропроводка, возникло грибковое поражение квартиры (плесень). Причина протечек – производство работ по капитальному ремонту кровли – подтверждена актами и письмом заместителя генерального директора регионального оператора в адрес председателя ЖСК. Истец, ссылаясь на то, что правоотношения между нею и Некоммерческой организации «Фонд- региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» регулируются Законом «О защите прав потребителей», просила взыскать стоимость устранения последствий протечек в размере 280000 рублей, компенсацию морального вреда 100000 рублей, а также стоимость микологического исследования 8500 рублей.

Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ее пользу компенсацию морального вреда 100000 рублей, стоимость восстановительного ремонта 206546 рублей, расходы на проведение экспертизы 41200 рублей, а также стоимость микологического исследования 8500 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддерживает, просит иск удовлетворить.

Представитель Некоммерческой организации «Фонд- региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» просит в иске отказать, полагая фонд ненадлежащим ответчиком.

ООО «ЭнКом» извещено о дате и времени слушания дела, в судебное заседание представителя не направило, ранее возражало против иска. Суд с учетом мнения сторон полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ООО «ЭнКом» в порядке ст. 167 ГПК РФ.

ООО СО «Помощь» направило в суд своего представителя, который иск не признает, пояснил, что на момент протечек договор страхования с ООО «ЭнКом» не действовал ввиду отсутствия оплаты страховой премии со стороны ООО «ЭнКом».

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что летом 2016 года принадлежащая истице квартира, расположенная по адресу Х, подверглась протечкам с кровли, что подтверждается актами от 28.07.2016г. и 23.08.2016г.

Управляющей компанией по спорному адресу является ЖСК, с которым истица состоит в договорных отношениях как потребитель коммунальных услуг.

Согласно справке ЖСК от 21.05.2018г. 22.06.2016г. во исполнение договора от 11.05.2016г. ООО «ЭнКом» произвел демонтаж рулонной кровли, ночью пошел ливневый дождь, в результате произошло массивное залитие дождевой водой квартиры № Х, что послужило причиной короткого замыкания внутриквартирной электрической сети и ее возгоранию. ЖСК был оформлен вызов аварийной бригады электриков, очаг возгорания был ликвидирован. Такая же ситуация происходила 28.06.2016г. и 07.07.2016г.

Определением суда от 06.09.2017г. по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос:

- Какова стоимость ремонтных работ и материалов для ликвидации следов протечек, имевших место 28.07.2016г. и 23.08.2016г. в квартире Х, с учетом износа материала на день протечек, согласно актам, составленным 28.07.2016г. и 23.08.2017г., а также стоимость устранения грибкового поражения жилого помещения, возникшего в результате указанных протечек.

Производство экспертизы поручено Х. Бремя оплаты экспертизы возложено на ФИО1.

Согласно заключению эксперта от 12.03.2018г. стоимость восстановительного ремонта (стоимость работ и материалов) квартиры Х, необходимого для ликвидации последствий протечек, зафиксированных в актах от 28.07.2016г. и от 23.08.2016г. с учетом устранения грибкового поражения и физического износа внутренней отделки, составляет в текущих ценах 206546 рублей.

Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не заинтересован в исходе дела.

Таким образом, факт ущерба и размер причиненного ущерба истцом доказан.

Разрешая вопрос вины в причиненном истице ущербе, суд исходит из следующего.

Краткосрочным планом реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге в 2016г., утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 18.12.2015г., в многоквартирном доме по адресу Х на 2016г. предусмотрен капитальный ремонт крыши.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 22.12.2014г. № 1206 утверждено Положение о порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

11.05.2016г. между фондом и ООО «ЭнКом» был заключен договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества дома по спорному адресу.

В соответствии с п. 5.2.18 договора подрядчик возмещает ущерб, причиненный в ходе выполнения работ на объекте третьим лицам.

Согласно письму Некоммерческой организации «Фонд- региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» от 28.02.2017г. в адрес ООО «ЭнКом» при производстве работ последним были допущены нарушения по устройству уклонов в четырех местах на кровле общей площадью 4 кв.м, повреждены фартуки на вентиляционных каналах, обшитых профильным металлом. В процессе производства работ квартиры и места общего пользования были залиты осадками из-за вскрытой кровли. Надлежит в срок до 15.03.2017г. выполнить работы, зафиксированные комиссией и отраженные в акте и решить имущественно-правовые вопросы по трем квартирам.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что работы по ремонту кровли в период протечек выполнялись ООО «ЭнКом», ущерб истице до настоящего времени не возмещен, имеются основания для возложения на ООО «ЭнКом» гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба в полном объеме.

Однако, учитывая, что между ООО «ЭнКом» и ФИО1 не возникли правоотношения, регулируемые положениями Закона «О защите прав потребителя», подлежат применению положения ч. 1 ст. 1064 ГК РФ.

Таким образом, с ООО «ЭнКом» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 206546 рублей, а также понесенные истицей с целью защиты нарушенного права расходы на проведение судебной экспертизы 41200 рублей и расходы на проведение микологического исследования 8500 рублей.

Поскольку на момент протечек договор страхования гражданской ответственности производителей строительно-монтажных работ, заключенный с ООО СО «Помощь» не действовал ввиду непоступления оплаты страховой премии, довод ООО «ЭнКом» относительно наличия договора страхования не имеет правового значения.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие письменных доказательств причинения ответчиком истцу морального вреда, учитывая, что Закон «О защите прав потребителя» к данным правоотношениям неприменим, требования истца о компенсации морального вреда подлежат отклонению в полном объеме.

Доводы ответчиков о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения ввиду обращения в суд ненадлежащего процессуального истца подлежат отклонению, поскольку ФИО1 является материальным истцом по настоящему делу, обоснованно обратилась в суд за защитой нарушенного права, а суд в целях разрешения возникшего спора вправе применить к возникшим правоотношениям правовые нормы, подлежащие применению, в данном случае положения ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «ЭнКом» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина от суммы удовлетворенных требований, что составляет 5256 рублей 46 копеек.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Энком» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 206546 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы 41200 рублей, стоимость микологического исследования 8500 рублей, а всего 256246 (двести пятьдесят шесть тысяч двести сорок шесть) рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к Некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», ООО СО «Помощь» отказать.

Взыскать с ООО «Энком» в доход государства государственную пошлину в размере 5256 (пять тысяч двести пятьдесят шесть) рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья