Решение № 2-83/2018 2-83/2018 ~ M-9/2018 M-9/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-83/2018

Дело № 2-83/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Прохоровка

10.05.2018

Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой С.И.

при секретаре Чурсиной М.А.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о внесении сведений о границах земельного участка, о разделе земельного участка, о внесении сведений об образованных земельных участках, о выделении в собственность земельного участка в натуре, о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок,

установил:

вступившим в законную силу решением Прохоровского районного суда Белгородской области от 02.10.2013 иск ФИО1 к ФИО3 удовлетворен. Совместной собственностью сторон признан земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>. За ФИО1 и ФИО3 признано право собственности по ? доли за каждым в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок. Раздел расположенного на земельном участке домовладения произведен решением суда от 05.10.1998, которое было разъяснено определением суда от 22.07.2016. Колодец, туалет, помойная яма, калитка, штакет, двор оставлены в общем пользовании.

На основании обозначенных выше судебных постановлений ФИО1 зарегистрировала право собственности на часть жилого дома с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>.

Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым № стоит на кадастровом учете, но его границы в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Дело инициировано иском ФИО1, которая мотивируя заявленные требования вышеизложенными обстоятельствами (с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ), просила:

- внести сведения о границах земельного участка с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с межевым планом от 30.10.2017, изготовленным кадастровым инженером ФИО5, без участия второго участника долевой собственности;

- разделить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> в соответствии с межевым планом от 25.09.2017, изготовленным кадастровым инженером ФИО5;

- внести сведения об образованных земельных участках, расположенных по адресу: <адрес>, на основании межевого плана от 25.09.2017, изготовленного кадастровым инженером ФИО5;

- выделить в собственность ? долю в праве, принадлежащую участнику долевой собственности ФИО1 в натуре, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м согласно межевому плану, а именно: земельный участок №1 (находящийся под частью жилого дома), расположенный в границах точек <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м; земельный участок №2 (находящийся в стороне), расположенный в границах точек <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м;

- прекратить право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО2 заявленные требования в редакции от 13.04.2018 (л.д.77) поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 против удовлетворения иска возражала, основывая свои доводы на изготовленном кадастровым инженером ФИО6 межевом плане от 18.04.2018, а также на подготовленном 03.05.2018 указанным кадастровым инженером заключении о вариантах раздела земельного участка.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Белгородской области ФИО7, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Против удовлетворения иска возражал, поскольку исполнение решения суда по заявленным требованиям будет невозможно.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.10.2016, истец является собственником части жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> (л.д.7).

Принадлежность ФИО1 на праве общей долевой собственности ? доли в праве на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.01.2014 (л.д.6).

Вышеназванный земельный участок поставлен на кадастровый учет 18.11.2002, однако его граница в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена, о чем свидетельствует кадастровая выписка о земельном участке (л.д.12).

Земельный участок, принадлежащий сторонам, состоит из двух замкнутых контуров, каждый из которых обеспечен доступом от земель общего пользования. Земельный участок (контур 1) расположен в жилой застройке <адрес>, земельный участок (контур 2) расположен за жилой застройкой, используется под огородничество.

Согласно ч.3 ст.6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных ЗК РФ прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

Под землеустройством понимаются, в том числе мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства (ст.1 Федерального закона от 18.06.2001 №78-ФЗ «О землеустройстве» (далее – ФЗ «О землеустройстве»).

В соответствии с ч.2 ст.14 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – ФЗ «О государственной регистрации недвижимости») одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

Требования, предъявляемые к межевому плану, изложены в ст.22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно ч.7 ст.22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в текстовой части межевого плана указываются необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках, включая сведения об использованной при подготовке межевого плана геодезической основе, в том числе о пунктах государственных геодезических сетей или опорных межевых сетей, а также в установленном ч.3 ст.22 случае сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч.8 ст.22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В силу ч.10 ст.22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (ч.3 ст.22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

На основании ч.1 ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее – ФЗ «О кадастровой деятельности) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в ч.3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в ч.1 ст.39 ФЗ «О кадастровой деятельности» согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (ч.2 ст.39 ФЗ «О кадастровой деятельности»).

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (ч.1 ст.40 ФЗ «О кадастровой деятельности»).

В силу ч.2 ст.40 ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного ч.3 ст.40 ФЗ «О кадастровой деятельности» случая. Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана (ч.3 ст.40 ФЗ «О кадастровой деятельности»).

Между тем, изготовленный кадастровым инженером ФИО5 межевой план от 30.10.2017 (л.д.78-80), на основании которого истец просит внести сведения о границах земельного участка с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, вышеприведенным требованиям закона не отвечает, а потому не может быть положен в основу решения суда.

Непосредственно исследовав данное средство доказывания, оценив его в совокупности с иными доказательствами, суд признает, что представленный межевой план от 30.10.2017 достоверным и допустимым доказательством не является.

В акте согласования местоположения границ земельного участка от 15.10.2017 имеются подписи ФИО1 (земельный участок №), И.Н. и И.А. (земли общего пользования) с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их личности. При этом отсутствуют сведения о кадастровом номере земельного участка, принадлежащего И.Н., не обозначены собственники земельных участков с кадастровыми номерами № (л.д.18).

Из содержания извещения от 04.12.2017 усматривается, что ФИО1 сообщала ФИО3 о необходимости явиться 12.12.2017 в 09:00 в адвокатский кабинет ФИО8 для уточнения (согласования) границ земельного участка с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.8). Направление данного сообщения подтверждается почтовыми квитанциями от 04.12.2017 (л.д.30), факт его получения 09.12.2017 – подписью ФИО3 в уведомлении о вручении (л.д.29).

Возражая относительно заявленных требований, ответчик во исполнение ст.56 ГПК РФ представил межевой план от 18.04.2018, подготовленный кадастровым инженером ФИО6 (л.д.91-103).

Как установлено судом на основании исследования и оценки в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ имеющихся в деле межевых планов от 30.10.2017 и от 18.04.2018, основные характеристики земельного участка в части координат характерных точек и горизонтальных положений в указанных документах не имеют совпадений; обозначенные кадастровыми инженерами конфигурации земельного участка под домовладением (контур 1) различаются (чертеж кадастрового инженера ФИО5 – л.д.12; чертеж кадастрового инженера ФИО6 – л.д.98).

При этом в технических паспортах домовладения по состоянию на 18.07.1996 (л.д.137) и по состоянию на 11.11.2015 (л.д.147) представлена конфигурация земельного участка (контур 1), которой соответствует конфигурация, предложенная кадастровым инженером ФИО6 в межевом плане от 18.04.2018.

Кроме того, содержащиеся в межевых планах площади обоих контуров земельных участков также разнятся: согласно межевому плану от 30.10.2017 площадь земельного участка (1 контур) составляет <данные изъяты> кв.м, межевому плану от 18.04.2018 – <данные изъяты> кв.м; в межевом плане от 30.10.2017 площадь земельного участка (2 контур) указана 2 <данные изъяты> кв.м, в межевом плане от 18.04.2018 – <данные изъяты> кв.м (л.д.61 и 92).

Из заключения кадастрового инженера ФИО5 (л.д.61 оборот) следует, что местоположение земельного участка установлено им, в том числе на основании существующих объектов искусственного происхождения (ограждения), однако, из материалов дела усматривается, что граница закреплена долговременным забором лишь частично. Что касается сложившегося порядка пользования земельным участком, на который ссылается сторона истца, то суд полагает необходимым исходить из признаваемого сторонами факта длительного неиспользования ФИО1 земельного участка, что не может свидетельствовать о достаточной степени ее осведомленности о границах данного объекта недвижимости.

В то время как при подготовке межевого плана от 18.04.2018, представленного ответчиком в обоснование своих возражений, кадастровым инженером ФИО6 для определения местоположения земельного участка использовались материалы передачи земель колхоза «Родина» в ведение Подолешенского сельского Совета народных депутатов, утвержденные Решением исполнительного комитета Прохоровского районного совета народных депутатов от 10.05.1991 №115 (л.д.98).

Фотоснимки, изготовленные стороной истца, не содержат исчерпывающую информацию о предмете заявленных требований, ввиду чего не могут повлиять на признание иска обоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, исходя из отсутствия достаточных доказательств относительно расположения земельного участка в испрашиваемых истцом границах, в целях исключения нарушения прав и законных интересов смежных землепользователей, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о внесении сведений о границах земельного участка в соответствии с межевым планом от 30.10.2017, изготовленным кадастровым инженером ФИО5

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ФИО1 по данному делу не представлено ни одного убедительного доказательства, из числа поименованных в гл.6 ГПК РФ, чтобы суд пришел к иному выводу.

Учитывая положения ст.79 ГПК РФ во взаимосвязи со ст.56 ГПК РФ оснований для назначения экспертизы у суда не имелось, поскольку стороны по делу для подтверждения своей позиции подобного ходатайства, не смотря на неоднократное разъяснение им соответствующего процессуального правомочия, не заявляли.

Ввиду отказа в удовлетворении требования о внесении сведений о границах земельного участка не представляется возможным разрешить иные заявленные истцом требования, поскольку по смыслу ч.3 ст.6 ЗК РФ, если у какой-то части земной поверхности не установлено местоположение границ, то эту часть земной поверхности нельзя считать индивидуально определенной вещью – земельным участком.

Таким образом, иск ФИО1 подлежит отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО3 о внесении сведений о границах земельного участка, о разделе земельного участка, о внесении сведений об образованных земельных участках, о выделении в собственность земельного участка в натуре, о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Прохоровский районный суд Белгородской области.

Судья подпись С.И. Абрамова

Мотивированное решение суда изготовлено 15.05.2018.

Судья подпись С.И. Абрамова

Копия верна:

Судья С.И. Абрамова