Решение № 2-407/2017 2-407/2017~М-388/2017 М-388/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-407/2017

Дело № 2Н-407


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Нея.

30 ноября 2017 года Судья Нейского районного суда Костромской области Верховский А.В.

при секретаре Новиковой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Нейского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к Балабановой Ольге Ивановне о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании суммы взятки,

УСТАНОВИЛ:

Нейский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах Российской Федерации с исковым заявлением к Балабановой О.И. о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании суммы взятки.

В возражении на исковое заявление Нейского межрайонного прокурора Балабанова О.И. указывает, что считает истец пропустил срок, установленный законодательством для предъявления требований, в связи с чем просит применить трехлетний срок исковой давности по данному делу.Как следует из приговора суда, Балабанова О.И., с целью извлечения личной имущественной выгоды, с учетом достигнутой ранее договоренности, в период с апреля 2014 года по июнь 2016 года, путем формирования заявок на поставку лекарственных средств, организовывала закупку лекарственных средств и изделий у ООО «<данные изъяты> В результате чего, в качестве вознаграждения получала от представителя ООО <данные изъяты>» дополнительные денежные средства в период с 8 мая 2014 года по 1 июня 2016 года в зависимости от объемов поставленной продукции.Таким образом, исполнение сделки с представителем ООО «<данные изъяты>» началось 8 мая 2014 года.

Также, согласно приговора суда, Балабанова О.И., с целью извлечения личной имущественной выгоды, с учетом достигнутой ранее договоренности, в период с апреля 2013 года по октябрь 2016 года, путем формирования заявок на поставку лекарственных средств, организовывала закупку лекарственных средств и изделий у ООО «<данные изъяты>». В результате чего, в качестве вознаграждения получала от представителя ООО «<данные изъяты>» дополнительные денежные средства в период с 9 октября 2013 года по 17 октября 2016 года в зависимости от объемов поставленной продукции. Таким образом, исполнение сделки с представителем ООО «<данные изъяты>» началось 9 октября 2013 года.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГКРФ), для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статями 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное (ст. 197 ГК РФ).

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. Так, исключением из указанного правила являются нормы, установленные пунктом 1 ст. 181 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в определении от 8 апреля 2010 года № 456-О-О, в п. 1 ст. 181 ГК РФ законодателем предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение срока исковой данности по требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.

У истца, прокурора, имелась возможность заявить соответствуюший гражданский иск на стадии предварительного следствия по уголовному делу, так и в ходе судебного разбирательства по уголовному делу. Но, истец подобных требований не заявлял.

Оснований для приостановления течения срока исковой давности в порядке статьи 202 ГК РФ и перерыва в течение срока исковой давности в порядке статьи 203 ГК РФ не имеется.

Как следует из приговора суда исполнение ничтожной сделки Балабановой О.И. по первому преступлению началось не позднее 8 мая 2014 года, по второму преступлению не позднее 9 октября 2013 года. Прокурор обратился в суд с иском о взыскании с ее в доход Российской Федерации денежных средств, полученных в виде взяток, 27 октября 2017 года.

Таким образом, установленный законом трехлетний срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки прокурором пропущен, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Ходатайства о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено, как не представлено уважительных причин пропуска указанного процессуального срока. Кроме того, в исковом заявлении, истец просит удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на ст.169 ГК РФ.

Согласно ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно указанной норме Закона, суд может взыскать в доход РФ все полученное по сделке, если обе стороны действовали умышленно.

Истец не представил доказательств, что действия представителей другой стороны, то есть ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» носили умышленный и противоправный характер, не представлено доказательств, что представители указанных фирм привлечены к уголовной ответственности. Считает, невозможно применить cт. l69 ГК РФ и взыскать все полученное ею в доход Российской Федерации. Просит в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

Представитель Нейской межрайонной прокуратуры Сироткин Р.Е. исковые требования поддерживает и пояснил суду, что с участием Нейской межрайонной прокуратуры было рассмотрено уголовное дело по обвинению Балабановой О.И. и она была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.290 УК РФ и п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ. Согласно апелляционному определению от 19 сентября 2017 года окончательно Балабановой О.И. было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в сумме 210000 рублей. Был установлен факт получения Балабановой О.И. взяток от представителя ООО «<данные изъяты>» в размере 52910 рублей и от представителя ООО «<данные изъяты>» в размере 103773 рубля, а всего 156683 рубля. В соответствии со ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст.167 ГК РФ и влечет взыскании суммы взятки в доход РФ. Балабанова О.И. считает, что пропущен срок для предъявления требований, но срок начинает течь, когда стало известно о противоправном деянии. В данном случае таким сроком необходимо считать вступление приговора в законную силу, то есть с 19 сентября 2017 года. В соответствии с законом, сделкой считается факт именно получения взятки. Просит применить последствия недействительности ничтожной сделки по получению Балабоновой О.И. взяток и взыскать в доход Российской Федерации денежные средства, полученные Балабановой О.И. в результате взятки, всего в сумме 156683 рубля.

Ответчик Балабанова О.И. с иском не согласна и пояснила суду, что все ее доводы изложены в возражениях на исковое заявление, а именно она считает, что пропущен трехлетний срок исковой давности для предъявления иска, а также вторая сторона не была признана виновной в совершении данного преступления, а она уже понесла наказание.

Выслушав объяснения представителя Нейской межрайонной прокуратуры Сироткина Р.Е., ответчика Балабанову О.И., исследовав материалы дела и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, исковые требования Нейского межрайонного прокурора обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что приговором Нейского районного суда Костромской области от 3 августа 2017 года гражданка Балабанова О.И. была осуждена по ст. ст. 290 ч. 2, 290 ч. 5 п. «в» УК РФ, ч. ч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ ст. 73 УК РФ к 7 годам шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в течение 5 лет, со штрафом в размере 800000 рублей в доход государства.

Апелляционным определением судебной коллегии Костромского областного суда от 19 сентября 2017 года приговор Нейского районного суда Костромской области от 3 августа 2017 года изменен, Балабанова О.И. признана виновной в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 290 ч. 2, 290 ч. 2 УК РФ ст. 69 ч. 3 УК РФ, ст. 73 УК РФ и ей снижено наказание до 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, со штрафом 210000 рублей.

Суд исходит из того, что получение ответчиком Балабановой О.И. денежных средств, в качестве взятки, является сделкой, которая совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Совершенные Балабановой О.И. действия соответствуют закрепленному в ст. 153 ГК РФ понятию сделки, поскольку направлены на возникновение гражданско-правовых последствий в виде перехода права собственности на наличные денежные средства от взяткодателя к взяткополучателю за совершение последним действий, входящих в служебные полномочия, в интересах взяткодателя.

Приговором Нейского районного суда Костромской области от 3 августа 2017 года и Апелляционным определением судебной коллегии Костромского областного суда от 19 сентября 2017 года установлено, что Балабанова О.И., согласно распоряжению главы муниципального района города Нея и Нейский район № 215-р от 23 июня 2009 года, исполняла обязанности заведующего МП «Аптека № 22», а также была заместителем заведующего МП «Аптека № 22» и по своим должностным обязанностям осуществляла закупку, получение, организацию доставки, хранение, фасовку и розничную реализацию готовых лекарственных средств, разрешенных к применению в Российской Федерации. Балабанова О.И. заключала договора на поставку лекарственных средств и действуя в рамках договоров поставок от имени МП «Аптека № 22», в исполнение своих должностных обязанностей, вместе с тем действуя из корыстных побуждений с целью извлечения личной имущественной выгоды с учетом достигнутой преступной договоренности, в период с 25 июля 2015 года по октябрь 2016 года, путем формирования заявок на поставку лекарственных средств и изделий медицинского назначения, заключая разовые договоры поставок, организовывала закупку лекарственных средств и изделий медицинского назначения у ООО «<данные изъяты>» и у ООО «<данные изъяты>», получив при этом размер взятки от ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 52910 рублей, от ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 103773 рубля.

Вступившим в законную силу Приговором Нейского районного суда Костромской области от 3 августа 2017 года и Апелляционным определением судебной коллегии Костромского областного суда от 19 сентября 2017 года Балабанова О.И. признана виновной в совершении двух умышленных тяжких преступлений против государственной власти и интересов государственной службы, каждое из которых квалифицировано по ч. 2 ст. 290 УК РФ. Указанный приговор в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для суда при рассмотрении дела о гражданско-правовых последствиях действий Балабановой О.И..

В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 8 июня 2004 года № 226-О, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского Кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Принимая во внимание, что противоправность действий Балабановой О.И. в виде получения денежных средств в качестве взятки установлена вступившим в законную силу приговором суда и Апелляционным определением судебной коллегии Костромского областного суда от 19 сентября 2017 года, суд приходит к выводу о том, что необходимо применить к спорным правоотношениям положения ст. 169 ГК РФ и, как следствие, удовлетворить требования Нейского межрайонного прокурора о взыскании с Балабановой О.И. в доход Российской Федерации денежных средств, полученных по ничтожной сделке.

Доводы Баоабановой О.И. о сроках исковой давности не состоятельны.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Федеральным законом от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей ГК РФ, п. 1 ст. 181 ГК РФ был изложен в новой редакции следующего содержания: "Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки".

Согласно ст. 3 приведенного Федерального закона № 100-ФЗ нормы ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (после 1 сентября 2013 года).

Иск был подан прокурором, то есть лицом, не являющимся стороной сделки.

Также апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 19 сентября 2017 года приговор Нейского районного суда Костромской области от 3 августа 2017 года изменен, из осуждения Балабановой О.И. исключен по обоим эпизодам период получения взятки до 24 июля 2015 года, то есть Балабановой О.И. вменялось получения взятки только с 24 июля 2016 года и Балабанова О.И. была признана виновной в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 290 ч. 2, 290 ч. 2 УК РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что срок обращения в суд с иском к Балабановой О.И. о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании суммы взятки, пропущен не был.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Размер подлежащей взысканию с ответчиков в доход местного бюджета госпошлины в соответствии с п. 1 ст. 333.19. НК РФ составляет 4333 рубля 66 копеек.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, ст. 61 ч. 4, 103 ч. 1, 194-198 ГПК РФ, ст. ст. 153, 167, 169 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Применить последствия недействительности ничтожной сделки по получению Балабановой Ольгой Ивановной взяток от представителя ООО «<данные изъяты>» в размере 52910 рублей, от представителя ООО «<данные изъяты>» в размере 103773 рубля.

Взыскать с Балабановой Ольги Ивановны в доход Российской Федерации денежные средства, полученные ею в результате взятки от представителя ООО «<данные изъяты>» в размере 52910 (пятьдесят две тысячи девятьсот десять) рублей, от представителя ООО «<данные изъяты>» в размере 103773 (сто три тысячи семьсот семьдесят три) рубля, а всего в сумме 156683 (сто пятьдесят шесть тысяч шестьсот восемьдесят три) рубля 00 копеек.

Взыскать с Балабановой Ольги Ивановны госпошлину в доход местного бюджета в сумме 4333 (четыре тысячи триста тридцать три) рубля 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через районный суд.

Судья: Верховский А.В.