Решение № 2-411/2025 2-411/2025~М-60/2025 М-60/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 2-411/2025

Дело № 2-411/2025 УИД 23RS0045-01-2025-000104-75


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 21 августа 2025 г.

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В.

при секретаре Головко А.А.

с участием: представителя ФИО1- ФИО2

ответчика ФИО3

представителя Управления архитектуры администрации МО Славянский район на основании доверенности ФИО4

при рассмотрении в открытом судебном заседании гражданского дела по исковому заявлению представителя ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетней ЗВВ на основании доверенности ФИО2 к ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних КВВ, КАВ, КТВ, КРВ о возложении обязанности привести летнюю кухню и гаражный бокс в соответствие с градостроительными нормами,

УСТАНОВИЛ:

ЗВВ является собственником домовладения и земельного участка, площадью 638 кв.м., кадастровый (...), расположенных по адресу: (...).ФИО1 является отцом и законным представителем ЗВВ.

КВВ, КАВ, КБВ, КТВ, КРВ, ФИО3 являются собственниками по 1/6 доли жилого дома и земельного участка площадью (...) кв.м., кадастровый (...), расположенных по адресу: (...).

ФИО3 является матерью и законным представителем КВВ, (...) года рождения; КАВ, (...) года рождения, КБВ, (...) года рождения, КТВ, (...) года рождения, КРВ, (...) года рождения.

Ранее собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: (...) был ПВГ, который без согласия собственника земельного участка, расположенного по адресу: (...), на своем земельном участке возвел с нарушением градостроительных норм летнюю кухню и гаражный бокс. Стена гаражного бокса и летней кухни возведена менее 1 м от границы с участком ЗВВ, водосточная система с крыши выполнена на территорию смежного участка, что также является нарушением.

Расположение гаражного бокса и летней кухни на расстоянии менее 1,0 м. от границы соседнего земельного участка допустимо при условии согласия владельца соседнего участка, которого получено не было.

Прежний собственник соседнего участка ПВГ построил гаражный бокс и летнюю кухню с уклоном в сторону земельного участка истца. Крыша сделана таким образом, что независимо от времени года снег, талые воды, дождевые воды, грязь, скапливающиеся на крыше, попадают к ней в проход, создавая большие неудобства. Данные обстоятельства создают опасную ситуацию - ей и ее родителям страшно ходить по проходу, она боится, что их может убить снежной глыбой с крыши гаражного бокса и летней кухни ответчика.

Обратившись в суд, истец просил: возложить обязанность на ФИО3, действующей в своих интересах, и интересах несовершеннолетних детей: КВВ, КАВ, КБВ, КТВ, КРВ привести в соответствие с градостроительными нормами летнюю кухню и гражный бокс, расположенные на земельном участке площадью (...) кв.м., кадастровый (...) по адресу: (...). Взыскать с ФИО3 расходы за уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Ответчик ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что не обладала информацией о том, что кухня и гараж возведены с нарушениями, поскольку, когда приобретали в собственность указанное недвижимое имущество – жилой дом, предыдущий собственник об этом ничего не говорил. Просила в иске отказать.

Определением от 18.02.2025 года по ходатайству истца назначена судебная землеустроительная экспертиза.

10.07.2025 года дело вернулось из экспертного учреждения ООО"Центр экспертизы управления собственностью - Юг"с выполненным по нему экспертным заключением от (...).

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 исковые требования уточнила, просила возложить обязанности на ответчика ФИО3 по приведению летней кухни и гаражного бокса в соответсвии с градостроительными нормами и согласно с выводами экспертного заключения, так же просила взыскать судебные расходы по проведению экспертизы в размере 56 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 90 000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Ответчик ФИО3 возражала против удовлетворения требований, так же просила снизит судебные расходы, поскольку она не трудоустроена, на ее иждивении находятся пятеро детей.

Представитель Управления архитектуры администрации МО Славянский район ФИО4 считает необходимым удовлетворить иск, с учетом установленных нарушений.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

На основании ч. 1 ст. 46 ГПК РФ орган местного самоуправления вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Как следует из положений ст.ст. 9-12 ГК РФ, участники гражданских правоотношений самостоятельно по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются действия, осуществляемые с целью причинения вреда другим лицам, а так же злоупотребление правом в иных формах. Нарушенные гражданские права подлежат судебной защите, в том числе путем признания права.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

(...)

Как указано в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Представленные сторонами доказательства, исследованные судом во всей их совокупности, приводят к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела,ЗВВ является собственником домовладения и земельного участка, площадью (...) кв.м., кадастровый (...), расположенных по адресу: (...).

ФИО1 является отцом и законным представителем ЗВВ.

КВВ, КАВ, КБВ, КТВ, КРВ, ФИО3 являются собственниками по 1/6 доли жилого дома и земельного участка площадью (...) кв.м., кадастровый (...), расположенных по адресу: (...).

ФИО3 является матерью и законным представителем КВВ, (...) года рождения; КАВ, (...) года рождения, КБВ, (...) года рождения, КТВ, (...) года рождения, КРВ, (...) года рождения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ранее собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: (...) был ПВГ, который без согласия собственника земельного участка, расположенного по адресу: (...), на своем земельном участке возвел с нарушением градостроительных норм летнюю кухню и гаражный бокс. Стена гаражного бокса и летней кухни возведена менее 1 м от границы с участком ЗВВ, водосточная система с крыши выполнена на территорию смежного участка, что также является нарушением.

Расположение гаражного бокса и летней кухни на расстоянии менее 1,0 м. от границы соседнего земельного участка допустимо при условии согласия владельца соседнего участка, которого получено не было.

Прежний собственник соседнего участка ПВГ построил гаражный бокс и летнюю кухню с уклоном в сторону земельного участка истца. Крыша сделана таким образом, что независимо от времени года снег, талые воды, дождевые воды, грязь, скапливающиеся на крыше, попадают к ней в проход, создавая большие неудобства. Данные обстоятельства создают опасную ситуацию - ей и ее родителям страшно ходить по проходу, она боится, что их может убить снежной глыбой с крыши гаражного бокса и летней кухни ответчика.

Администрацией МО Славянский район было рассмотрено обращение ФИО1 по вопросу соблюдения действующего законодательства собственником смежного с истцом земельного участка, расположенного по адресу: (...): (...).

Согласно ответу на обращение Администрация МО Славянский район сообщила, что гараж сходится на межевой границе с земельным участком истца.

Помимо того, отдел строительства, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи в ответ на обращение сообщил, что при обследовании территории специалистами администрации Славянского городского поселения Славянского района, установлено, что гараж соседа - ПВГ, проживающего по адресу: (...), построен на межевой границе с земельным участком ФИО1 Подвесная система водоотведения установлена с нарушением градостроительных норм и правил. В связи с чем привлек ПВГ к административной ответственности (письмо от 19.10.2020 (...) прилагается).

Кроме того администрация МО Славянский район установила факт отсутствия конструкций по отведению ливневых вод с гаража и навеса, расположенных на смежном земельном участке и сообщила, что в отношении его собственника составлен протокол об административно ответственности по ст. 8.1. закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях», согласно которому наказание по данной статье определяется исключительно в виде денежного взыскания (письмоот19.10.2017 (...) ОКПИ/17 прилагается).

Согласно выводамэкспертного заключения № 66/СТ-25 от 25.06.2025г. координаты границ земельного участка с кадастровым номером (...) указанные в Межевом деле (...) соответствуют имеющимся в ЕГРН.

Фактические границы исследуемых земельных участков: с кадастровым номером (...), расположенного по адресу: (...) и кадастровым номером (...), расположенного по адресу: (...) не соответствуют границам, отраженным в землеотводных документах.

В ходе произведенного исследования установлено, что фактическая граница земельного участка скадастровым номером (...), расположенного поадресу: (...) накладывается на границы земельного участка с кадастровым номером (...), расположенного по адресу: (...) согласно данным ЕГРН, площадь наложения составляет 4 кв.м.

Таким образом привести в соответствие с градостроительными нормами летнюю кухню и гаражный бокс путем переноса строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером - (...), расположенного по адресу: (...) не представляется возможным, так как объекты являются капитальными.

Экспертом указано, что устранение нарушения возможно путем демонтажа конструкций строений в соответствии с требуемыми параметрами разрешенного строительства в части отступа от границы земельного участка - 1 м.

Указанное заключение эксперта оценивается судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, какотносимое, допустимое и достоверное доказательство по делу, содержащее подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

При этом, суд учитывает, что заключение ООО"Центр экспертизы управления собственностью - Юг"выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; а также иными способами прямо предусмотренными законом.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 действующего в интересах несовершеннолетней ЗВВ о возложении на ответчика обязанности привести в соответствие с градостроительными нормами, принадлежащие ей на праве собственности объекты недвижимости в соответствие с требуемыми параметрами разрешенного строительства в части отступа от границы земельного участка подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что стоимость составления данного экспертного заключения составляет 56 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении ответчиком в порядке ст. 100 ГПК РФ судебных расходов на оплату юридических услуг представителя – ФИО2 на основании договора об оказании юридических услуг от 01 ноября 2024 года – в сумме 90000 рублей.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, руководствуясь приведенными нормами, проанализировав объем фактически выполненной представителя стороны работы в рамках разрешения спора, который соответствует объему юридических услуг, установленному договорами, конкретные обстоятельства дела, его категорию – средней сложности, учитывая длительность рассмотрения дела, в которых участвовали представитель истца, приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя вразмере45 000 рублей, что будет соответствовать критериям разумности, справедливости и соразмерности судебных расходов в конкретном рассмотренном деле фактическому объему оказанной юридической помощи.

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В связи с изложенными обстоятельствами, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

уточненное исковое заявление представителя ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетней ЗВВ на основании доверенности ФИО2 к ФИО3, действующей в своих интересах и винтересах несовершеннолетних КВВ, КАВ, КТВ, КРВ о возложении обязанности привести летнюю кухню и гаражный бокс в соответствие с градостроительными нормами – удовлетворить частично.

Обязать ФИО3, действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: КВВ, КАВ, КБВ, КТВ, КРВ демонтировать летнюю кухню и гаражный бокс, расположенные на земельном участке площадью 647 кв.м., кадастровый помер - (...) по адресу: (...), в соответствие с требуемыми параметрами разрешенного строительства в части отступа от границы земельного участка - 1 м.

Взыскать с ФИО3, (...) года рождения в пользу ФИО1,(...) года рождения расходы за проведение судебной экспертизы в размере 56 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 августа 2025 года.

Копия верна

Согласовано

Судья