Решение № 2-2286/2018 2-2286/2018~М-2890/2018 М-2890/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-2286/2018

КОПИЯ

Дело № 2-2286/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года г.Томск

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:председательствующего судьи Зезюна A.M.,

при секретаре Опенкиной Т.Е.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

третьих лиц ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи от 17.05.2018, заключенный между ФИО6 и ФИО1, ФИО4, ФИО5 в отношении земельного участка, общей площадью 657 кв.м, с кадастровым ..., расположенного по адресу: Томская область, г. Томск, СТ «Ягодка-90», 42, здания, назначение: жилой дом, общей площадью 69,7 кв.м, кадастровый ..., расположенное по адресу: Томская область, г. Томск, СТ «Ягодка-90», 42, здания, наименование: баня, общей площадью 19,4 кв.м, кадастровый номер ..., расположенное по адресу: Томская область, г. Томск, СТ «Ягодка-90», 42; применить последствия недействительности сделки, привести стороны в первоначальное положение: возвратить земельный участок, общей площадью 657 кв.м, с кадастровым ..., расположенный по адресу: Томская область, г. Томск, СТ «Ягодка-90», 42, здание, назначение: жилой дом, общей площадью 69,7 кв.м, кадастровый ..., расположенное по адресу: Томская область, г. Томск, СТ «Ягодка-90», 42, здание, наименование: баня, общей площадью 19,4 кв.м, кадастровый ..., расположенное по адресу: Томская область, г. Томск, СТ «Ягодка-90», 42 ФИО6, взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 1000000 рублей в счет возврата стоимости земельного участка, жилого дома и бани; взыскать с ФИО6 расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что на основании договора купли-продажи от 17.05.2018 был приобретен земельный участок, расположенный по адресу: Томская область, г. Томск, СТ «Ягодка-90», 42, общей площадью 657 кв.м, кадастровый .... На данном земельном участке располагался дом с баней. Стоимость дома, бани и участка определена в 1000 000 рублей. 20.05.2018 истец с семьей переехала в дом. В ближайшие дни они познакомились с соседями, которые сообщили, что купленный участок проблемный и расположенный на нем дом подлежит сносу, а также о том, что до них указанный участок с постройками был продан А., который через суд признал договор купли-продажи недействительным. Спустя месяц истец обнаружила на сайте Октябрьского районного суда г.Томска текст решения по делу 2-1000/2017 по иску А. о признании недействительным договора купли-продажи от 25.05.2016 в отношении купленного истцом земельного участка. Из решения истец узнала, что земельный участок частично попадает и в охранную зону и в зону минимального расстояния, что подразумевает, часть земельного участка не возможно использовать по целевому назначению, а строения на нем расположенные подлежат сносу. Спорный земельный участок с домом и баней, покупались истцом с целью их использования, проживания и ведения на данном участке садово-огороднического хозяйства. Если бы на момент приобретения истец знала о том, что приобретенный земельный участок частично попадает и в охранную зону и в зону минимального расстояния от оси газопровода высокого давления диаметром 500 мм, что подразумевает, часть земельного участка, которая попадает в охранную зону не возможно использовать по целевому назначению, а земельный участок в зоне минимального расстояния – возможно ограниченно использовать в соответствии с его целевым назначением, то отказалась бы от совершения указанной сделки. Истец заблуждался относительно качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможности его использования по прямому назначению, учитывая, что ограничения в использовании земельного участка имелись на момент его продажи.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленное требование поддержала в полном объеме. Пояснила, что 01.04.2018 с матерью ФИО4 и супругом ФИО5 поехали смотреть спорный дом, созвонившись предварительно с женщиной, представившейся супругой ответчика, по имени Наталья. Наталья показала дом, который понравился, решили оформить договор купли-продажи. 02.04.2018 передала в качестве залога ответчику 30000 рублей. 17.05.2018 в МФЦ по адресу <...> подали документы на регистрацию договора купли-продажи земельного участка, дома, бани, при этом она сам договор внимательно не читала, доверилась ответчику. После сдачи документов на регистрацию, она передала ФИО6 деньги в сумме 970000 рублей, а тот передал ей ключи от дома. Через какое-то время 17.05.2018 ФИО6 позвонил ей и сказал, что нужно встретиться и подписать новый договор купли-продажи с определением долей каждого покупателя, т.к. поданный первоначально договор может не пройти регистрацию. Они встретились 17.05.2018 года около 21 часа, вновь подписали договор купли-продажи. Она данный договор также не читала. 20.05.2018 соседи сказали, что дом находится в зоне минимального расстояния от оси газопровода высокого давления. По данному вопросу она связалась с Натальей, которая сообщила, что это не так. О наличии п.7 в договоре купли-продажи узнала только 29.05.2018, когда получили документы в МФЦ.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что до заключения сделки и во время регистрации в МФЦ истец договор не читала, верила словам ответчика, который про газопровод ничего не говорил. 13.05.2018 от соседей по участку истец узнала, что спорный земельный участок находится в охранной зоне, однако эта информация была опровергнута ответчиком. О наличии п.7 в договоре истец узнала только получив документы о регистрации перехода права собственности - 29.05.2018.Таким образом истец при заключении сделки ввел ее в заблуждение относительно качеств предмета сделки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО4, ФИО5 в судебном заседании полагали, что иск подлежит удовлетворению по указанным в нем основаниям.

Ответчик ФИО6, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд, руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании считал исковые требования не подлежащими удовлетворению, указал, что истцу при заключении сделки было известно о том, что приобретаемый земельный участок и дом находятся в зоне минимального расстояния от оси газопровода высокого давления. Данная информация доводилась до истца устно при осмотре дома и земельного участка, а также непосредственно содержится в договоре купли-продажи от 17.05.2018 (п.7). С учетом того, что данный договор подписывался сторонами дважды, у истца неоднократно имелась возможность ознакомиться с договором, в заблуждение ее ответчик не вводил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Газпром трансгаз Томск», будучи уведомленным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не представил сведений о причинах неявки. в связи с чем суд, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу чч.1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст. 554 ГК РФ, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с ч. 2 ст. 556 ГК РФ, принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

На основании п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

Из смысла приведенных норм следует, что заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к сделке. В данном случае истец указывает, что она заблуждалась относительно качества предмета сделки.

В судебном заседании установлено, что 17.05.2018 между ФИО6 (Продавец) и ФИО1, ФИО4, ФИО5 (Покупатели) был заключен договор купли-продажи в общую долевую собственность земельного участка общей площадью 657 кв.м, расположенного по адресу: Томская область, г. Томск, СТ «Ягодка-90», 42, кадастровый ..., вид пользования: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства; здания, назначение: жилой дом, 2-этажный, общей площадью 69,7 кв.м, кадастровый ..., расположенного по адресу: Томская область, г. Томск, СТ «Ягодка-90», 42; здания, наименование: баня, общей площадью 19,4 кв.м, кадастровый ..., расположенного по адресу: Томская область, г. Томск, СТ «Ягодка-90», 42, общей стоимостью 300000 рублей. Государственная регистрация перехода права собственности произведена 29.05.2018, что подтверждается договором купли-продажи от 17.05.2018, выписками из ЕГРН.

Из представленной в дело расписки от 29.05.2018 следует, что ответчик ФИО6 получил от ФИО1 1000000 рублей по договору купли-продажи недвижимого имущества по адресу: Томская область, г.Томск, СТ «Ягодка-90», 42, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно выпискам из ЕГРН от 29.05.2018 следует, что ограничений и обременений на спорные объекты недвижимости не зарегистрировано.

В судебном заседании истец указала, что после получения документов о регистрации права собственности ей стало известно о том, что приобретенный земельный участок частично попадает в охранную зону и в зону минимального расстояния от газопровода высокого давления, указанное подразумевает, что часть земельного участка, которая попадает в охранную зону не возможно использовать по целевому назначению, а земельный участок в зоне минимального расстояния – возможно ограниченно использовать в соответствии с его целевым назначением.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером ... расположен в зоне минимальных расстояний (99 м и 133 м) от оси газопровода высокого давления диаметром 500 мм, подтверждается схемой расположения газопровода-отвода и ГРС-ТНХК по отношению к земельным участкам: ..., ... (л.д.53), актом обследования охранной зоны и зоны минимальных расстояний от оси газопровода от 10.02.2017 (т.1 л.д.74).

ОАО «Газпром» является собственником производственного технологического комплекса «Газопровод-отвод и ГРС ТНХК газопровода «Парабель-Кузбасс», назначение: сооружение газохимического комплекса, протяженностью 5093 м, расположенного по адресу: Томская область, Томский район, Кузовлевский тракт, 8/2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.03.2015 (т.1 л.д.79).

На основании договора аренды имущества от 30.11.2016 № 01/1501/16 ООО «Газпром трансгаз Томск» является пользователем сооружения «Газопровод – отвод к ГРС ТНХК», который является объектом системы газоснабжения и в соответствии с Приложением № 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» относится к категории опасных производственных объектов.

Из материалов дела также следует, что земельный участок с кадастровым номером ... был образован из земель населенных пунктов и передан в собственность (за плату) Б. для садоводства на основании постановления администрации ... от ... ...-з.

В последствии данный земельный участок был продан А. на основании договора купли-продажи от 25.05.2016, что подтверждается копией регистрационного дела (т.2, л.д.16).

Решением Октябрьского районного суда г.Томска от 11.04.2017 договор купли-продажи от 25.05.2016, заключенный между А. и Б. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки. Решение в части удовлетворения исковых требований к Б. оставлено без изменения апелляционным определением Томского областного суда от 28.07.2017 (т.2 л.д. 26).

Согласно письму Томское ЛПУМГ от 06.10.2016 собственнику А. направлялось уведомление о том, что вблизи земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: Томская область, г. Томск, СТ «Ягодка-90», 42 проложен магистральный газопровод высокого давления Ду-500 мм, в связи с чем при использовании указанного участка необходимо соблюдать перечень запретов и требований, предусмотренных законом (т.1 л.д.46).

27.02.2017 Томским ЛПУМГ на имя А. направлено письмо о необходимости сноса строений, возведенных на земельном участке с кадастровым номером ....

Обращаясь с настоящим иском, истец полагает что сделка купли-продажи земельного участка была совершена под влиянием заблуждения, так как о вышеуказанных обстоятельствах ей не было известно до приобретения спорного недвижимого имущества.

При этом истец ссылается на положения ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что если бы факт прохождения газопровода вблизи земельного участка истцу был известен до заключения данного договора, то сделка купли-продажи не состоялась бы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из договора купли-продажи от 17.05.2018, в пункте 7 указано: покупатель удовлетворен и не имеет претензий к тому, что указанный в настоящем договоре земельный участок с кадастровым номером ... попадает в зону минимального расстояния (150 м) высокого давления газопровода-отвода к ГРС-ТНХК г.Томска.

Кроме того, из пояснений стороны ответчика следует, что истец узнала об указанном обстоятельстве до заключения договора купли-продажи от В., которая показывала участок.

Допрошенная в судебном заседании свидетель В. пояснила, что она занималась продажей земельного участка от имени ФИО6, показывала участок истцу, в подготовке договора-купли продажи не участвовала. При демонстрации земельного участка истцы видели табличку с надписью «Газ», им объяснялось, что дом и участок расположен в зоне минимальных расстояний газопровода. Кроме того, о том, что дом расположен в данной зоне истцу сообщили соседи по спорному земельному участку в момент его осмотра еще до заключения сделки.

В судебном заседании истец ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5 показали, что действительно видели табличку «Газ», когда 01.04.2018 года ехали осматривать дом, но не придали этому значения. 13.05.2018 при повторном осмотре дома местный житель им сказал о том, что дом находится в зоне минимальных расстояний от газопровода, но В. заверила их, что это не так.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 178 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

В то же время п. 5 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Приведенное выше имело место в данном случае: при прочтении текста подписанного истцом договора купли-продажи от 17.05.2018 ФИО1 не могла не видеть условие о том, приобретаемый земельный участок попадает в зону минимального расстояния высокого давления газопровода.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, стороны 17.05.2018 дважды подавали договор купли-продажи на регистрацию в МФЦ, и в обеих редакциях договора присутствовал п.7. Данные обстоятельства подтверждены ответом на запрос суда от 11.10.2018 (скрин-образ договора купли-продажи от 17.05.2018), в связи с чем ссылку стороны истца на переписку ФИО1 с В. в WhatsApp суд находит несостоятельной.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у истца имелась возможность ознакомиться с договором купли-продажи от 17.05.2018 в полном объеме, достоверных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и свидетельствующих о введении истца в заблуждение относительно предмета сделки, не представлено. При заключении договора сторонами были согласованы все существенные условия сделки. С учетом очевидных особенностей приобретаемого недвижимого имущества, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, истец имела возможность выяснить месторасположение земельного участка и установленные ограничения его использования.

ФИО1 не представила доказательств того, что ею были приняты указанные меры, и что ответчик ввел ее в заблуждение при выяснении указанных обстоятельств.

Учитывая изложенное, исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи от 17.05.2018, применении последствий недействительности сделки, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи от 17.05.2018, применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья: /подпись/ А.М. Зезюн

Копия верна.

Судья А.М. Зезюн

Секретарь: Т.Е. Опенкина

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал хранится в деле № 2-2286/2018 в Октябрьском районном суде г.Томска.