Апелляционное определение № 33-11296/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья: ФИО Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-07


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 01 апреля 2026 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО,

единолично без проведения судебного заседания рассмотрев гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ФИО, ФИО в лице законного представителя ФИО, о признании права пользования жилым помещением прекращенным, снятии с регистрационного учета, выселении, взыскании денежных средств, судебных расходов, по встречному исковому заявлению ФИО, действующей в своих интересах и в интересах ФИО, о вселении в жилое помещение,

по частной жалобе ФИО на определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г.,

установил:

Решением Мытищинского городского суда от <данные изъяты> исковые требования ФИО к ФИО, ФИО в лице законного представителя ФИО, о признании права пользования жилым помещением прекращенным, снятии с регистрационного учета, выселении, взыскании денежных средств, судебных расходов – удовлетворены частично,

Право пользования жилым помещением ФИО, несовершеннолетней ФИО по адресу: <данные изъяты> признано прекращенным. Указано, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета ФИО, <данные изъяты> г.р. ФИО, <данные изъяты> г.р., по адресу: <данные изъяты>.

Взысканы с ФИО в пользу ФИО денежные средства в счет оплаты коммунальных услуг за период с декабря 2023 г. по апрель 2024 г. включительно в размере 28 431 руб. 74 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 19 047 руб. 62 коп., почтовые расходы в размере 59 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 269 руб. 84 коп.

В остальной части исковых требований ФИО к ФИО, несовершеннолетней ФИО в лице законного представителя ФИО – отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО, действующей в своих интересах и в интересах ФИО, о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено в части признания прекращения права пользования несовершеннолетней ФИО жилым помещением, снятия ее с регистрационного учета по указанному адресу.

В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований ФИО отказано.

В остальной части решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> определение Московского областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Ответчика по первоначальному иску ФИО обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО судебных расходов за оплату услуг представителя, расходов по уплате госпошлины в размере 186 000 руб.

Определением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ФИО о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ФИО в пользу ФИО расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг в большем размере, а также расходов по уплате госпошлины отказано.

Об отмене указанного определения по доводам частной жалобы просит ФИО

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением дела ФИО понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 180000 руб. и госпошлина в размере 6000 руб. (3000 руб. в суде первой инстанции и 3000 руб. в суде апелляционной инстанции).

Частично удовлетворяя требования заявителя о взыскании расходов по оплате услуг представителя, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд счел возможным взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в общем размере 50 000 руб. 00 коп., посчитав данную сумму разумной с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема оказанной юридической помощи как на стадии судопроизводства в суде первой инстанции, так и в апелляционной и кассационной инстанциях.

При этом, учитывая, что в удовлетворении встречных исковых требований судом первой инстанции отказано в полном объеме, в указанной части решение суда не обжаловано и вступило в законную силу, суд первой инстанции отказал во взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп., уплаченной ФИО при его предъявлении.

В части требования заявителя о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп. при подаче апелляционной жалобы, суд исходил из того обстоятельства, что представленный платежный документ не содержит указания о назначении платежа, в связи с чем также отказал во взыскании указанных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98 и 100 ГПК РФ, ст. 111 и 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ), изложена в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Как следует из материалов дела, по итогам рассмотрения дела первой, апелляционной и кассационной инстанциями:

- взысканы с ФИО в пользу ФИО денежные средства в счет оплаты коммунальных услуг за период с декабря 2023г. по апрель 2024 включительно в размере 28 431 руб. 74 коп. Обращаясь в суд иском, в указанной части ФИО просил взыскать с ФИО компенсацию за уплаченные услуги ЖКУ за период с ноября 2023 года по октябрь 2024 года в размере 89 661 руб. 20 коп. Таким образом, исковые требования ФИО в данной части удовлетворены на 31,7 % (28431,74 х 100 / 89661,2).

- неимущественные требования ФИО удовлетворены частично, признан утратившим право пользования и снят с регистрационного учета один из двух ответчиков по первоначальному иску, в удовлетворении требований о выселении отказано к обоим ответчикам, так как в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что ответчики в жилом помещении не проживают, выехали из него заблаговременно до предъявления настоящего иска в судебном порядке, в связи с чем имеются основания полагать, что данные требования удовлетворены на 25 % (50 % от первых требований и 100 % от вторых требований).

- в удовлетворении встречных исковых требований ФИО, действующей в своих интересах и в интересах ФИО, о вселении в жилое помещение – отказано (то есть отказано в 100 % встречных требований).

Таким образом, ФИО в удовлетворении ее встречных исковых требований отказано в полном объеме, имущественные требования ФИО удовлетворены на 31,7 %, неимущественные – на 25%.

Таким образом, учитывая итог рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами частной жалобы о том, что при взыскании судебных расходов следует исходить из того, что по первой инстанции подлежит взысканию половина затрат ФИО – а по второй и третьей – полностью, так как следует исходить из того, правомерными, либо неправомерными признаны требования каждой стороны по итогам рассмотрения дела, а не исходя из итогов по каждой инстанции в отдельности.

В этой связи, учитывая итоги рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции считает взысканную с ФИО в пользу ФИО денежную сумму в счет оплаты юридических услуг в общем размере 50000 руб. разумной с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема оказанной юридической помощи.

При этом учитывается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая требования ФИО о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 руб., оплаченных ею при подаче искового заявления и апелляционной жалобы, и принятых судом в качестве надлежащей оплаты госпошлины, суд апелляционной инстанции, с учетом итогов рассмотрения дела, приходит к выводу о частичном взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 3000 руб.

Таким образом, с ФИО в пользу ФИО подлежат взыскании судебные расходы в размере 53000 руб, из которых 50000 руб. - расходы на оплату юридических услуг, 3000 руб. – расходы на оплату государственной пошлины, в связи с чем определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО, <данные изъяты> г.р. (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО, <данные изъяты> г.р. (паспорт <данные изъяты>) судебные расходы в размере 53000 руб, из которых 50000 руб. - расходы на оплату юридических услуг, 3000 руб. – расходы на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявления – отказать.

Судья