Постановление № 1-343/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 1-343/2019

К делу № 1-343/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ФИО1, Краснодарского края, 25 декабря 2019 года

Ул. Коммунистическая, 197

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Мануиловой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Георгиевой Н.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Красноармейского района Минченко А.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

адвоката подсудимого ФИО3, предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ он в период времени с 12 часов 00 минут по 13 часов 00 минут находился на <адрес>, где обнаружил <адрес> вещи, находящиеся без присмотра, после чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя который ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут по 13 часов 00 минут, действуя умышлено, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая этого, находясь <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно из кармана куртки, находившейся на дереве, расположенном в лесопосадке, похитил сотовый телефон «<данные изъяты>» <данные изъяты>, стоимостью 10600 рублей, на экране которого имелось защитное стекло стоимостью 560 рублей, в чехле-книжке стоимостью 700 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 11 860 рублей. После чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению.

В подготовительной части судебного заседания от потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявления о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО2 за примирением сторон, материальный ущерб ей полностью подсудимым возмещен, претензий к подсудимому потерпевшая не имеет.

Подсудимый ФИО2 в подготовительной части судебного заседания выразил своё согласие на прекращение производства по делу, в связи с примирением, вину признаёт, ущерб возмещён.

Защитник подсудимого ФИО3 не возражал против прекращения производства по делу в связи с примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель старший помощник прокурора Красноармейского района Минченко А.В. в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу в связи с примирением с потерпевшей.

Заслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что Потерпевший №1 обратилась к суду с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением, причиненный материальный ущерб ей полностью подсудимым возмещен, претензий к подсудимому потерпевшая не имеет.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, ранее не судим, причинённый материальный ущерб возместил, претензий потерпевшая к нему не имеет.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным уголовное дело в отношении него прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО4 – подписка о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток через Красноармейский районный суд.

Судья

Красноармейского районного суда Мануилова Е.С.