Решение № 2-1980/2019 2-4/2020 2-4/2020(2-1980/2019;)~М-1648/2019 М-1648/2019 от 16 февраля 2020 г. по делу № 2-1980/2019

Дело № 2-4/2020

УИД 33RS0011-01-2019-002627-73


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 17 февраля 2020 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего Кузнецовой Е.Ю., при секретаре Тихомировой О.В., представителя истца (ответчика) ФИО1 и третьего лица ФИО2 – адвоката Кашицына Д.В., ответчика (истца) ФИО3, его представителя адвоката Руссу Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и возложении обязанности вернуть транспортное средство, и по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО4 ичу о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, признании права собственности на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, с учетом уточнения от <дата>, о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак <№>, идентификационный номер (<№>, черного цвета, 2011 года выпуска, заключенного между ФИО3 и ФИО1; обязании ФИО3 возвратить ФИО1 указанный автомобиль.

В процессе рассмотрения дела по существу ФИО1 пояснила, что на основании договора купли-продажи от <дата> она является собственником автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак <№> идентификационный номер <№>, черного цвета, 2011 года выпуска. Указанный автомобиль приобретался на её денежные средства при следующих обстоятельствах. В 2016 году она решила приобрести автомобиль для семьи своей дочери ФИО2 Подходящий автомобиль был найден в г. Москва по объявлению, размещенному на сайте «Авито» в сети «Интернет». С целью приобретения автомобиля она дала своему зятю ФИО3 денежные средства в размере 790 000 руб., который перевез автомобиль из <адрес> в <адрес>, и передал ей все необходимые документы для постановки транспортного средства на учет в органах ГИБДД, в том числе договор купли-продажи, подписанный <дата> продавцом автомобиля - ФИО4 Спустя неделю после приобретения была произведена государственная регистрация автомобиля на её имя. Данным автомобилем по устной договоренности пользовался ответчик, так как являлся супругом её дочери ФИО2 <дата> брак между ФИО3 и ФИО2 прекращен. Впоследствии ей стало известно, что ответчик без её ведома переоформил право собственности на указанный автомобиль на себя, подделав её подпись в договоре купли-продажи автомобиля от <дата>. Паспорт транспортного средства и договор купли-продажи от <дата> постоянно находились в автомобиле и в распоряжении ответчика. Она никаких договоров купли-продажи с ответчиком не заключала, её волеизъявление на продажу данного автомобиля отсутствовало. В связи с этим просила признать недействительным договор купли-продажи автомобиля, заключенного <дата> между ней и ФИО3, а также обязать ответчика вернуть ей автомобиль.

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО4, с учетом уточнения от <дата>, который поддержал в судебном заседании, о признании недействительным договора купли-продажи этого же автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак <№>, идентификационный номер <№>, черного цвета, 2011 года выпуска, заключенного <дата> между ФИО1 и ФИО4, признании за ним права собственности на указанный автомобиль.

В обоснование указал, что <дата> он приобрел указанный автомобиль в г. Москве у ФИО4 за 790000 руб. Сделка по приобретению автомобиля была оформлена путем заключения между ним и продавцом ФИО4 договора купли-продажи от <дата> в простой письменной форме. В соответствии с договором ФИО4 передал ему автомобиль, ключи и документы. Оплата автомобиля производилась им за счет денежных средств, нажитых в браке с его бывшей супругой ФИО2, из которых 616700 руб. – заемные денежные средства, предоставленные по кредитному договору ПАО «ВТБ», оставшаяся часть имелась в наличии у супругов. Сначала он планировал оформить автомобиль на своё имя в органах ГИБДД, однако в дальнейшем, по той причине, что он стоял в очереди в Администрации Ковровского района на получение социальной субсидии на приобретение жилья в рамках государственной социальной программы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище», условием получения которой явилось отсутствие у семьи автотранспортных средств, было решено по устной договоренности оформить автомобиль на мать его супруги - ФИО1 С этой целью ФИО1 изготовила другой вариант договора купли-продажи от <дата> в единственном экземпляре, в котором продавцом значился ФИО4, а покупателем ФИО1 <дата> ФИО1 зарегистрировала автомобиль на свое имя на основании договора купли-продажи от <дата>, тогда как фактически к моменту подписания указанного договора ФИО1 автомобиль продавцу ФИО4 уже не принадлежал, так как был им продан ФИО3, который, в силу ранее заключенного договора купли-продажи от <дата>, предавал ФИО4 денежные средства, взамен получив автомобиль. В связи с этим полагает, что договор купли-продажи автомобиля от <дата>, заключенный между ФИО4 и ФИО1, является ничтожным на основании ст. 168 ГК РФ, как не соответствующий требованиям закона, поскольку ФИО4 уже не являлся собственником данного автомобиля, следовательно, не имел права его продавать. С момента приобретения автомобиль находился в его владении, за период с 2016 по 2019 годы он являлся страхователем гражданской ответственности по Закону об ОСАГО, уплачивал налоги, штрафы за нарушение ПДД. ФИО1, не имеющая права управления транспортным средством, владельцем спорного автомобиля никогда не являлась. Поскольку основанием возникновения права собственности ФИО1 является ничтожная сделка, она не вправе оспаривать сделку от <дата> по отчуждению автомобиля в его собственность и требовать возврата автомобиля. При этом пояснил, что после прекращения брака с ФИО2 между ним, его бывшей супругой и тещей существовала устная договоренность о том, что он дарит своей несовершеннолетней дочери Корчагиной Арине принадлежащую ему 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, взамен на то, что спорный автомобиль перейдет в его единоличную собственность. С этой целью <дата> между ним и ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней Корчагиной Арины, был заключен договор дарения доли в квартире. В этот же день он передал ФИО2 составленный им проект договора купли-продажи спорного автомобиля между ФИО1 как продавцом, и им как покупателем, который ФИО2 вернула ему с подписью ФИО1

В судебное заседание истец (ответчик) ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и мете судебного заседания путем СМС- извещения, направила в суд своего представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью. Ранее участвуя в судебном заседании, на удовлетворении иска настаивала.

Третье лицо на стороне ФИО1 - ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее участвуя в судебном заседании, пояснила, что спорный автомобиль приобретался на денежные средства её матери ФИО1 для того, чтобы им пользовалась семья К-ных. Денежные средства, полученные ФИО3 по кредитному договору с ПАО «ВТБ», были потрачены не на приобретение спорного автомобиля, а на приобретение детской мебели, ремонт квартиры, поездку на море. Она и ФИО3 действительно стояли на очереди в целях получения субсидии на приобретение жилья по программе «Молодая семья», однако условия данной программы не предусматривали в качестве основания для получения субсидии отсутствие в собственности семьи транспортных средств. Договоренности о том, что автомобиль должен перейти в собственность ФИО3, не имелось, договор купли-продажи спорного автомобиля между ФИО1 и ФИО3 она ФИО1 для подписи не передавала, о данном договоре ей стало известно уже после того, как ФИО3 зарегистрировал право собственности на автомобиль на своё имя. В связи с этим просила иск ФИО1 удовлетворить, в иске ФИО3 отказать.

В судебном заседании представитель истца (ответчика) ФИО1, представитель третьего лица ФИО2 - адвокат Кашицын Д.В. иск ФИО1 поддержал, иск ФИО3 полагал необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Заявил об истечении срока исковой давности по требованиям ФИО3 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля от <дата>, заключенного между ФИО1 и ФИО4, полагал, что ФИО3, заявляя указанный иск, злоупотребляет правом. Также указал, что в договоре купли-продажи автомобиля от <дата>, в котором покупателем указан ФИО3, в качестве продавца указан ФИО6, а не ФИО4

Представитель ответчика (истца) ФИО3 адвокат Руссу Н.Н. просила удовлетворить иск ФИО3 по изложенным в нем основаниям, в иске ФИО1 отказать. Не согласилась с доводами представителя ФИО1 об истечении срока исковой давности по требованию об оспаривании договора купли-продажи автомобиля от <дата>, заключенного между ФИО1 и ФИО3, поскольку в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по данному требованию для ФИО3, не являвшегося стороной оспариваемой сделки, составляет три года со дня, когда он должен был узнать о начале её исполнения, однако исполнение данной сделки между ФИО4 и ФИО1 не началось до настоящего времени. Указанную в договоре купли-продажи автомобиля от <дата> с ФИО3 фамилию продавца «Байдарков» просила признать опиской.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания путем СМС – извещения, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее участвуя в судебном заседании, пояснил, что договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <№>, он заключал <дата> с ФИО3, денежные средства за автомобиль ему так же передавал ФИО3 Он, в свою очередь, при заключении договора купли-продажи передал ФИО3 комплект ключей от автомобиля, паспорт транспортного средства, страховой полис, иные документы. ФИО1 он не знает, договор купли-продажи спорного автомобиля с ней не подписывал. Допускает, что мог подписать так же пустой бланк договора купли-продажи и передать его ФИО3 Подписывал ли он иные экземпляры договора купли-продажи спорного автомобиля, не помнит.

С учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав стороны, их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного между ФИО4 и ФИО1, последняя являлась собственником автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак <№> идентификационный номер <№>, черного цвета, 2011 года выпуска.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из позиций сторон, на истице лежит обязанность доказать, что она является собственником автомобиля, и что этот автомобиль находится во владении ответчика.

В свою очередь ответчик обязан был доказать наличие у него законных оснований владения спорным имуществом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истица представила суду договор купли-продажи от <дата>, которым подтверждается факт приобретения ею в собственность спорного автомобиля, а также сведения о регистрации данного автомобиля на свое имя в органах ГИБДД, что подтверждает выполнение ею правомочий собственника транспортного средства. В паспорте транспортного средства <дата> сделана отметка о том, что собственником автомобиля является ФИО1

ФИО3 заявил о ничтожности договора купли-продажи от <дата> в силу положений п. 2 ст. 168 ГК РФ, указав в обоснование, что фактически автомобиль у бывшего собственника ФИО4 он покупал сам и на свои деньги, а ФИО1 договор купли-продажи с ФИО4 не подписывала. На момент оформления ФИО1 договора купли -продажи спорного автомобиля от <дата> его собственником уже являлся не ФИО4, указанный в нем в качестве собственника, а ФИО3

Вместе с тем, ФИО1 заявлено об истечении срока исковой давности по указанным требованиям.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствие с п. 2 ст. 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Сам факт обращения ФИО1 в органы ГИБДД за регистрацией автомобиля, процедура которой предусматривает предоставление автомобиля для осмотра в силу п. 32.3. «Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним», утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013 N 605, передача ей соответствующих документов, что позволило ей зарегистрировать автомобиль на свое имя, подтверждает, что предмет купли-продажи истице был фактически передан, и свидетельствует о возникновении у нее в силу положений п. 1 ст. 223 ГК РФ права собственности на автомобиль.

То обстоятельство, что ФИО1 лично не присутствовала при приобретении автомобиля, не свидетельствует о недействительности договора купли-продажи.

Согласно ст. 158 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ допускается заключение договора в письменной форме как путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, ФИО4 имел цель отчуждения автомобиля и получения за него денежных средств. Личность покупателя в таких случаях для продавца значения не имеет, денежные средства за автомобиль продавцом получены. Самим ФИО4 договор купли-продажи автомобиля от <дата>, покупателем в котором указана ФИО1, не оспорен.

Факт внесения оплаты за приобретаемый стороной по сделке (покупателем) товар иным лицом, на что ссылается ФИО3, не свидетельствует о недействительности договора купли продажи. Факт внесения лицом опалы за покупателя по сделке порождает иные правоотношения между таким лицом и покупателем.

Из пояснений ФИО3 следует, что ему с самого начала было известно о том, что право собственности на автомобиль будет зарегистрировано за ФИО1

В материалы дела им также представлены Сведения об обязательном страховании гражданской ответственности спорного транспортного средства по договору обязательного страхования серии ЕЕЕ <№>, заключенному на срок с <дата> по <дата>, в котором страхователем указан ФИО3, а страхователем – ФИО1

Таким образом, о начале исполнения договора купли-продажи от <дата>, заключенного между ФИО1 и ФИО4, ФИО3 должен был узнать не позднее <дата>.

Следовательно, срок исковой давности по требованиям о признании ничтожным договора купли-продажи автомобиля истек <дата>, когда как с указанным иском ФИО3 обратился в суд <дата>.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Заявляя о нарушении своих прав оспариваемым договором купли-продажи, ФИО3 ссылался на то, что автомобиль приобрел он, но намеренно создал условия для формального оформления сделки на ФИО1 в целях получения субсидии на приобретение жилого помещения.

Таким образом, ФИО3 обосновывает свои действия откровенно противоправными целями, действиями в обход закона, что свидетельствует о его недобросовестном поведении.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Сторонами по делу не оспаривается, что непосредственно у продавца ФИО4 спорный автомобиль забирал ФИО3, передав ему денежные средства.

Вместе с тем, первоначально позиция ФИО3 по делу сводилась к тому, что ФИО1 сама изготовила договор купли-продажи от <дата>, в котором в качестве продавца значился ФИО4, а в качестве покупателя – сама ФИО1, подписи продавца и покупателя в договоре от имени ФИО7 была выполнена ею, а подпись ФИО4 – другим лицом, возможно, самой ФИО1

Однако, в судебном заседании, состоявшемся <дата>, ФИО4 не смог однозначно сказать, что подпись в данном договоре принадлежит не ему, и допустил, что мог подписать пустой бланк договора.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО8 от <дата><№>.1, подпись от имени ФИО4 в договоре купли-продажи автомобиля от <дата>, заключенного между ФИО4 и ФИО1, выполнена самим ФИО4

Не доверять указанному заключению эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется. Сторонами выводы данного экспертного заключения не оспорены, доказательств, свидетельствующих о неправильности выводов заключения, не представлено.

Указанные обстоятельства в их совокупности подтверждают пояснения ФИО1 о том, что договор купли-продажи от <дата> с подписью ФИО4 ей передал ФИО3, поскольку сама ФИО1 продавца ФИО4 не видела и иным способом получить оригинал документа с его подписью не могла.

При этом, ФИО3, полагающий себя законным собственником спорного автомобиля, длительное время за защитой своих прав не обращался, оригиналом договора от <дата>, в котором в качестве покупателя спорного автомобиля он указан, не располагал (оригинал договора представил в суд лишь продавец ФИО4), действий по исправлению неверно указанной в данном договоре фамилии продавца – «Байдарков» вместо «Байдраков», в целях регистрации своего права собственности на автомобиль, не предпринимал, на основании данного договора автомобиль на учет на свое имя не ставил, впоследствии переоформил автомобиль на себя на основании договора купли-продажи от <дата>, который ФИО1 не пописывала, и денежные средства по которому им ФИО1 передавались.

Таким образом, ФИО3 с самого начала знал об оспариваемой сделке и своими последовательными действиями способствовал оформлению договора купли-продажи на ФИО1, тем самым, признавая ее законным собственником данного автомобиля.

То обстоятельство, что он пользовался автомобилем с момента его приобретения, не имеет правового значения, поскольку в силу ст. 209 ГК РФ ФИО1, являясь собственником автомобиля, вправе была передать право владения, пользования и распоряжения автомобилем иному лицу.

При этом, внесение ФИО3, пользовавшимся данным автомобилем, платы за страхование своей гражданской ответственности при управлении им, штрафов за нарушение Правил дорожного движения РФ, не противоречит нормам действующего законодательства, и не умаляет права собственности на автомобиль ФИО1

Кроме того, доводы ответчика о том, что автомобиль был оформлен на ФИО1 в целях получения жилищной субсидии, не подтверждаются материалами дела.

В процессе рассмотрения дела по существу сторонами не оспаривалось, что в период с 2012 по 2017 годы семья ФИО9 являлась участником подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище», в рамках которой в 2017 году она получила социальную выплату на приобретение жилого помещения, что также подтверждается справкой от <дата><№>, выданной МКУ «Центр развития сельского хозяйства, потребительского рынка и услуг» Ковровского района.

Постановлением Правительства РФ от 17 декабря 2010 года N 1050 утверждена федеральная целевая программа «Жилище» на 2011 - 2015 годы, включающая в себя подпрограмму «Обеспечение жильем молодых семей». Приложением N 3 к подпрограмме являются Правила предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение (строительство) жилья и их использования (далее – Правила).

Задачами подпрограммы являются предоставление молодым семьям - участникам подпрограммы социальных выплат на приобретение жилья экономкласса или строительство индивидуального жилого дома экономкласса; создание условий для привлечения молодыми семьями собственных средств, дополнительных финансовых средств кредитных и других организаций, предоставляющих кредиты и займы, в том числе ипотечных жилищных кредитов, для приобретения жилого помещения или строительства индивидуального жилого дома.

Согласно п. 6 Правил (в редакции, действовавшей в 2012 году) участником подпрограммы может быть молодая семья, в том числе неполная молодая семья, состоящая из одного молодого родителя и одного и более детей, соответствующая следующим условиям: возраст каждого из супругов либо одного родителя в неполной семье на день принятия органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации решения о включении молодой семьи - участницы подпрограммы в список претендентов на получение социальной выплаты в планируемом году не превышает 35 лет; семья признана нуждающейся в жилом помещении в соответствии с пунктом 7 Правил; наличие у семьи доходов, позволяющих получить кредит, либо иных денежных средств, достаточных для оплаты расчетной (средней) стоимости жилья в части, превышающей размер предоставляемой социальной выплаты.

Пунктом 8 Правил установлено, что порядок и условия признания молодой семьи, имеющей достаточные доходы, позволяющие получить кредит, либо иные денежные средства для оплаты расчетной (средней) стоимости жилья в части, превышающей размер предоставляемой социальной выплаты, устанавливаются органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В целях реализации подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011 - 2015 годы, Постановлением Губернатора Владимирской обл. от 19.04.2011 N 330 утвержден «Порядок признания молодых семей имеющими достаточные доходы для оплаты расчетной стоимости жилья в части, превышающей размер социальной выплаты» (приложение № 1 к Постановлению – далее Порядок).

Согласно п. 3 Порядка доходы либо иные денежные средства, достаточные для оплаты расчетной (средней) стоимости жилья в части, превышающей размер предоставляемой социальной выплаты, могут быть подтверждены молодой семьей на основании одного или нескольких из следующих документов, в том числе свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество (транспортное средство) супругов (супруга) и документа о рыночной стоимости данного имущества.

Следовательно, вопреки доводам ФИО3, участие в подпрограмме «Обеспечение жильем молодых семей» не обуславливалось отсутствием в собственности семьи какого-либо имущества, в том числе транспортных средств. Напротив, сведения о наличии такого имущества могли быть представлены заявителями в целях получения социальной выплаты на приобретение жилья.

Таким образом, иск ФИО3 к ФИО1 подлежит отклонению в полном объеме.

Заявляя требования о признании недействительным договора купли-продажи от <дата>, на основании которого зарегистрировано право собственности ФИО3 на спорный автомобиль, ФИО7 указывала, что данный договор она не пописывала, намерений отчуждать автомобиль ФИО3 не имела.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО8 от <дата><№>.1., подпись и расшифровка подписи от имени ФИО1 в договоре купли-продажи автомобиля от <дата>, заключенного между ФИО1 и ФИО3, выполнены не самой ФИО1, а другим лицом с подражанием её подписи.

Согласно п. 1, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 209 ГК РФ полномочия по владению, пользованию, распоряжению имуществом, в том числе путем его отчуждения в собственность иных лиц, принадлежат собственнику имущества.

В соответствии с п. 1,3 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Учитывая, что договор купли-продажи от <дата> ФИО1 не подписывала, денежные средства за автомобиль от ФИО3 не принимала, суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО1 волеизъявления на отчуждение спорного автомобиля ФИО3, в связи с чем договор от <дата> является недействительной (ничтожной) сделкой.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В процессе рассмотрения дела стороны не отрицали, что спорным автомобилем до настоящего времени пользуется ФИО3

Поскольку правовые основания для пользования данным автомобилем в отсутствие на то согласия собственника у ФИО3 отсутствуют, иск ФИО1 в части обязания ответчика вернуть ей данный автомобиль подлежит удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство представителя ФИО1 и ФИО2 адвоката Кашицына Д.В. об обращении к немедленному исполнению решения суда в части обязания ФИО3 возвратить автомобиль ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Поскольку принятое судом решение не относится к числу тех, которые в силу закона подлежат немедленному исполнению (ст. 211 ГПК РФ), то выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения (п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23).

В данном случае материалами дела не подтверждается наличие обстоятельств, которые в силу своей исключительности могут сделать невозможным исполнение судебного решения либо привести к значительному ущербу для взыскателя, что не позволяет суду принимать такое процессуальное решение как обращение решения к немедленному исполнению.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ФИО1 при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., в связи с чем расходы по ее оплате подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак <№>, идентификационный номер <№>, черного цвета, 2011 года выпуска, заключенный <дата> между ФИО3 и ФИО1.

Обязать ФИО3 возвратить ФИО1 автомобиль марки «<данные изъяты>, регистрационный знак <№> идентификационный номер (<№>, черного цвета, 2011 года выпуска.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак <№> идентификационный номер <№>, черного цвета, 2011 года выпуска, заключенного <дата> между ФИО1 и ФИО4 ичем, признании за ФИО3 право собственности на указанный автомобиль, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю.Кузнецова

Решение в окончательной форме принято судом 25 февраля 2020 года.