Решение № 2-433/2018 2-433/2018~М-435/2018 М-435/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-433/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 ноября 2018 года село Донское

Труновский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Щербина А.В.

при секретаре Шамановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, указав, что 18.06.2013 между <данные изъяты>» (ООО) и заемщиком ФИО3 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 119800 рублей на цели личного потребления.

Согласно условиям договора заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В нарушение условий договора, заемщиком договорные обязательства не исполнялись, в связи с чем по состоянию на 27.12.2017 образовалась просроченная ссудная задолженность в размере 231355,63 рублей, из которых: 72497,90 рублей - задолженность по просроченному основному долгу; 9038,08 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом, 9425,86 рублей - задолженность по процентам на просроченный основной долг; 140393,78 рублей - задолженность по штрафам.

<данные изъяты> (ООО) по договору уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ уступил цессионарию <данные изъяты> в полном объеме права (требования) Банка в отношении уплаты Заемщиками денежных средств по Кредитным договорам, в том числе право (требование) к заемщику ФИО3

01.02.2018 <данные изъяты>» передало (уступило) в полном объеме права требования, вытекающие из поименованного выше кредитного договора, ФИО1 по договору уступки права (требования) №.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по указанному кредитному договору, заключенному между <данные изъяты>) и ФИО3, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 231355,63 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2, его представитель не явились, в исковом заявлении содержится просьба рассмотреть дело в их отсутствие. О времени и месте судебного заседания истец уведомлен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, применить срок исковой давности и отказать в иске.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «<данные изъяты>ООО) в судебное заседание также не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым в иске отказать по следующим основаниям.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п.п. 24, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из материалов дела следует, что по условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и ФИО3, Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 119800 рублей на срок 18 месяцев, погашение кредита должно было производиться ежемесячно равными платежами, срок исполнения заемщиком обязательства по внесению последнего платежа по договору – 18.12.2014.

Соответственно, срок исковой давности истек 18.12.2017.

Истец обратился в суд с иском только 10.09.2018, то есть за пределами срока исковой давности.

13.07.2018 мировым судьей судебного участка № 2 Труновского района Ставропольского края был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ФИО2 с ФИО3 задолженности по указанному выше кредитному договору в размере 231355,63 рублей.

06.08.2018 данный судебный приказ был отменен мировым судьей в связи с поступлением от ответчика возражений относительно его исполнения.

Как видно, с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился также за пределами срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Труновский районный суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме – с 7 ноября 2018 года.

Судья А.В. Щербин