Решение № 2-1165/2017 2-1165/2017~М-20/2017 М-20/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 2-1165/2017

Решение

Именем Российской федерации

06 апреля 2017 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

при секретаре Климовой Т.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> к ФИО1, третье лицо арбитражный управляющий ФИО2 о взыскании убытков,

У с т а н о в и л:

Инспекция Федеральной налоговой службы по <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с <дата> по <дата> ФИО1 являлся генеральным <...> ООО «<...>. В указанный период образовалась задолженность по обязательным налоговым платежам, которая была выявлена налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки и решением налогового органа от <дата><номер> ООО «<...>» (далее ООО «<...>») привлечено к налоговой ответственности в размере <...> руб. Учитывая, что долг организации составлял более <...> руб., а просрочка оплаты превысила 3 месяца, это явилось правовым основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности организации. С заявлением о признании ООО «<...>» несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд <адрес> ИФНС России по <адрес> обратилась <дата>. Определением Арбитражного суда Московской области от <дата> по делу № <номер> требования уполномоченного органа признаны судом обоснованными, а в отношении ООО «<...>» введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредитора – ИФНС России по <адрес> в размере <...> руб. Временным управляющим был назначен ФИО2 с ежемесячным вознаграждением <...> руб. Решением Арбитражного суда Московской области от <дата> ООО «<...>» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Определением Арбитражного суда Московской области от <дата> конкурсное производство в отношении ООО «<...>» завершено, при этом было взыскано в пользу арбитражного управляющего ФИО2 сумма вознаграждения и расходов по проведению процедуры банкротства в размере <...> руб. Платежным поручением <номер> от <дата> ИФНС перечислила на счет лица, являвшегося арбитражным управляющим, вознаграждение в указанной сумме.

Ссылаясь на положения статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" истец просил взыскать с ФИО1, являвшегося руководителем ООО "<...>", названную сумму в качестве убытков.

В судебном заседании представитель истца ИФНС по <адрес> по доверенности ФИО3 (л.д.47) поддержал исковые требования по основаниям, изложенным письменно (л.д.76-81).

Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 (л.д.50) возражали в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.160-165,187-189).

Третье лицо арбитражный управляющий ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д.186).

Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что с <дата> по <дата> ФИО1 являлся генеральным директором ООО «<...>» (л.д.38-39).

В указанный период образовалась задолженность по обязательным налоговым платежам, которая была выявлена налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки.

В связи с невозможностью исполнения должником обязанности по уплате налоговых платежей из-за недостаточности у ООО «<...>» денежных средств, в отношении него Арбитражным судом <адрес> по заявлению налогового органа было возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> делу № <номер> в отношении ООО "<...>" была введена процедура наблюдения. Временным управляющим была назначен ФИО2, которому утверждено вознаграждение в размере <...> руб. ежемесячно за счет средств должника, требование ИФНС России по <адрес> по налогам в сумме <...> руб. включено третью очередь реестра требований кредиторов (л.д. 176-177).

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> ООО «<...>» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (л.д.178-179).

Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № <номер> конкурсное производство в отношении ООО «<...>» завершено, при этом с ИФНС России по <адрес> было взыскано в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждение и расходы по проведению процедуры банкротства в размере <...> руб. (л.д.35-37).

Платежным поручением <номер> от <дата> ИФНС России по <адрес> на счет ФИО2 в счет оплаты вознаграждения за проведение процедуры банкротства должника перечислены денежные средства в указанной сумме (л.д.9).

Обращаясь в суд с иском к ФИО1, истец ссылался на то, что вследствие необращения ответчика в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО "<...>" с таким заявлением была вынуждена обратиться Инспекция Федеральной налоговой службы по <адрес>, которая вместо должника понесла расходы в виде выплаты вознаграждения арбитражному управляющему за проведение процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 г. N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" (ред. от 20.01.2016) Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Согласно пункту 2 утвержденного этим Постановлением Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного листа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника банкротом должно быть направлено в арбитражный суд в 5-дневный срок со дня принятия решения о его направлении.

Таким образом, при наличии указанных обстоятельств обращение в арбитражный суд является не только правом, но и обязанностью соответствующей инспекции федеральной налоговой службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, в связи с обращением в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО "<...>" государством, в лице ИФНС по <адрес>, понесены расходы в виде суммы, взысканной с нее определением арбитражного суда на возмещение вознаграждения арбитражного управляющего.

Взыскание указанной суммы с заявителя по делу о банкротстве предусмотрено статьей 59 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 ГК РФ.

В судебном заседании ответчик и его представитель ссылались на то, что указанные расходы не являются обязательствами ответчика и на недоказанность того, что у ФИО1 имелись основания для обращения в суд с заявлением о несостоятельности ООО "<...>".

Суд не соглашается с данными доводами по следующим основаниям.

Как указано выше, обращаясь в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков, ИФНС по <адрес> ссылалась на положения пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве, согласно которому в случае нарушения руководителем должника или иными указанными в этой норме лицами положений данного Федерального закона они обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

По утверждениям истца, ФИО1 нарушил положения статьи 9 Закона о банкротстве, согласно которой руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, а также в иных случаях, предусмотренных этим Законом (пункт 1). Заявление должника в таких случаях должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2).

С учетом изложенного, предметом доказывания по настоящему спору является наличие в период возникновения задолженности у ООО "<...>" обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 указанного выше Федерального закона, обязывающие ФИО1, как руководителя ООО "<...>", обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 и пунктом 2 статьи 38 Закона о банкротстве в заявлении должника должны быть указаны сведения об имеющемся имуществе должника, в том числе о денежных средствах, и о дебиторской задолженности, к заявлению должника прилагаются, в частности бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату, отчет о стоимости такого имущества должника, подготовленный оценщиком, при наличии такого отчета.

Таким образом, принятие арбитражным судом заявления должника и проведение по нему процедуры банкротства возможны лишь при наличии у должника средств, достаточных для проведения процедуры банкротства.

С учетом изложенного, в предмет проверки юридически значимых необходимо включить обстоятельства, связанные с тем, имелись ли у должника на момент возникновения у его руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) средства, достаточные для проведения процедуры банкротства по заявлению самого должника.

При этом убытки, понесенные заявителем по делу о банкротстве в связи со взысканием с него арбитражным судом расходов на вознаграждение арбитражного управляющего, могут быть взысканы с руководителя должника, признанного банкротом, в том случае, когда он имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве) и не сделал этого.

Так, решением от <дата><номер>, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки, ООО «<...>» было привлечено к налоговой ответственности в размере <...>., в том числе, <...> руб. – налог на прибыль, <...> руб. – недоимка по уплате налога на добавленную стоимость (НДС), <...> руб. – пени, <...> руб. – штрафные санкции.

Не согласившись с указанным решением, ООО «<...>» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с заявлением к ИФНС по <адрес> о признании недействительным решения от <дата><номер> о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № <номер> заявленные требования ООО «<...>» были удовлетворены частично. Суд решил: признать недействительным решение ИФНС по <адрес> о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от <дата><номер> в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме <...> руб., налога на добавленную стоимость в сумме <...>,46 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафа, наложенного в соответствии с положениями ст.122 НК РФ, штрафа, наложенного в соответствии с положениями ст.126 НК РФ в сумме <...> руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ООО «БИСК» отказано. Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от <дата> решение Арбитражного апелляционного суда Московской области от <дата> оставлено без изменения (л.д.83-154).

Оценив указанное Постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда в совокупности с другими представленными доказательствами, суд приходит к выводу о том, ответчик ФИО1, являясь руководителем ООО "<...> с <дата> и располагая сведениями о невозможности погашения образовавшейся задолженности по обязательным платежам, не исполнил возложенную на него обязанность по обращению в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Несмотря на наличие неисполненного в течение трех месяцев требования об уплате возникшей задолженности в последующем руководитель ООО "<...>" в течение месяца не обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, тогда как должен был это сделать.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства нашел свое доказательственное подтверждение факт наличия у ООО «<...>» достаточных средств для проведения процедуры банкротства как в период возникновения у ФИО1 обязанности обратиться с заявлением в суд о несостоятельности организации, так и в период признания ее несостоятельности судом. Данное обстоятельство подтверждается отчетом арбитражного управляющего от <дата>, в котором указана балансовая стоимость имущества должника в размере <...> тыс. руб., а также решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> (л.д.220-243).На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 виновен в возникновении у ИФНС расходов, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, поэтому обязан возместить истцу убытки.

В силу положений ст. 98, 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой при подаче искового заявления налоговый орган был освобожден, и требования которой удовлетворены, подлежит взысканию с ответчика, определенном в соответствии пп. 3 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.15 ГК РФ, Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст.56,98,103,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> убытки в сумме 550124,91 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Раменского муниципального района госпошлину в сумме 8701,25 руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья