Решение № 2-1841/2023 2-1841/2023~М-163/2023 М-163/2023 от 28 июня 2023 г. по делу № 2-1841/2023

Дело №

№

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Балашиха Московской области

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи ФИО13

при помощнике ФИО5,

с участием истца ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам ФИО3, ФИО1, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО7, и автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении вышеуказанного ДТП является ФИО3, который не учел особенности и состояние транспортного средства, метеорологические условия, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №. Риск гражданской ответственности виновника ДТП на момент ДТП застрахован не был. В связи с причинением технических повреждений автомобилю в результате указанного ДТП, истцу был причинен материальный ущерб. Согласно экспертному исследованию ИП ФИО8 №Б-22 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, составляет без учета износа заменяемых деталей 278 461 руб. 77 коп., при этом услуги независимого эксперта составили 8 500 руб. Ответчики вызывались на осмотр транспортного средства телеграммами, однако не явились. Расходы по отправке телеграмм ответчикам составили 1264 руб. 73 коп. Собственник транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, ФИО1, который в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» допустил ФИО3 к управлению транспортным средством <данные изъяты>, без полиса ОСАГО, также несет ответственность за вред, причиненный ФИО9 при управлении транспортным средством <данные изъяты>, г/н №. Таким образом, истец считает, что с ответчика ФИО3, который является непосредственным причинителем вреда, и риск гражданской ответственности которого на момент ДТП застрахован не был, а также с ответчика ФИО1, который является законным владельцем источника повышенной опасности транспортного средства <данные изъяты> г/н №, и который в нарушение Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застраховал принадлежащее ему транспортное средство и допустил ФИО9 к управлению транспортным средством <данные изъяты> г/н №, без полиса ОСАГО, подлежит взысканию сумма материального ущерба без учёта износа в размере 278 461 руб. 77 коп., в долевом порядке, с учетом установленной судом степени вины каждого ответчика. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО1, в долевом порядке, с учетом установленной судом степени вины каждого ответчика, денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 278 461 руб. 77 коп., судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: по оплате госпошлины в размере 5 985 рублей, по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 8500 рублей, почтовые расходы по отправке телеграмм в размере 1264 руб. 73 коп.

В судебное заседание истец явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, действовал через своего представителя по доверенности ФИО6, который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях, ссылаясь на то, что автомобиль был передан ФИО3 по договору аренды и, последний является надлежащим ответчиком по делу.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают, в числе иного, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом, что установлено ст. 12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.ст. 931, 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из положений ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин. по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО7, и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО2 на праве собственности.

Вина ФИО3 в ДТП установлена определением ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО3 управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, не учел особенности и состояние транспортного средства, метеорологические условия, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №

Риск гражданской ответственности ФИО3 на момент ДТП застрахован не был.

Указанные обстоятельства по делу не оспариваются и подтверждены материалами дела.

Представитель ответчика ФИО1 утверждает о том, что автомобиль <данные изъяты>, г/н №, в момент причинения вреда истцу находился во владении ФИО3 на основании совершенного в простой письменной форме договора № безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ представленного в дело.

Из указанного договора, а также акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 передал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, г/н №, ФИО3 на неопределенный срок (п. 6 Договора). Также из договора следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля на момент заключения договора застрахована по договору ОСАГО; если в период действия договора срок действия договора ОСАГО истекает, то ссудополучатель до окончания этого срока за свой счет заключает договор ОСАГО в Компании «Ингосстрах»; в течении трех рабочих дней с момента заключения договора ОСАГО ссудополучатель передает ссудодателю копию полиса ОСАГО ( п. 4 Договора).

Гражданская ответственность владельцев транспортного средства " <данные изъяты>, г/н №, на момент спорного ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», лицом, допущенным к управлению транспортным средством является ФИО1

ФИО3 к управлению транспортным средством в соответствии с договором ОСАГО не допускался.

Между тем, по смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Как следует из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

Сам по себе факт заключения договора безвозмездного пользования автомобилем, передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества на условиях договора и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке и, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств юридического владения источником повышенной опасности на момент ДТП, сам по себе факт управления ФИО3 транспортным средством не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО1 и именно с него подлежит взысканию в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП.

Требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов с ФИО3 удовлетворению не подлежат.

ДД.ММ.ГГГГ с целью оценки нанесенного ущерба истец заключил договор с ИП ФИО8 №Б-22 оказания услуг.

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному исследованию ИП ФИО8 №Б-22 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, составляет без учета износа заменяемых деталей 278 461 руб. 77 коп.

В связи с несогласием представителя ответчика ФИО1 со стоимостью восстановительного ремонта, определенной ИП ФИО8, в ходе рассмотрения дела на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза с целью определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Из выводов эксперта, изложенных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП без учета износа составляет 240000 руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, обоснованно, составлено при непосредственном изучении материалов дела, представленных судом эксперту, заключение не имеет противоречий, его выводы для суда представляются ясными и понятными. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым законом к его содержанию и существу. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает размер ущерба установленным в соответствии с выводами указанной выше судебной экспертизы.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает удовлетворить исковые требования в части и взыскать с ФИО1 в пользу истца ущерб в сумме 240000 руб.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истцом подтверждены понесенные расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления, оформленные в установленном порядке договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО11 и ФИО2, и распиской о передаче денежных средств по договору в размере 5000 руб., суд находит указанное требование подлежащим удовлетворению и взысканию с ответчика в полном объеме, то есть в сумме 5 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, выполненной в рамках договора №Б-22 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждаются чеком-ордером об оплате от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8500 руб. и также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5600 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению судебной экспертизы возложены на ответчика ФИО1

Согласно заявлению ООО Эксперты расходы по проведению экспертизы составили 39000 руб., ответчик оплату не произвел.

Учитывая, что на момент вынесения решения судебная экспертиза была проведена, однако ответчиком возложенная на него оплата экспертизы не произведена до настоящего времени, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ООО Эксперты расходы по экспертизе в размере 39000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 240000 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 8500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины 5600 руб.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3, требований о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и расходов по оплате государственной пошлины в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ООО «Эксперты» расходы на проведение экспертизы в размере 39000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Л. Кулакова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Л. Кулакова

КОПИЯ ВЕРНА

Решение не вступило в законную силу

Подлинник решения находится в материалах гр. дела №

в производстве Балашихинского городского суда

УИД №

Судья

Секретарь