Решение № 2-161/2025 2-6/2026 2-6/2026(2-161/2025;)~М-21/2025 М-21/2025 от 19 марта 2026 г. по делу № 2-161/2025

Копия

№
32RS0032-01-2025-000033-73


Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 марта 2026 года г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Изотовой Л.И.,

при секретаре Сверделко Ю.Н.,

с участием представителей:

ответчиков: администрации Унечского района – ФИО10,

ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» - ФИО4,

третьих лиц:

АО «Брянскавтодор» – ФИО6,

МО МВД России «Унечский» в лице Отделения ФИО5,

ГКУ Брянской области «Унечское лесничество» - ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Унечского района Брянской области, государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Брянской области» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. водитель ФИО8, управляя принадлежащим ФИО1 автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь на 1 км автодороги Брянск-Унеча, совершил наезд на упавшее непосредственно во время движения транспортного средства дерево в условиях снегопада и налипания мокрого снега.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ФИО1 обратился в ООО «Экспресс-Оценка».

Согласно экспертному заключению ООО «Экспресс-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта составила 283 200,00 рублей.

Просит суд, с учетом уточнений, взыскать с ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» причиненный ущерб в размере 283 200,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 15 000,00 рублей, представителя - 30 000,00 рублей, госпошлины - 9 496,00 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель - ФИО2, не явились. От истца и его представителя поступили ходатайства о рассмотрении дела без их участия, уточненные исковые требования к ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» поддержали в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика - администрации Унечского района – ФИО10 исковые требования не признал, поскольку данная автомобильная дорога находится в собственности ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области», считает, что администрация Унечского района не является надлежащим ответчиком по данному делу. Просил суд в исковых требованиях к администрации Унечского района отказать, представил письменные возражения.

В судебном заседании представитель ответчика – ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» - ФИО3, исковые требования не признала, суду пояснила, что автомобильная дорога «Брянск-Новозыбков-Унеча» действительно принадлежит ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» на праве оперативного управления и находится в его постоянном бессрочном пользовании, на основании приказа Управления имущественных отношений Брянской области № от 21.04.2021г., при этом, указала, что в целях реализации возложенных на ГКУ «УАД Брянской области» полномочий, которые заключаются в организации работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Брянской области, 12.01.2023г. между ГКУ «УАД Брянской области» и АО «Брянскавтодор» заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ по объекту «Содержание автомобильных дорог регионального значения и искусственных сооружений на них в Мглинском, Суражском и Унечском муниципальных районах Брянской области», согласно которому подрядные работы по содержанию дорог, включая автомобильную дорогу 2701 – Брянск-Новозыбков-Унеча, на которой произошло ДТП, производятся АО «Брянскавтодор». Кроме того, считает, что имевшее место ДТП произошло в результате форс-мажорных обстоятельств, поскольку упавшее дерево не являлось сухостоем или поврежденным, а упало в результате налипания мокрого снега.

В судебном заседании представитель третьего лица – АО «Брянскавтодор» - ФИО6 считает, что исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку упавшее дерево не являлось аварийным, было здоровым, а упало по причине неблагоприятных погодных условий. Также пояснила, что само по себе заключение между ГКУ «УАД Брянской области» и АО «Брянскавтодор» госконтракта на осуществление подрядных работ по содержанию дорог не свидетельствует о переходе к подрядчику всех обязанностей по содержанию автомобильной дороги, поскольку не освобождает такое учреждение от ответственности перед ее пользователями за неисполнение обязанности по осуществлению необходимого контроля за надлежащим исполнением подрядной организацией взятых на себя обязательств.

В судебном заседании представитель третьего лица - МО МВД России «Унечский» в лице Отделения ФИО5, считает, что имеются все законные основания для удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица - ГКУ Брянской области «Унечское лесничество» - ФИО11 показал суду, что несмотря на то, что упавшее дерево относится к лесному фонду, который контролируется ГКУ Брянской области «Унечское лесничество», данный участок лесополосы не находится в ведении и пользовании ГКУ Брянской области «Унечское лесничество».

В судебное заедание не явились представители третьих лиц: АО «Брянскавтодор», Правительства Брянской области, Управления имущественных отношений Брянской области, Департамента строительства Брянской области, третье лицо ФИО8, извещены надлежащим образом.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения истца и его представителя, представителей ответчиков и третьих лиц, допросив эксперта ФИО12, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Установлено, что 23.11.2024г. на 1 км автодороги «Брянск-Новозыбков-Унеча» Унечского района Брянской области произошло ДТП в результате падения дерева на движущийся автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Данным автомобилем управлял ФИО8, который совершил наезд на упавшее непосредственно во время движения дерево, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Факт того, что дерево упало непосредственно во время движения автомобиля, подтверждено определением <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.11.2024г., вынесенным старшим инспектором ИАЗ ГАИ МО «Унечский» капитаном полиции Свидетель №1, согласно которому состав административного правонарушения в действиях водителя ФИО8 отсутствует.

Из указанного определения следует, что автомобиль получил следующие повреждения: передний капот, лобовое стекло, передняя правая дверь, переднее правое крыло, левое заднее крыло, задний бампер с левой стороны.

Истец ФИО1 обратился в ООО «Экспресс-Оценка» в целях определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № ООО «Экспресс-Оценка» от 17.12.2024г. размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляет 110 600,00 рублей, без учета износа – 283 200,00 рублей.

Под убытками в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательным условием для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, в силу статьи 1064 ГК РФ является наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия), наступление вреда (возникновение убытков), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

При этом бремя доказывания наличия соответствующих обстоятельств возложено на лицо, требующее возмещения убытков.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее ФЗ "Об автомобильных дорогах") пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса (пункт 15 указанной статьи).

Придорожные полосы автомобильной дороги - территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги (пункт 16 указанной статьи).

Как следует из п. 1 ст. 25 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ границы полосы отвода автомобильной дороги определяются на основании документации по планировке территории.

Для автомобильных дорог, за исключением автомобильных дорог, расположенных в границах населенных пунктов, устанавливаются придорожные полосы. Ширина каждой придорожной полосы устанавливается в зависимости от класса и (или) автомобильных дорог с учетом перспектив их развития (статья 26 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 26 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ в зависимости от класса и (или) категории автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения с учетом перспектив их развития, за исключением автомобильных дорог, расположенных в границах населенных пунктов, ширина каждой придорожной полосы устанавливается от границы полосы отвода таких автомобильных дорог для автомобильных дорог третьей и четвертой категорий в размере 50 метров (п. 3 Порядка, утвержденного Постановлением Правительства Брянской области от 23.05.2016 N 263-п).

Постановлением Правительства Брянской области от 4 июня 2018 г. № 286-П «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Брянской области» утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения.

В соответствии с указанным нормативным актом, автомобильная дорога 2701-Брянск-Новозыбков-Унеча относится к четвертой технической категории и находится в оперативном управлении ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» в соответствии с законом Брянской области «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Брянской области» от 28.02.2023 г.

Как следует из материалов дела, при совместном выезде истца ФИО1, его представителя – ФИО2, представителей администрации Унечского района, АО «Брянскавтодор», ГКУ Брянской области «Унечское лесничество», на место происществия, установлено, что расстояние от оси проезжей части до ствола упавшего дерева составляет 13 м 70 см (акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из указанных данных, фактически упавшее дерево произрастало в придорожной полосе (то есть в переделах 50 метров от полосы отвода (п. 3 Порядка, утвержденного Постановлением Правительства Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ №-п)).

ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» (заказчиком) и АО «Брянскавтдор» (подрядчиком) заключен государственный контракт № на выполнение подрядных работ по объекту: «Содержание автомобильных дорог регионального значения и искусственных сооружений на них в Мглинском, Суражском и Унечском муниципальных районах Брянской области».

Согласно Приложению 4.1 к государственному контракту, автомобильная дорога 2701-Брянск-Новозыбков-Унеча, на которой произошло ДТП, входит в число обслуживаемых автомобильных дорог.

Ответчик утверждает, что заключив контракт, АО «Брянскавтодор» взяло на себя обязательство по содержанию автомобильной дороги Брянск-Новозыбков-Унеча, следовательно, оно должно нести ответственность по возмещению ущерба.

В соответствии с пунктами 1,4 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации, - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Согласно п. 3 ст. 214 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 299 ГК РФ предусмотрено, что право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно отзыву на исковое заявление Управления имущественных отношений Брянской области за исх. №-б/н от 07.04.2025г. спорный объект недвижимости – автомобильная дорога «Брянск-Новозыбков-Унеча» значится в реестре государственного имущества Брянской области. Данный объект находится на балансе в оперативном управлении ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области».

Как указывалось выше, из обстоятельств дела усматривается, что имущественный ущерб автомобилю истца был причинен ввиду падения на него дерева во время движения по трассе.

Согласно выписке из ЕГРН правообладателем земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (на котором располагалась упавшее дерево) является ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области».

В соответствии с п. 1.6 Устава ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» учреждение обеспечивает проведение на областном уровне государственной политики и осуществляет управление в сфере реформирования и функционирования дорожной отрасли.

Следовательно, ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» в силу возложенных на него обязанностей несет ответственность за безопасность и бесперебойность движения транспортных средств по областным автомобильным дорогам общего пользования, а также за обслуживание земельного участка.

Из материалов дела следует и не кем не оспаривается, что место расположения дерева, упавшего на транспортное средство, является зоной ответственности учреждения. При этом учреждение, как владелец дороги общего пользования регионального значения, обязано не только организовывать ремонт и содержание дороги, но и обеспечить соблюдение мер безопасности в придорожной полосе.

Согласно заключению эксперта ФГБОУ ВО «БГИТУ» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ состояние дерева (береза повислая), произраставшего по адресу: Брянская область, Унечский район, 1-й километр автодороги Брянск-Новозыбков-Унеча, на дату его падения – 23 ноября 2024 г. было удовлетворительным. Оно относилось к 1 категории санитарного состояния (здоровое). Анализ дерева показал, что обследованное дерево вывалилось с корнем в связи с налипанием мокрого снега. Определить состояние корневой системы у растущего дерева современными методами невозможно.

Опираясь на данное заключение, ответчик утверждает, что имевшее место ДТП произошло в результате форс-мажорных обстоятельств (непреодолимой силы), поскольку упавшее дерево не являлось сухостоем или поврежденным, а упало в результате налипания мокрого снега. Вместе с тем, суд отклоняет данные доводы, как необоснованные, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 данной статьи).

По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", пунктом 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к Приказу Министерства по чрезвычайным ситуациям России от 08 июля 2004 г. N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

В Руководящем документе РД 52.88.699-2008 "Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений", введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16 октября 2008 г. N 387, в пункте 5.1 и Приложении А, указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин, в частности к метеорологическому опасному явлению - очень сильный ветер, относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с.

Таким образом, ветер, скорость которого не превышает указанную величину, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации.

Согласно представленному в суд ответу МКУ «ЕДДС Унечского муниципального района» от ДД.ММ.ГГГГ № метеорологическая обстановка: ДД.ММ.ГГГГ на территории Брянской области облачно. Ночью осадки в виде дождя и мокрого снега. Ночью местами налипание мокрого снега, на дорогах гололедица. Ветер ночью южный 9-14 м/с, местами порывы 15-17 м/с. Температура воздуха ночью от -2оС до +3оС.

Согласно представленному ответу, в день падения дерева скорость ветра составляла менее 25 м/с, что меньше установленных вышеуказанными нормативными актами величин.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В рассматриваемом случае падение дерева не было вызвано неблагоприятными погодными условиями, а произошло ввиду несоблюдения учреждением обязательств по содержанию обслуживаемой автомобильной дороги, в том числе непроведения выборочных рубок деревьев.

При определении размера ущерба, суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу заключение ООО «Экспресс-Оценка» № от 17.12.2024г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 283 200,00 рублей.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы указанного заключения, представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности совокупности условий для возложения на учреждение ответственности в виде взыскания убытков, причиненных в результате ДТП, произошедшего вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию автомобильной дороги.

Следовательно, исковые требования о возмещении ущерба в размере 283 200,00 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.98 ч.1 ГПК РФ).

По письменному ходатайству лица, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ч.1 ГПК РФ).

Как указано в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п.11 Пленума).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Пленума).

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Интересы ФИО1 при рассмотрении дела представлял ФИО2, на основании нотариально удостоверенной доверенности №.

В договоре на оказание юридических услуг от 15.01.2025г. указано, что представитель оказывает следующие услуги: по составлению искового заявления, ведению дела в суде общей юрисдикции (п.1).

Согласно договору на оказание юридических услуг от 15.01.2025г. ФИО1 оплатил ФИО2 услуги по представлению его интересов в суде первой инстанции в размере 30 000,00 рублей.

Установлено, что гражданское дело № было принято к производству ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрено - ДД.ММ.ГГГГ, по делу было проведено в суде 1-й инстанции 14 судебных заседаний (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), представитель истца – ФИО2 участвовал в 2-х судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Также судом установлено, что представителем истца – ФИО2 собран пакет документов, составлено исковое заявление; ДД.ММ.ГГГГ - предоставлены суду уточненные исковые требования.

В процессе рассмотрения дела представитель истца – ФИО2 представлял различные ходатайства и заявления.

При этом, судом учитывается, что несмотря на продолжительность срока рассмотрения данного дела, заявленные требования носят распространенный характер, имеется обширная общедоступная судебная практика по их рассмотрению, значительных трудозатрат от представителя при подготовке к делу и его ведении в суде не требовалось.

Исходя из того, что судебная защита должна основываться на принципе защиты нарушенных прав и интересов стороны, чьи права и интересы нарушены, не ущемляя при этом права и интересы других участников спора, а также учитывая объем защищенного права, время, необходимое для подготовки представителем процессуальных документов, позиции по рассматриваемому делу, продолжительность рассмотрения дела, объем и содержание оказанных представителем юридических услуг, Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области, а также требования разумности и справедливости, и, наконец, диапазон размера вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве, как если бы он участвовал по назначению суда в порядке, предусмотренном статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя, поэтому с целью соблюдения баланса интересов сторон, принципа справедливости полагает необходимым ее снизить до 15 000,00 рублей, определив за составление искового заявления, уточненных исковых требований, различных ходатайств – 9 000,00 рублей; за участие в 2-х судебных заседаниях суда первой инстанции – 6 000,00 рублей (по 3 000,00 рублей за каждое), всего: 15 000,00 рублей.

Таким образом, суд считает, что оправданными являются расходы по оплате услуг представителя пользу ФИО1 в сумме 15 000,00 руб., в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Истец за проведение оценки причиненного ущерба оплатил ООО «Экспресс-Оценка» 15 000, 00 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в связи с рассмотрением настоящего дела истцом также были понесены расходы на оплату услуг эксперта, данные расходы подтверждены документально, указанные расходы связаны с реализацией истцом права на возмещение ущерба, сумма ущерба не оспорена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000, 00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по государственной пошлине в размере 9 496 руб.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Брянской области» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение ущерба 283 200 рублей, расходы на оплату услуг эксперта - 15 000 рублей, госпошлины - 9 496 рублей, услуг представителя - 15 000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд в апелляционном порядке течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Л.И. Изотова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.